Män inte har rätt till medbestämmande i abortfrågor vs tjejer med lättklädda bilder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Apr 2002

Män inte har rätt till medbestämmande i abortfrågor vs tjejer med lättklädda bilder.

Jag sitter för närvarande i ett annat forum och har hamnat i en debatt om mannens begränsade möjligheter att skydda sig mot oönskat faderskap. Vi har här två sidor av myntet:

1. Jag tycker att eftersom sex är en gemensamt utförd handling där man nog med stor sannolikhet kan utgå ifrån att båda parter är medvetna om att det finns vissa risker. Även om man skyddar sig så finns det risker. Jag hävdar då att om det nu händer en olycka så är det något båda parter får ta del av ansvaret för. Det är förstås väldigt olyckligt att det blivit så att den ena parten (män) i det här skedet inte kan göra något mer än resonera med sin medpart (kvinnan) för i sista steget så är det kvinnan som har det ultimata makten och det ultimata ansvaret. Men dessa premisser är ju faktiskt kända från början så därför tycker jag att även om mannen inte har något val i det här skedet så hade han ett val i tidigare skede, han kunde ju ha avstått samlag om han kände att risken för att något oönskat händer inte är i proportion till vad han önskar få.

Nåväl, nu är det inte detta vi ska diskutera här i tråden det här finns det ju både en och tio andra dimensioner på vilken man står på beror ju på vilka värderingar man har. Men nu kommer det en person som läst ett tidigare av mina inlägg i en annan tråd.

2. Han hävdar att mitt resonemang inte är konsekvent (han håller med om min åsikt dock) därför att i en annan tråd har jag sagt att jag inte tycker att kvinnor som lägger upp attraktiva (kanske lättklädda men inte nödvändigtvis) bilder på sig på communityn ska behöva ta konsekvenser av detta i form av män som skickar sexmail. Nu vill jag redan här göra en distinktion, sexmail är alltså inte mail där någon skriver "Hej stumpan! Vad fin du är, vill du träffas och kanske knulla?" vi talar om bokstavligen talat massutskick där det bakom mailet förmodligen sitter någon med sexuell dragning för det här att det nu sitter en tjej och läser deras snuskiga mail. Och denna sortens män struntar oftast i vilken sorts bilder det finns på sitt offer det behöver inte finnas bilder alls det enda som behövs är att offret är en kvinna.

Han påstår då att om jag vore konsekvent så borde jag inse att det är samma sak som i första fallet och att kvinnor borde ta ansvar för sina bilder och därmed också konsekvenserna av dem. Hon vet ju faktiskt om att lägger man upp bilder på ett community så kommer man få snusk, men jag hävdar då att det inte är en bra liknelse eftersom snusk kommer hon att få i varierande grad oavsett existensen av bilder.

Det vore gött om någon här kunde hjälpa mig att antingen förklara för mig hur jag tänke inkonsekvent, eller hur personens liknelse inte är en bra liknelse.

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hufvudstaden
Registrerad
Jan 2002

Jag tycker att det är suveränt att du vill lära dig att tänka mer konsekvent. Världen behöver fler konsekventa människor. Det sagt så är denna jämförelse mellan äpplen och apelsiner.

I fråga om föräldraskap är kvinnans makt över mannen total. Hon kan välja att föda barnet oavsett överenskommelser med mannen innan samlaget. Vill mannen inte ha ekonomiskt och i övrigt ansvar för ett barn så har kvinnan möjlighet till både kemisk och kirurgisk abort. Föder kvinnan barnet mot mannens vilja att delta så blir mannen underhållsskyldig i 18 år eller tills dess att barnet har fullbordat sin gymnasieutbildning.

Oönskade sexbrev på ett community där oönskade sexbrev strider mot EUA:n kan anmälas, granskas av en administratör och leda till avstängning av användaren som skickat sexbrevet. Vill kvinnan helt slippa chansen att få sexbrev skickade till sig så kan hon lämna detta community för ett annat.

En bättre liknelse till föräldraskapet är att Scan skulle vara tvungna att ta ansvar för personskador som uppkommer efter att deras kunder brutit mot överenskommelsen och ätit kött som passerat sista förbrukningsdatum.

Bonus: girlwriteswhat har en intressant serie om legal paternal surrender – mäns rätt att få avsäga sig föräldraskap – om du vill studera fenomenet djupare.

TL;DR:

Bryts överenskommelsen om föräldraskapet så blir offret – mannen – en ekonomisk slav i minst 18 år.

Bryts överenskommelsen om sexbrev på ett community så kan offret – den sexiga kvinnan – blockera eller begära regelöverträdarens avstängning. Upprätthålls inte reglerna på communityt så kan den sexiga kvinnan avsluta sitt medlemskap och gå till ett annat community.

EOS 5D • EOS-1D Mark IV • 16-35/2.8L • 70-200/2.8L IS II • 35/1.4L • 200/2L IS • 400/2.8L IS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2005

Kvinnan bär på ungen i flera månader och det är hennes kropp så hon bestämmer,mannen får skylla sig själv om han inte vill ha barnet.

Angående alla bilder på internet bör man tänka sig för innan man slänger upp något.

Adblocker,BigMacbookPro, #METOOintelinside, #INTEL#nvidia1080ti

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Det är intressant hur många lager av juridik man "behöver" för att konfrontera vissa enkla biologiska fakta egentligen.

En annan sak, som kanske har mer med tråden att göra, är konsekvent tänkande. Det verkar självklart att det är något bra. Kanske lite för självklart. Jag undrar nu om konsekvens har något egenvärde? Bör man vara konsekvent för sakens skull, eller finns det någon yttre princip som träder in och bestämmer att konsekvens är bra?

Ofta när folk uppmärksammas på att de har en hållning som är inkonsekvent jämfört med en tidigare hållning eller en hållning i samma fråga, brukar ett försvarsargument vara "det är inte samma sak". Spontant låter det som en dålig ursäkt, men är det verkligen det? Finns det någon princip som kan berätta om två skilda saker är ekvivalenta ur ett förhållandeperspektiv; har man en åsikt om det ena, måste den åsikten (eller en analog åsikt) även gälla det andra, annars är man "inkonsekvent"?

Samtidigt kan man ofta handplocka exempel för att framställa någon annans hållning som inkonsekvent. Frågan blir då om det finns något sätt att faktiskt avgöra huruvida en hållning är konsekvent eller inte. Person Xs hållning kanske visar sig vara inkonsekvent om denne bara exponeras för tillräckligt många frågeställningar? Går det att vara konsekvent utan att man måste ta till logik och axiom? Går det att vara konsekvent när det kommer till makrofenomen som dessa i tråden? Med "makrofenomen" menar jag just nu fenomen som utspelar sig bland människor (med tusentals miljarder celler), i deras känsloliv och i en sammanhang som formas av samhället och dess ideologier och strömningar.

Går det att vara konsekvent ö.h.t. på högre abstraktionsnivåer än fundamental fysik?

En närliggande fråga gäller principen om vilka företeelser man inte har med att göra. Det finns massor med företeelser som jag djupt ogillar, men hållningen är att om dessa inte drabbar mig har jag faktiskt inget med det att göra. Jag tänker på folk som retar upp sig över X (offentlig amning, störande beteende, moskéer, fula kläder, dåligt språk, arkitektur, whatever) och sedan förespråkar lagstiftning! För mig är det ett långt och framförallt inte alls självklart steg att extrapolera ogilla->lag, inte ens om ett stort kollektiv ogillar. Om 99,9% av befolkningen bananer och finner dessa rentav frånstötande, vari ligger logiken att bananer ska förbjudas? Frågar du mig saknas logiken helt och hållet, lagstiftning på grund av ogillande är en logisk non sequir. Lagar råkar också vara inkonsekventa många gånger.

Utan att ha tänkt igenom saken speciellt noga verkar det rimligt att mannen inte kan tvinga kvinnan att göra abort, men kvinnan kan inte tvinga mannen att engagera sig vare sig känslomässigt eller ekonomiskt i barnet. Det är oförnuftigt av en kvinna att ha oskyddad sex med någon man inte vill få barn med/inte tror blir en bidragande partner och det är oförnuftigt av en man att riskera att få ett barn man inte vill ha. Två oförnuftiga individer. Är det ens lönt att diskutera konsekvens kring detta? Jag vet inte om det är möjligt.

I fallet med bilderna så kommer jag osökt att tänka på den ständiga kritiken mot rättsväsendet där kvinnas utstyrsel och levende blir föremål för granskning i våldtäktsrättegångar. Konsekvent? Riktigt? Vet inte, men jag tror inte det. Om jag vore kvinna och i en sådan rättegång som målsägare skulle jag gå i taket av sådana frågor och läsa lusen av frågeställaren. Där borde kanske försvararen få ett K för kalumnia (ungefär falskanklagare) i pannan!

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av gabriel15:

Kvinnan bär på ungen i flera månader och det är hennes kropp så hon bestämmer,mannen får skylla sig själv om han inte vill ha barnet.

Angående alla bilder på internet bör man tänka sig för innan man slänger upp något.

Om vi ska tala om konsekvens, vad avgör konsekvensen här? Ska vi utesluta problemen med t.ex. sjöhästar och deras reproduktiva underfundigheter eller måste vi gå till botten totalt för att hitta konsekvensen? Finns det någon konsekvens i sökandet efter konsekvens?

Rent faktiskt så bestämmer ju kvinnan inte alls. Inte mannen heller. Medicin och embryologi bestämmer. Allt annat är mänskliga mer eller mindre godtyckliga upptäckter, möjligheter, lagar och inställningar, konsekventa eller inte. Och även i en modern kontext så är det ju rätt banalt att påpeka att kvinnan bestämmer. Tja, vem annars? Det går inte att hitta någon annan som bestämmer utan att luta sig mot våld (mannens eller myndighetens). Men det reduceras till "den starkes rätt". Även om detta möjligtvis är konsekvent (stor slår liten), är det bra? All lagstiftning utgår från en ytterst princip om våld, men om kvinnan är större än mannen (eller myndigheten) så vinner hon inte för det, hon råkar ännu mer illa ut. Alltså är denna rätt inte heller konsekvent. Återigen, finns det konsekvens här ö.h.t.? Är den önskvärd? Användbar? Logisk?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Källaren
Registrerad
Sep 2004

orkade inte läsa hela inlägget men fattar fortfarande inte vad har lätt klädnad med saken att göra oO

AMD Athlon xp 2100+ | Asus A7M266 | 512 DDR | GeForce3 | 40 GB Hdd | DVD Plextor 16X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Konsekvens för min del är när åsikter i fråga A är förenliga med åsikter i fråga B. Att bestämma huruvida två åsikter kan anses vara konsekventa kan däremot både vara svårt och kanske tom. omöjligt.

I fallet som TS har som exempel skulle jag vilja säga att frågorna är så pass olika att det åtminstone inte går att säkerställa inkonsekvens. I frågan om abort kan kvinnans val inte objektivt betraktas som rätt eller fel. Det är ett val, bättre eller sämre, men inte objektivt fel. I frågan om olämpliga och skamliga mail kan man hävda att företeelsen i sig är objektivt fel. Den enda premissen som rättfärdigar handlingen att skicka skamliga förslag är om bilden och ursprungsmeddelandet var menat som en inbjudan till sagda förslag. Eftersom detta inte kan säkerställas är alltså inte det skamliga mailet ok, per automatik.
Alltså, man kan hävda att männen som skickar dessa meddelanden gör fel. Åsikterna är i mina ögon alltså inte inkonsekventa. Att hävda konsekvens är däremot knappast rimligt eller ens meningsfullt.

Att sträva efter konsekvens torde vara svårt. Vad man däremot kan göra är att försöka undvika inkonsekvens. Inkonsekvens tyder i mina ögon på att man har en åsikt utan att kunna motivera den, eller att man ens reflekterat över vad det innebär. Detta gör att man i en annan fråga kan inta en position som kan anses vara inkonsekvent med den första frågan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Att vara konsekvent, samt att kalla något/någon för kosekvent är att skilja på grått och grått och kalla det för svartare respektive vitare.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2003
Skrivet av gabriel15:

Kvinnan bär på ungen i flera månader och det är hennes kropp så hon bestämmer,mannen får skylla sig själv om han inte vill ha barnet.

Omoget svar men du lär dig med åldern.

Då får hon klara sig själv också ekonomiskt sett, inte mannens ansvar, svenska kvinnan måste lära sig ta ansvar, i dag daltas det alltför mycket

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av Likvid:

Omoget svar men du lär dig med åldern.

Då får hon klara sig själv också ekonomiskt sett, inte mannens ansvar, svenska kvinnan måste lära sig ta ansvar, i dag daltas det alltför mycket

Tänkte mer på hur det faktiskt är, lagen säger att kvinnan får göra som hon vill och mannen betala.
Givetvis har båda ansvar om de sätter sig i den situationen från början.

Det är nog inte åldern det är fel på utan att jag svarar utan att tänka när jag har tråkigt

Adblocker,BigMacbookPro, #METOOintelinside, #INTEL#nvidia1080ti

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nybro
Registrerad
Dec 2001
Skrivet av Likvid:

Omoget svar men du lär dig med åldern.

Då får hon klara sig själv också ekonomiskt sett, inte mannens ansvar, svenska kvinnan måste lära sig ta ansvar, i dag daltas det alltför mycket

Undrar vem som är omogen. Det är inte kvinnan som ska klara sig ekonomiskt utan barnet. Barnet har rätt till båda sina föräldrar och båda föräldrarna ska försörja det om de kan. Typiskt att ett ämne som handlar om barn ska urarta i sandlådeargument av typen tjejer är bäst, nej killar, nej tjejer. Funkar ironiskt så i samhället i stort också vilket väl är mer störande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003
Skrivet av silvr:

Undrar vem som är omogen. Det är inte kvinnan som ska klara sig ekonomiskt utan barnet. Barnet har rätt till båda sina föräldrar och båda föräldrarna ska försörja det om de kan. Typiskt att ett ämne som handlar om barn ska urarta i sandlådeargument av typen tjejer är bäst, nej killar, nej tjejer. Funkar ironiskt så i samhället i stort också vilket väl är mer störande.

Barnet har inte rätt att komma till världen om inte bägge parter är överens om att skaffa barnet.

Om kvinna bestämmer sig för att skaffa barn så går hon på krogen och letar efter en hane med önskvärda attribut,

kvinna säger” knulla?”

Mannen säger ”öööh ja:D ”

Man säger ”skydd?”

Kvinna ” Absolut jag käkar piller”

Mannen ”Färdig!”

Kvinna ” Försvinn”

Man ”okej”

Nio månader senare är mannen betalningsskyldig i de närmaste 18 åren. Är det rätt och riktigt egentligen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nybro
Registrerad
Dec 2001

Klart det inte är rätt och riktigt, men varför ska ett barn straffas för att två vuxna beter sig som idioter?

Väljer man att knulla finns viss risk att honan blir på smällen. Använder man kondom minskar risken. Gör man barn tar man hand om dem. Förstår inte problemet. Bara att göra sina val.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av Likvid:

Då får hon klara sig själv också ekonomiskt sett, inte mannens ansvar, svenska kvinnan måste lära sig ta ansvar, i dag daltas det alltför mycket

Alltså, vad i helvete? Ska det gå ut över ungen båda satt till världen? Gör du en kvinna på smällen är det bara att "man up" och ta konsekvenserna, det ska inte gå ut över ungen.

Och kvinnan har helt och hållet bestämmanderätt i frågan - ingen diskussion där. Vill du som man inte bli pappa ska du använda kondom eller genomgå vasektomi. Hela idén om att "kvinnor som vill ha barn minsann ska få klara sig själv" är så oerhört jävla dum att man vill trilla av stolen. Hur trångsynt får man egentligen vara?

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003
Skrivet av silvr:

Klart det inte är rätt och riktigt, men varför ska ett barn straffas för att två vuxna beter sig som idioter?

Väljer man att knulla finns viss risk att honan blir på smällen. Använder man kondom minskar risken. Gör man barn tar man hand om dem. Förstår inte problemet. Bara att göra sina val.

Barnet straffas inte för att bägge är idioter, det straffas för att mamman är egoist och idiot.

Har man kommit överens om att man inte vill ha barn och det sedan råkar bli så att barnet blir till i alla fall så borde man ha rätt till att vägra ta ansvar för det. Mannen borde kunna avsäga sig all umgängesrätt och på så sätt slippa bli betalnings skyldig. Vill mamman behålla barnet så kör hårt, men inte blir det några pengar från den som aldrig önskat bli far.

Skrivet av Valiumballong:

Alltså, vad i helvete? Ska det gå ut över ungen båda satt till världen? Gör du en kvinna på smällen är det bara att "man up" och ta konsekvenserna, det ska inte gå ut över ungen.

Och kvinnan har helt och hållet bestämmanderätt i frågan - ingen diskussion där. Vill du som man inte bli pappa ska du använda kondom eller genomgå vasektomi. Hela idén om att "kvinnor som vill ha barn minsann ska få klara sig själv" är så oerhört jävla dum att man vill trilla av stolen. Hur trångsynt får man egentligen vara?

Hela iden med att kvinnor har rätt att döma män till 18års betalningsskyldighet är så oehört jävla dum att man vill trilla av stolen. En kvinna får absolut bestämma om hon ska behålla barnet eller inte, men mannen borde ha rätt till att tacka ja eller nej beroende på hur situationen ser ut.

( jag utgår från scenariot att kvinna lurar man som jag nämnde ovan)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

[QUOTE="Something";12079724]Hela iden med att kvinnor har rätt att döma män till 18års betalningsskyldighet är så oehört jävla dum att man vill trilla av stolen. En kvinna får absolut bestämma om hon ska behålla barnet eller inte, men mannen borde ha rätt till att tacka ja eller nej beroende på hur situationen ser ut.

( jag utgår från scenariot att kvinna lurar man som jag nämnde ovan)[/QUOTE]

Kvinnan "dömer" inte mannen till betalningsskyldighet. Svensk lag säger att pappan är ansvarig för sitt barn - vilket är helt rätt.

Är mannen så dum att han inte använder kondom får han helt enkelt skylla sig själv. Vill du absolut inte ha barn ska du använda kondom. Du har sex på frivillig basis och du får ta konsekvenserna det sexet leder till. Vill mannen inte ha barn ska han inte knulla utan kondom eller utan att ha genomgått en vasektomi. Det här är ingen raketforskning. Mannen har inte rätt att tacka nej till sitt barn, så enkelt är det och precis så måste det vara.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003

Säg att kvinnan ger mannen en obruten kondom förpackning som hon smidigt nog satt en nål igenom, fortfarande helt rätt att mannen ska bli betalningsskyldig?

Kvinnan har väl också sex på frivillig basis? Hon kan välja att ta konsekvenserna som blir om man tvunget ska skaffa barn utan mannens medgivande. Vilket borde kunna innebära att hon får föda barnet för sina egna pengar och inte kräva mannen på dessa.

Varför måste det vara på det viset som du förespråkar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

[QUOTE="Something";12082238]Säg att kvinnan ger mannen en obruten kondom förpackning som hon smidigt nog satt en nål igenom, fortfarande helt rätt att mannen ska bli betalningsskyldig?

Kvinnan har väl också sex på frivillig basis? Hon kan välja att ta konsekvenserna som blir om man tvunget ska skaffa barn utan mannens medgivande. Vilket borde kunna innebära att hon får föda barnet för sina egna pengar och inte kräva mannen på dessa.

Varför måste det vara på det viset som du förespråkar?[/QUOTE]

Sluta med de här löjliga hypotetiska situationerna som någon form av rättfärdigande för fäder att dumpa sina ungar. Om män kunde avsäga sig allt ekonomiskt ansvar om de inte vill ha barn tror du inte själv att det är troligare att kvinnor snabbt sticker hål på kondomer före sex eller att män får kalla fötter under graviditeten och sticker?

Ja, kvinnan har sex på frivillig basis. Hon behöver också försörja barnet. Skillnaden är att kvinnan har rätt att avsluta graviditeten under de första 18 veckorna.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003

Jag får väl vara hur löjlig jag vill? Sluta försöka inskränka mina rättigheter.

Man dumpar en idiot till kvinna inte ett barn. Barnet blir antagligen i vilket fall lidande eftersom dom föds direkt in i ett icke fungerande förhållande.

Uhm, varför skulle kvinnorna sticka hål på kondomer om dom vet att männen kan avsäga sig ansvaret?

Borde dom inte istället vänta tills dom vet att gubben dom har partaj med är lite intresserad av skaffa barn?

Ja kvinnan sitter på alla trumf, inte särskilt rättvist faktiskt. Hon får välja om det ska bli abort eller ej oavsett vad mannen säger och hon får också välja om mannen ska bli betalningsskyldig eller ej.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2003
Skrivet av Valiumballong:

Sluta med de här löjliga hypotetiska situationerna som någon form av rättfärdigande för fäder att dumpa sina ungar. Om män kunde avsäga sig allt ekonomiskt ansvar om de inte vill ha barn tror du inte själv att det är troligare att kvinnor snabbt sticker hål på kondomer före sex eller att män får kalla fötter under graviditeten och sticker?

Ja, kvinnan har sex på frivillig basis. Hon behöver också försörja barnet. Skillnaden är att kvinnan har rätt att avsluta graviditeten under de första 18 veckorna.

Skippa feministsnacket och kom ner på jorden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av Likvid:

Skippa feministsnacket och kom ner på jorden.

Bra motargument. Jag tycker inte att pappor ska kunna avsäga sig sitt ekonomiska ansvar för sina barn och därmed måste jag vara feminist. Lysande.

Jag vill också försöka:

Skippa trångsyntheten och kom ner på jorden.

Oj vad lätt det var. Konstruktiv debatt blir det också.

[QUOTE="Something";12083007]Jag får väl vara hur löjlig jag vill? Sluta försöka inskränka mina rättigheter.[/quote]

Vilka rättigheter pratar du om?

[QUOTE="Something";12083007]Man dumpar en idiot till kvinna inte ett barn. Barnet blir antagligen i vilket fall lidande eftersom dom föds direkt in i ett icke fungerande förhållande.[/quote]

Och barnet kommer må bättre av att mannen avsäger sig ekonomiskt ansvar? Skada som skada i din värld, eller?

[QUOTE="Something";12083007]Uhm, varför skulle kvinnorna sticka hål på kondomer om dom vet att männen kan avsäga sig ansvaret?

Borde dom inte istället vänta tills dom vet att gubben dom har partaj med är lite intresserad av skaffa barn?[/quote]

Varför skulle kvinnan sticka hål på kondomen ö.h.t.? Är det här ett reellt problem? Hur många män blir ofrivilliga fäder för att kvinnan sticker hål på kondomen?

[QUOTE="Something";12083007]Ja kvinnan sitter på alla trumf, inte särskilt rättvist faktiskt. Hon får välja om det ska bli abort eller ej oavsett vad mannen säger och hon får också välja om mannen ska bli betalningsskyldig eller ej.[/QUOTE]

Rättvisa är ett relevant begrepp. Är det rättvist sett ur barnets synvinkel att pappan inte betalar för barnet han satt till världen och att enbart mammans lön ska räcka till båda? Är det rättvist för kvinnan om mannen ändrar sig under graviditetens gång och avsäger sig allt ansvar när de båda var överrens om att skaffa barn till att börja med? Är det rättvist att samhället ska betala för de fäder som bestämmer sig för att de inte vill ha barn efter att de gjort någon på smällen? I ditt löjliga hypotetiska scenario där kvinnan sticker hål på kondomen precis innan samlag för att bli gravid så är det inte rättvist, nej. Alla lagar är inte alltid rättvisa. Är ditt löjliga hypotetiska scenario tillräckligt för att riva upp lagen som säger att båda föräldrarna är ekonomiskt ansvariga för barnet? Nej, det är det inte.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Apr 2002

Ni har glidit off topic lite, men ok. Först något jag förutsätter:

1. Jag förutsätter att ett barn kan må bra och vara hälsosamt utan att bo i ett kärnfamiljshushåll.
2. Kvinnan har rätt att bestämma vad hon ska göra med sin kropp.
3. Barnet ska inte behöva hamna i kläm, det är oskyldigt och kunde inte kontrollera hur det kom till världen.

Så med detta i åtanke så tycker jag att det är rimligt att mannen ska bidra till barnets försörjning om fadern inte vill aktivt delta i barnets uppväxt. Detta för att barnet ska få så lika möjligheter som möjligt jämfört med barn där föräldrarna bor tillsammans och gemensamt försörjer det. Något som begränsas om pappan kan avsäga sig det ansvaret då barnet då enbart får tillgång till den ena förälderns ekonomiska stöd.

Man kan då argumentera att kvinnan borde ta med detta i beräkning och det är helt rätt och riktigt, men även om hon nu inte gör det så är det fortfarande inte barnets fel. Också rätten till att bestämma över sin kropp, i en situation där kvinnan vill behålla sitt barn men inte mannen och om han då skulle kunna avsäga sig ekonomiskt ansvar så kan man komma i en situation där man faktiskt i praktiken tar bort kvinnans möjlighet att bestämma över sin kropp. Då hon trots att hon egentligen vill och annars är fullt kapabel till att uppfostra ett barn kan bli tvungen att ta bort det mot sin egentliga vilja.

Vad tycker ni om att staten skulle erbjuda pappan en väg ut? Dvs att skattepengar delas av så att barn får pappans del av försörjning från skattepengar så att barnet inte behöver lida och mannen har lika stor valfrihet som kvinnan har.

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nybro
Registrerad
Dec 2001

[QUOTE="Something";12079724]Barnet straffas inte för att bägge är idioter, det straffas för att mamman är egoist och idiot.

Har man kommit överens om att man inte vill ha barn och det sedan råkar bli så att barnet blir till i alla fall så borde man ha rätt till att vägra ta ansvar för det. Mannen borde kunna avsäga sig all umgängesrätt och på så sätt slippa bli betalnings skyldig. Vill mamman behålla barnet så kör hårt, men inte blir det några pengar från den som aldrig önskat bli far.

Hela iden med att kvinnor har rätt att döma män till 18års betalningsskyldighet är så oehört jävla dum att man vill trilla av stolen. En kvinna får absolut bestämma om hon ska behålla barnet eller inte, men mannen borde ha rätt till att tacka ja eller nej beroende på hur situationen ser ut.

( jag utgår från scenariot att kvinna lurar man som jag nämnde ovan)[/QUOTE]

Umgängesrätt och ekonomi hör inte ihop. Barnet har rätt till båda sina föräldrar, återigen det är barnet som ska skyddas och inte den ena eller andra förälderns frihet.

Och vadå kommer överens. Knullar man kan det bli barn, så är det bara. Du väljer själv om du vill ta risken att göra en kvinna med barn. Antingen sätter du på henne eller så gör du inte det. Händer ju att kvinnor våldtar män men det är väl inte den situationen som menas här. Blir det barn tar man ansvar för vad man gjort och du kommer märka att livet inte tar slut för att man får barn snarare tvärtom.

Även med kondom eller p-piller finns rätt stor risk att hon blir gravid. Det betyder inte att hon ljugit eller stuckit hål på kondomen, idiotiska idéer. Kolla upp lite procent-tal på tillförlitlighet i preventivmedel och räkna på hur många gånger i livet du kan ha sex innan det nog händer. Att göra abort är rimligen undantaget medan att behålla barnet är regel, tror du har helt orealistiska förväntningar på framtida engångsliggs vilja att avbryta eventuell graviditet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003
Skrivet av silvr:

Umgängesrätt och ekonomi hör inte ihop. Barnet har rätt till båda sina föräldrar, återigen det är barnet som ska skyddas och inte den ena eller andra förälderns frihet.

Och vadå kommer överens. Knullar man kan det bli barn, så är det bara. Du väljer själv om du vill ta risken att göra en kvinna med barn. Antingen sätter du på henne eller så gör du inte det. Händer ju att kvinnor våldtar män men det är väl inte den situationen som menas här. Blir det barn tar man ansvar för vad man gjort och du kommer märka att livet inte tar slut för att man får barn snarare tvärtom.
Även med kondom eller p-piller finns rätt stor risk att hon blir gravid. Det betyder inte att hon ljugit eller stuckit hål på kondomen, idiotiska idéer. Kolla upp lite procent-tal på tillförlitlighet i preventivmedel och räkna på hur många gånger i livet du kan ha sex innan det nog händer. Att göra abort är rimligen undantaget medan att behålla barnet är regel, tror du har helt orealistiska förväntningar på framtida engångsliggs vilja att avbryta eventuell graviditet.

Allting jag sagt är hypotetiskt, jag har inte sagt något om att det händer särskilt ofta och jag är inte särskilt intresserad av att se på några procent-tal öht.

Har ganska bra koll på att man kan bli gravid även om man använder det ena eller det andra, jag själv skulle blivit diskad två gånger men jag blev till i alla fall

Jag har inga som helst förväntningar på engångsligg, jag får stadigt vad jag vill ha av min fru, och jag kan väl tillägga att jag har fyra barn och har ganska bra koll på vilka förändringar det blir av att skaffa barn.

Väljer man att lura någon till att skaffa barn på det viset jag beskriver så borde man inte kunna kräva mannen på pengar, precis som när fadern är okänd så kan mamman få stöd från andra håll.

Och du lägger upp ett lysande exempel på när det är synnerligen orättvist att mannen ska betala, våldtäkt.

Varför kan inte kvinnan ta sitt ansvar och göra abort istället? Eller ta hand om barnet själv om hon nu vill ha ett men mannen inte är intresserad. Om man nu är inne i ett förhållande men en eller bägge parter inte vill ha barn, borde man inte kunna skriva ett papper där man kommit överens om vad som gäller vid eventuell graviditet?

Kvinnor kan iofs känna sig tvingade att kryssa i abort alternativet, men likaså kan mannen känna sig tvingad att kryssa i pappa alternativet för att förhållandet ska fortsätta.

Skrivet av Valiumballong:

Vilka rättigheter pratar du om?

Och barnet kommer må bättre av att mannen avsäger sig ekonomiskt ansvar? Skada som skada i din värld, eller?

Varför skulle kvinnan sticka hål på kondomen ö.h.t.? Är det här ett reellt problem? Hur många män blir ofrivilliga fäder för att kvinnan sticker hål på kondomen?

Rättvisa är ett relevant begrepp. Är det rättvist sett ur barnets synvinkel att pappan inte betalar för barnet han satt till världen och att enbart mammans lön ska räcka till båda? Är det rättvist för kvinnan om mannen ändrar sig under graviditetens gång och avsäger sig allt ansvar när de båda var överrens om att skaffa barn till att börja med? Är det rättvist att samhället ska betala för de fäder som bestämmer sig för att de inte vill ha barn efter att de gjort någon på smällen? I ditt löjliga hypotetiska scenario där kvinnan sticker hål på kondomen precis innan samlag för att bli gravid så är det inte rättvist, nej. Alla lagar är inte alltid rättvisa. Är ditt löjliga hypotetiska scenario tillräckligt för att riva upp lagen som säger att båda föräldrarna är ekonomiskt ansvariga för barnet? Nej, det är det inte.

Rättigheter som yttrandefrihet pratar jag om eftersom du säger åt mig att sluta prata om en viss sak.

Barnet kanske kommer må bättre om mannen inte tvingas in i en roll som han inte vill vara i, barnet kanske annars blir tvingad att växa upp med en far som inte vill ha honom m.m (Du kan säkert själv fylla i olika saker som ett oönskat barn kan få uppleva från en fader som inte vill ha honom) Likväl kan det givetvis bli en bra grej av det hela.

Kvinnan vill kanske ha barn men inget förhållande, hon vill kanske veta ungefär vilka gener fadern har och därför inte åker till Danmark och planterar barnet. (Någon som vet om man får önska olika attribut på donatorn vid plantering av barn?)

Eller så vill hon helt enkelt jävlas.

Tack, då är vi överens om att det inte är rättvist i vissa lägen, Im happy.

Man kan ju se över lagen lite kanske, har inget egentligt problem med den som den är.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

[QUOTE="Something";12085646]
Rättigheter som yttrandefrihet pratar jag om eftersom du säger åt mig att sluta prata om en viss sak.[/quote]

Det är inom ramen för min yttrandefrihet att be dig sluta med de löjliga hypotetiska scenarion som verkar vara kärnan i din argumentation. Yttrandefriheten i svensk grundlag är handlar dessutom om förhållandet mellan individ och stat, inte individ och individ.

[QUOTE="Something";12085646]Barnet kanske kommer må bättre om mannen inte tvingas in i en roll som han inte vill vara i, barnet kanske annars blir tvingad att växa upp med en far som inte vill ha honom m.m (Du kan säkert själv fylla i olika saker som ett oönskat barn kan få uppleva från en fader som inte vill ha honom) Likväl kan det givetvis bli en bra grej av det hela.[/quote]

Ingen tvingar fadern att umgås med barnet, det ekonomiska stödet är inte kopplat med besökstvång. Hur skulle barnet gynnas av att pappan inte bidrar ekonomiskt? Mår en 7-åring som bor med sin ensamstående mamma bättre av att pappan inte betalar? Mår en 14-åring bättre av det? En 18-åring? Vill pappan inte ta sitt föräldramässiga ansvar är det ingen som tvingar honom, men det ekonomiska ansvaret kommer han inte undan.

[QUOTE="Something";12085646]Kvinnan vill kanske ha barn men inget förhållande, hon vill kanske veta ungefär vilka gener fadern har och därför inte åker till Danmark och planterar barnet. (Någon som vet om man får önska olika attribut på donatorn vid plantering av barn?)[/quote]

Tror du att det händer många gånger per årtionde att kvinnor ligger med män, fuskar med preventinmedlet och lurar till sig en graviditet? Är det anledning att göra en lagförändring som i slutändan går ut över barnet? Nej, det tycker inte jag och jag är säker på att de flesta delar min uppfattning.

[QUOTE="Something";12085646]Eller så vill hon helt enkelt jävlas.[/quote]

Låter som en väldigt trolig situation. 'Jag vill jävlas med honom och det bästa sättet att göra det på är att ligga med honom, fuska med preventinmedlet och hoppas att jag ska bli gravid. Efter det ska jag bära på barnet i 9 månder och genomgå en smärtsam förlossning så att den där jäveln till karl blir skyldig att betala ekonomiskt stöd i 18 år. HAH!'

Really?

[QUOTE="Something";12085646]Man kan ju se över lagen lite kanske, har inget egentligt problem med den som den är.[/QUOTE]

Hur skulle den lagändringen se ut? Att män som kan styrka att de tvingats in i faderskap ska slippa ekonomisk ersättning? Hur bevisar man det?

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003
Skrivet av Valiumballong:

Det är inom ramen för min yttrandefrihet att be dig sluta med de löjliga hypotetiska scenarion som verkar vara kärnan i din argumentation. Yttrandefriheten i svensk grundlag är handlar dessutom om förhållandet mellan individ och stat, inte individ och individ.

Ingen tvingar fadern att umgås med barnet, det ekonomiska stödet är inte kopplat med besökstvång. Hur skulle barnet gynnas av att pappan inte bidrar ekonomiskt? Mår en 7-åring som bor med sin ensamstående mamma bättre av att pappan inte betalar? Mår en 14-åring bättre av det? En 18-åring? Vill pappan inte ta sitt föräldramässiga ansvar är det ingen som tvingar honom, men det ekonomiska ansvaret kommer han inte undan.

Tror du att det händer många gånger per årtionde att kvinnor ligger med män, fuskar med preventinmedlet och lurar till sig en graviditet? Är det anledning att göra en lagförändring som i slutändan går ut över barnet? Nej, det tycker inte jag och jag är säker på att de flesta delar min uppfattning.

Låter som en väldigt trolig situation. 'Jag vill jävlas med honom och det bästa sättet att göra det på är att ligga med honom, fuska med preventinmedlet och hoppas att jag ska bli gravid. Efter det ska jag bära på barnet i 9 månder och genomgå en smärtsam förlossning så att den där jäveln till karl blir skyldig att betala ekonomiskt stöd i 18 år. HAH!'

Really?

Hur skulle den lagändringen se ut? Att män som kan styrka att de tvingats in i faderskap ska slippa ekonomisk ersättning? Hur bevisar man det?

Om kvinnan blir dömd för våldtäkt så skulle väl det kunna räknas som bevisning?

Nej det är ingen trolig situation.

Tror inte heller att det är särskilt vanligt att kvinnor lurar till sig en graviditet genom att fuska med preventivmedel.

Du bad mig aldrig att sluta, uppfattade det mer som en order än en begäran.

Det finns i vilket fall ingen anledning att fortsätta diskutera, jag håller med dig i allt helt enkelt.

Natti natt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

[QUOTE="Something";12086949]Om kvinnan blir dömd för våldtäkt så skulle väl det kunna räknas som bevisning? [/QUOTE]

Det är inte våldtäkt att ljuga ang. kondom. Det är inte heller våldtäkt om kvinnan sticker hål på kondomen.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003

Det har jag inte heller påstått.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

[QUOTE="Something";12089534]Det har jag inte heller påstått.[/QUOTE]

Vilken våldtäkt är det då du pratar om?

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
H
Registrerad
Sep 2003

Jag har inte sagt att jag talar om någon specifik händelse där en kvinna våldtagit en man.