Normalzoom till Nikon

2012-05-08 17:45

Medlem

Plats: Sverige
Registrerad: Nov 2010

●

Skrivet av Kamouflage:

Fast att blända ned tar ju bort lite av poängen med ett ljusstarkt objektiv, så att du även på ett sådant objektiv måste tillföra blixtljus.

Gå till inlägget

Jovisst, fast jag tänker lite såhär - Jag är inte den som byter objektiv mellan varje bilderna såvida jag inte experimenterar med något. Utan, är jag inne sätter jag numera normalt sett på 35mm objektivet och så får jag hålla jag mig till det, sen får det sitta på tills jag ska ut då tar jag 18-105 och så får jag hålla mig till det. Såvida det inte är kväll/natt.

Och det är ju inte alla bilder man behöver stort skärpedjup, kanske bara vissa bilder. Med ett ljusstarkt objektiv har jag alla valmöjligheter - utan att byta objektiv det vill säga. Helst hade jag sett att mitt 18-105 också gåt ändåa ned till f/1.8 så hade jag sluppit byta objektiv

Blixt har jag ju i vilket fall som helst som komplement.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-08 18:08

Permalänk

Marie96

Medlem

Plats: Västerås
Registrerad: Jun 2011

●

Skrivet av Kamouflage:

Jag har ett sigma 18-50/2.8 och ett Nikon 35/1.8 (bland annat) och jag kan säga som så att inomhus kör jag oavsett objektiv hellre med en blixt än med dom två. 1.8 må vara ljusstarkt, men man får nackdelen att skärpedjupet blir så kort att gruppbilder eller vanliga bilder på folk vid ett bord kan upplevas som oskarpt ändå.

Så satsa hellre på en blixt om mörkeregenskaper är det du är ute efter, och i objektivväg tar du det som är bäst optiskt eller har trevligt zoomomfång.

Jag har sålt mitt Nikon 18-105 vilket jag djupt ångrar, det var riktigt bra och har ett mycket tacksamt zoomområde.

Gå till inlägget

Nä, det är inte ljusstyrka jag främst är ute efter, jag vill ha ett objektiv med mer vidvinkel än 50mm, som jag ska trivas med.
Förmodligen är det väl jag som inte fattar hur bra Nikons 16-85 är, men det känns som att jag lika gärna kan köpa 18-105objektivet för halva priset, eller rentav ett nytt 18-55, särskilt då jag aldrig har saknat brännvidder över 50mm...däremot stör det inte mig med ett ljusstarkare objektiv..

Vad gillar du sigma 18-50?

Senast redigerat 2012-05-08 18:25

Visa signatur

muufoto.se

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-08 18:39

Permalänk

Stormraider

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Sep 2003

●

Eftersom du frågade om sigma objektivet så kan jag ge min åsikt om mitt sigma 17-50/2.8 med bildstabilisering som jag har. Det är det bästa köp jag gjort till min kamera tillsammans med batterigreppet (canon kamera). Att kunna sätta en bränvidd man vill ha och sedan zooma och gå runt i en miljö och ta foton utan att brännvidden ändras varje gång man zoomar in till 50 är en enorm frihet. För min del gjorde det fotografering mycket roligare vilket har gjort att jag tagit med mig kameran oftare och jag har fått fler bilder.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-08 18:53

Permalänk

Kamouflage

Medlem ★

Plats: 63.29340
Registrerad: Mar 2008

●

Skrivet av Marie96:

Nä, det är inte ljusstyrka jag främst är ute efter, jag vill ha ett objektiv med mer vidvinkel än 50mm, som jag ska trivas med.
Förmodligen är det väl jag som inte fattar hur bra Nikons 16-85 är, men det känns som att jag lika gärna kan köpa 18-105objektivet för halva priset, eller rentav ett nytt 18-55, särskilt då jag aldrig har saknat brännvidder över 50mm...däremot stör det inte mig med ett ljusstarkare objektiv..

Vad gillar du sigma 18-50?

Gå till inlägget

Jag kan inte säga något om 16-85, men jag var väldigt nöjd med 18-105. Spec med tanke på priset, som du själv säger.

Vad gäller 18-50:an så har jag den äldre versionen utan bildstabilisering. Det var mitt absoluta favoritobjektiv väldigt länge och är också det jag har på kameran största delen av tiden (innan satt 18-105 på mest tid). Det är en ljusstark normal, så det är ju lite så det är tänkt. Jag kan nog säga att mina bästa bilder är tagna med det också, även om det kanske har att göra med att det är mitt äldsta och mest använda objektiv..

Skulle jag köpa igen skulle jag nog ta tamrons motsvarande 18-50, dels för att dom nu släppt en version med bättre fokusmotor än när jag köpte sigmat och dels för att zoomen går åt samma hålll som på Nikon! Sigma zoomar 'baklänges' så det kan vara lite knivigt att växla mellan objektiv, även om det nog egentligen inte är något problem.. Eller att jag hållt mig till 18-105 och skaffat mig både en 35/1.8 och en 50/1.8

Skrivet av Stormraider:

Eftersom du frågade om sigma objektivet så kan jag ge min åsikt om mitt sigma 17-50/2.8 med bildstabilisering som jag har. Det är det bästa köp jag gjort till min kamera tillsammans med batterigreppet (canon kamera). Att kunna sätta en bränvidd man vill ha och sedan zooma och gå runt i en miljö och ta foton utan att brännvidden ändras varje gång man zoomar in till 50 är en enorm frihet. För min del gjorde det fotografering mycket roligare vilket har gjort att jag tagit med mig kameran oftare och jag har fått fler bilder.

Gå till inlägget

Du blandar ihop brännvidd och bländare
Men visst är det skönt med konstant bländare ibland, men utomhus är det inte jätteofta jag går under bländare 5,6 och det är oftast en bit över största bländare på de med variabel bländare.

Något det dock gör som man inte löser på annat sätt är att det ger ett kortare skärpedjup, de gånger man vill ha det. Det finns det ju dock andra objektiv för..

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-08 19:18

Permalänk

Stormraider

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Sep 2003

●

Skrivet av Kamouflage:

Du blandar ihop brännvidd och bländare

Gå till inlägget

Hehe ja det stämmer. Brukar använda engelska orden så jag blandar ihop dom svenska. Tack för rättelsen
Jag fotar mycket inomhus eller vill ha mycket out of focus blur när jag fotar utomhus så jag använder ofta f 2.8 eller runt det.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-08 19:42

Permalänk

dumbo

Medlem ★

Plats: Gbg
Registrerad: Maj 2003

●

Skrivet av Marie96:

Förmodligen är det väl jag som inte fattar hur bra Nikons 16-85 är, men det känns som att jag lika gärna kan köpa 18-105objektivet för halva priset, eller rentav ett nytt 18-55, särskilt då jag aldrig har saknat brännvidder över 50mm...däremot stör det inte mig med ett ljusstarkare objektiv..

Gå till inlägget

18-105:an är ett bra objektiv, som sagt, och mycket prisvärt. Om 16-85:an är värd dubbla priset beror ju på vad man värdesätter. Ser man endast till bildkvaliteten så är det kanske inte värt dubbla priset, även om 16-85:an är bättre. MAn får ju dock några saker till i form av mer vidvinkel (bara det är värt de extra slantarna, IMO), snabbare autofokus och effektivare bildstabilisering. På det stora hela tycker jag att man mer än väl får tillräckligt mycket mer för att det ska vara värt pengarna. Är det så att du inte HAR pengarna och inte har möjlighet att spara ihop dem inom rimlig tid så är det ju bättre att köpa 18-105:an idag och ha en nomalzoom att fota med.
Det bästa, men åxå dyraste (Nikon 17-55 ej inräknat), alternativet är ändå Sigma 17-50/2.8, IMO. Det har bra bildkvalitet, bra ljusstyrka, snabb AF och bildstabilisering. Mycket bättre och mångsidigare än så blir det inte.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-08 20:45

Permalänk

Marie96

Medlem

Plats: Västerås
Registrerad: Jun 2011

●

Skrivet av dumbo:

18-105:an är ett bra objektiv, som sagt, och mycket prisvärt. Om 16-85:an är värd dubbla priset beror ju på vad man värdesätter. Ser man endast till bildkvaliteten så är det kanske inte värt dubbla priset, även om 16-85:an är bättre. MAn får ju dock några saker till i form av mer vidvinkel (bara det är värt de extra slantarna, IMO), snabbare autofokus och effektivare bildstabilisering. På det stora hela tycker jag att man mer än väl får tillräckligt mycket mer för att det ska vara värt pengarna. Är det så att du inte HAR pengarna och inte har möjlighet att spara ihop dem inom rimlig tid så är det ju bättre att köpa 18-105:an idag och ha en nomalzoom att fota med.
Det bästa, men åxå dyraste (Nikon 17-55 ej inräknat), alternativet är ändå Sigma 17-50/2.8, IMO. Det har bra bildkvalitet, bra ljusstyrka, snabb AF och bildstabilisering. Mycket bättre och mångsidigare än så blir det inte.

Gå till inlägget

Finns ju iofs ganska många 16-85 begagnade, från 2 900kr, så det behöver inte vara en pengafråga. Några Sigmaobjektiv har jag dock inte sett till..Måste inte köpa beg, men sonderar den marknaden först.

Visa signatur

muufoto.se

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-08 20:53

Permalänk

Tokoza

Medlem