Mer än 8 Gb

När jag kör ett hårt moddat Skyrim klagar den ibland på minnet (konstigt nog, för minnesanvändningen har aldrig varit högre än 5,5GB)

varför kommentera? Är väl omoget om något.

Såvitt jag har sett och "hört" är det ungefär samma mönster, latenserna går upp något allteftersom frekvenser och storleken på stickor ökar, vilket ändå känns ganska så naturligt.

(Min högst personliga åsikt är dock att den marginella ökningen är helt försumbar gällande latens"förlusten" åtminstone med större stickor (och högre frekvenser för den delen) då det ger bättre möjligheter att utöka minnesutrymme vid senare tillfälle om man inte redan fyller alla platser, samtidigt som man inte heller belastar minneskontrollern lika hårt med färre stickor.)

Jag håller med. Min dator drar 0 MB ram när den är avstängd och nedpackat i förrådet. Alla dom drar minsta lilla kb mer bör se över sin dator.

Eller, så använder alla sina datorer på helt olika vis. Vissa klarar sig på två, vissa skulle gärna ha 100+

Fick för mig att CS:Go bara var någon slags portabel förpackning av CS (1999)? Men ser att jag blandade ihop det med något helt annat.

Vore smuud om nån kunde lägga upp eller länka till en guide hur man mekkar ramdisk år 2013. Har bara gjort det i DOS (Links 386 startade galet fort)

Mycket troligt, har en massa texturmoddar (min Skyrim-mapp är väl på 30GB eller så :S)

Ja du har rätt, det är klart att det är normalt att ha upp till 70 flikar öppna i chrome bara för att man kan och sedan gnälla över att datorn inte skulle klara sig med mindre än 16GB RAM .. helt normalt, så du har helt rätt, vi använder datorerna HELT olika.

Thanks.

"Om jag spelar spel samtidigt som jag kodar filmer i Adobe Premiere så äter den upp största delen a v minnet."

Du får gärna göra en video på hur man spelar Assassins Creed 3 samt kodar i Adobe samtidigt ^^,

Jag ligger ofta över 8gb minne så fort jag drar igång en fil för att rendra:)

Jag kan lova dig att det finns mängder med fullt vettiga användanden av en dator som gärna har mer än 16GB ram, utan en enda chrome-flik öppen.

Jag vet att vissa har svårt att förstå det, men datorer är inte skapta enbart för spel och surfande.

Personligen har jag inte sett användning av mera än 8gb ram till vad jag än gör! Spelar och renderar långt över 30 minuters tunga klipp i sony vegas och datorn har aldrig använt över 6 gigabyte ram. Faktiskt så har min processor varit det som satt begränsningarna i sony vegas långt före min ram..

Och då alla benchmarks tyder på att prestandan i just spel blir 0% eller i många fall sämre med mera ram än 4-8gig har jag inte sett någon anledning att stoppa in 8gig till.

Håller dock med att 8gig borde vara minimum av vad du stoppar in i datorn nu för tiden då det är såpass billigt så finns det som ingen
ursäkt för att inte ha det.

Ironiskt hur många faktiskt ser 8 gb som ett absolut minimum i dagens datorer. Ärligt talat, jag har 2 GB ddr2 i min fyrkärniga Vistadator. Sitter just nu med två öppna Chromefönster (6 flikar + youtube och facebook), Test drive Unlimited (ca 650 MB), dubbla Skype, MSN och konstant rullande Dreamscene. Har fortfarande ca 400 MB till mitt förfogande, och då handlar det ändå om Vista som så många klankat ned på gällande prestandan. Visst, Vista x64 blev en plåga, även när jag hade 4 gig i datorn tidigare. Detta berodde dock på att x64 tuggade i sig nästan 2,8 gig i idle mode, samtidigt som Firefox tog 7-800 MB. x86 Vista och Chrome löste de problemen.

2 gigabyte kan tyckas väldigt ålderdomligt, men faktum är att det fortfarande fungerar. Windows 7 skulle ju kräva mindre än Vista, och 8 ännu mindre? Förstår då inte hur 4-8 GB kan vara "absolut minimum" för en »kontorsdator«. Har man dessutom, som någon skrev, 71 Chrome-flikar öppna, är det inte datorns hårdvara problemet ligger hos. Jag kan få åtta petabyte minne att ta slut på precis samma vis.

no shit ! och det var de jag riktade inlägget till ?

Vill rätta till några ihärdiga myter som tydligen fortvarande florerar..

Minnet tar nästan aldrig slut på någorlunda moderna datorer pga swapfilen. Även om den är tusentals gånger segare än RAM-minnet, så är inte dess existens och eventuellt innehåll i sig nåt som nödvändigtvis segar datorn, utan huruvida det som du AKTIVT jobbar med får plats i det riktiga minnet. En vildvuxen webbläsare med 99+ flikar kan mycket väl behövä flera GB minne, men i fall den bara ligger i bakgrunden utan att du aktivt använder den, så kommer den till slut hamna på swapfilen så att du kan göra annat. Det är först då när du försöker återta dessa flikar som du märker att det går segt när datorn måste återhämta det från swapen.

Att man väljer att stänga av hela swapfile-funktionen har mer att göra att man inte vill lägga systemresurser på den servicen. Men det är fortvarande det tillräckligt stora minnet som gör den stora skillnaden i prestanda, inte att man inaktiverat swap. Och värst av båda världar får man i fall man stängt av swapen med för lite total RAM och råkar få en peak i minnesanvändningen till den grad att operativet måste gripa in!

Till sist, det är varken viktigt eller ens önskvärt att ha en massa oanvänt minne, och moderna OS eftersträvar att uttnyttja det maximalt, som en slags automatisk ramdrive. Därför är det relativt enkelt att få Task Manager visa "nästan fullt utnyttjat minne" oavsett hur mycket man har. Det enda som händer när man själv skapar en ramdrive är att tvinga en viss del av minnet att endast innehålla information som du själv lägger dit.

Förutsatt att du har en helt egen disk för swapfilen. Att skriva data till en swapdisk, påverkar ju även prestandan för övriga aktiviteter som använder samma disk samtidigt

Skickades från m.sweclockers.com