Why Ultra HD 4K TVs are still stupid (Håller ni med)

Sidan du länkar motsäger ju vad du först sa, alltså det jag citerade dig på. Enligt den så ger 4k en fördel mot 1080p om man har 100" och sitter på 3 meters avstånd. Vid 150" så är det väldigt stor fördel med 4K. Jag har aldrig sagt att 4k alltid är märkbart, det är det inte. Bara att ditt extrema exempel var falskt, vilket du bevisade.

Då måste du ha tolkat graferna fel. Sidan anger när du kan se 4k eller inte och på vilka avstånd. Om vi skippar den sidan och tittar på denna istället. (använder meter)

http://www.rtings.com/info/4k-ultra-hd-uhd-vs-1080p-full-hd-t...

Så ser man att det är omöjligt för det mänskiga ögat att se skillnad på 1080p och 4k på skärmstorlek och avstånd större än

- 75 tum kräver mindre än 3m för att se skillnad på 4k och 1080p

- 90 tum kräver mindre än 3.7m avstånd för att kunna se skillnad på 1080p och 4k

Jag känner inte till någon som har en 90" skärm eller planerar att köpa en. Det är väldigt få som köper så stora skärmar.
Samtidigt är det väldigt få personer som sitter närmare än 3 meter från tv skärmen.

på en 65 tumstv hade du behövt sitta så nära som 2.5 meter från huvudet till skärmen för att kunna se skillnad på 1080p och 4k
(läs den enkla grafen). Jag har aldrig träffat någon som sitter närmare än 2.5 meter från sin TV. Mät själva så gissar jag på att merparten sitter mellan 3 och 4 meter från sitt huvud till själva TV´n.

-----
Edit. sidan anger när det överhuvudtaget är möjligt att kunna se skillnaden 4k och 1080p . sen när man väl kan se skillnaden är det en annan fråga hur mycket bättre det blir. ju närmare ju mer får du nytta av 4k

Jag tror att du tolkat avstånden fel. Enligt deras calculator och enligt grafen så har jag rätt i att ditt första påstående var kraftigt falskt.

Som sagt. Jag håller med om att många inte skulle ha användning av 4k(även om jag skulle ha det då jag har 100" på 3m). Men det du först skrev var falskt enligt dina egna källor. Du sa att man behöver 150" och ett tittavstånd på under 3m innan man ser skillnad. Det har du, som jag sa, bevisat var falskt. Ingen mening i att harva runt detta då det redan är bevisat.

Det jag ville få fram var att förbättringarna av 4K synns mycket tidigare än du först hävdade(som du sen skrivit, vid mindre än halva storleken av det du först skrev). Vilket gör det mycket mer realistiskt att folk får användning av det i framtiden.

Marinlink och Aleshi

http://www.rtings.com/info/4k-ultra-...0p-full-hd-tvs

Den grafen visar samma som första fast bevisar min tolkning (som jag skrev ovan) . kolla den grafen istället i min ovan länk.

"75 tum kräver avstånd mindre än 3m för att se skillnad på 4k och 1080p

90 tum kräver avstånd mindre än 3.7m avstånd för att kunna se skillnad på 1080p och 4k
"

read and weep

Men ge dig nu. Du sa att man behöver vara på under 3 meters avstånd för att se skillnad på 1080p och 4k med en 150" skärm. Allt du postat har visat att det är falskt. Till och med texten du skrivit nu visar att sanningen ligger under 50% av den skärmstorlek du hävdat krävs vid 3m.

Aleshi. du håller med om att man kan tolka det som att det krävs tittavstånd närmare än 3 meter för att på en 75 tums tv kunna se skillnaden på 4k och 1080p. När det gäller passiv 3d vet jag inte äns vad det är så får avvakta från att uttala mig där.

Marinlink i och med att många missuppfattar den första länken bifogade jag en annan länk. http://www.rtings.com/info/4k-ultra-...0p-full-hd-tvs

den säger att du behöver en 90" för att med perfekt syn kunna se skillnad på 4k eller 1080p på ett normalt tittavstånd 3 meter.

Har du inte perfekt syn krävs större än 90" för att rent vetenskapligt kunna se skillnaden på 1080p och 4k. Bara för att man precis kan utröna skillnaden betyder inte att det är "fördelakigt" att köpa 4k. Då "kanske" det inte är fördelaktigt med 4 k förrän storlekar uppemot 150 tum. Och det är inte ett ohållbart argument utifrån de källor jag postat.

Ta resten i privata meddelanden istället för att spamma här om du vill diskutera vidare den dispyten.

Av din länk att döma i inlägget jag citerar nu, samt vad du skriver i det inlägget så var det alltså ett falskt påstående. Det handlar inte om missuppfattning av någon graf, utan bara att det du skrev var falskt. Jag förstår inte varför du inte bara kan acceptera att det du först skrev inte stämde, istället för att konstant motbevisa dig själv, men ändå hävda att det stämmer.

Att sen ändra till att vi ska prata om en teoretiskt halvblind person för att avgöra när 4k är märkbart för alla personer känns inte heller särskilt givande.

Det behöver du inte berätta för mig, men nu skrev ju rippmaster13 just Ambilight som är ett namn på en funktion som Philips har trademark på, han hade kunnat skriva ambient lightning på en gång.

3D hade aldrig något genombrott (floppade för 3'e gången på 3 decennium), väldigt få släpper filmer med funktionen och TV tillverkare bygger in det i TV bara för att tekniken finns och de kan, men de utvecklar den inte vidare då den inte har något genombrott samt väldigt få filmer gör sig bra i 3D.

faktum oavsett är att det är vetenskapligt bevisat att det behövs en 90 tummare och ett tittavstånd närmare än 3.7 meter innan en person med perfekt syn överhuvudtaget kan se skillnad på 1080p och 4k. var gränsen sen går för när det är lönt dvs 110 eller 150 tum och 3 metes avstånd är en diskussionsfråga.

i bilden ovan är det full benifit av 4k man skall titta på.

http://www.rtings.com/info/4k-ultra-...0p-full-hd-tvs

bevisen finns i ovan länk. 90 tum och under 3.7 meter så visst. det är där man "start to take advantage of 4k" dvs man börjar kunna se förbättringar. det innebär inte att alla ser en klar förbättring men att vissa med mycket god syn kan ana en förbättrad bild.

men 90 tumsskärmar och nära tittavstånd är en nisch.
du behöver inte vara otrevlig i dina poster.

Jag ljuger inte. Ovan bild förklarar när det är möjligt att överhuvudtaget se skillnad på 4k och 1080p beroende på hur det mänskliga ögat är uppbygt

http://www.rtings.com/info/4k-ultra-hd-uhd-vs-1080p-full-hd-t...

Sluttesen får då vara att skärmar över 75" och tittavstånd på under 3 meter tillhör ovanligheterna. (90tum 3.7 80 tum 3m) beroende på vilken graf man tittar på. det är inte poängen. någon tum hit eller dit spelar ingen roll. Poängen är, ,, det finns andra saker som tex

- OLED
- AMBILIGHT
- 3D
- Smartare funktioner

Som ger en klar och märkbar synlig fördel direkt utan att behöva gigantiska skärmar och små tittavstånd. Något som TV utvecklarna hade kunnat satsa på istället för onödig 4k.
Det var mitt för idag.

Nu ljuger du dock igen när du säger "när det är möjligt att överhuvudtaget är skillnad" när det i texten står "major difference". Alltså när det är betydlig skillnad.

Marlink Och aleshi i maskopi. Våra ögon är den svaga länken i kedjan för 4k.

Inte falskt någonstans. Läs på allt jag länkat först.

http://referencehometheater.com/2013...4k-calculator/ En väldigt seriös hemmabiosida väl respekterad.
http://referencehometheater.com/2013/commentary/4k-calculator/
Länken verkar bli klippt om det är någon som inte kommer in så skicka pm till mig.

"Many reviewers have tried to compare 4K to 1080p to see if they notice a difference. David Katzmaier pulled in a panel and showed them the same content on 4K streaming from Netflix and 1080p Blu-ray and none of the people could pick out the 4K display. "

"I talked to other reviewers who tested projectors, being able to instantly switch between a Sony 4K projector and a JVC X700R on a 120″ screen. [B] They could barely notice the difference with the 4K resolution using content directly from a RED 4K camera.[B] "

Jag har sagt mitt. bevisen finns ovan.

Konsumentmakt?
Man måste inte köpa det om man inte vill. Om du som konsument lägger dina pengar på det du vill ha, istället för det "nya svarta" som du blir tillsagd att du vill ha, så får du vad du vill. Om alla konsumenter köper produkter med egenskaper som t.ex bättre bild före 3d/välvd panel/4k, så blir också incitamentet att utveckla produkter med bättre bild större. Men konsumenter kanske föredrar något av det sistnämnda, och det är faktiskt upp till var och en hur de vill spendera sina pengar, så där har man som enskild person inte så mycket att säga till om - lika lite som att någon annan ska bestämma över vad du ska lägga dina pengar på.
Men om du köper det DU vill ha, det DU tycker är viktigt, så signalerar du ialf vad som är intressant för dig.

Hade själv gärna haft en skärm på 28-30' med 4k, 144hz, G-Sync, Freesync och IPS-nivå i färgåtergivningen för 3500 - 5000kr, men jag tillhör då en liten målgrupp och tekniken för att få ner den till det priset är antagligen inte riktigt där ännu. Då får jag antingen invänta produkten som fyller kraven innan inköp, eller köpa det närmastliggande alternativet. Företagen har ingen skyldighet att utveckla en produkt jag gillar, lika lite som jag har en skyldighet att köpa deras produkter. Om de skulle producera en produkt jag gillar så får de mina pengar, annars inte. Det är trotts allt fortfarande helt OK att inte köpa något.

Precis där problemet ligger, Svensson-konsumenten är dum i hela jävla huvudet.

Kan du inte utveckla detta påstående? Tror det skulle kunna föra diskussionen vidare.
Är intresserad av vad du exakt menar. Syftar du till tekniskt kunnande? Är det många Svensson som köper "det senaste"? D.v.s. 4k i det här fallet.