Hur är Toshiba som märke?

Jag är nöjd med mina två som jag har just nu. Varken bättre eller sämre än de WD och seagate hårddiskarna jag har. Köper nästan alltid den hårddisk som ger mest lagring/kr i den prisklass jag letar.
Personligen har jag bara råkat ut för hårddiskkrasch en gång (vad jag minns) sedan jag började med datorer och det var en HGST disk i en laptop. Och en SSD krash det var en 32GB OCz vertex.

Inga problem med mina

snurr eller ssd?

relativt nyköpta snurr-4TB Toshiba i nasen visade sig vara en av de snabbaste diskarna i RAID-kitet både i överföring och i söktider. en NAS-disk med WD-black prestanda i söktider

hållbarhet - inte en aning men förväntar mig minst i samma klass som WD och Seagate.

Toshibas tillverkning är egentligen en gammal HGST-verksamhet som var villkorat att säljas ut när WD köpte HGST för ett antal år sedan - annars hade de inte fått genomföra affären av konkurrenemässiga orsaker i dom aktuella länderna.

Första rådet:
Var inte märkestrogen. Alla företag, inkl de du avgudar, gör skit produkter tillsammans med de bra.

Ang Toshiba i sig, HDD är inte så dumma. De jag har sett håller bra, och är som ovan sagt byggda på HGST tillverkning. Dock är samtliga HDDs idag en risk, och det är lite skit samma vad du tar. Kan du så välj en med lång garantitid iaf. Inget säger att disken håller 5 år, men du får iaf en ersättningsdisk om den rasar. Alt så tar du 2 billiga och räknar med att de rasar... vilket kan ske när tusan som helst.

Du är uppvuxen med HDD som "hållbara" produkter, och de var de, innan 2008 när SSD kom. Sedan dess har de kämpat om billigast och vem som kan göra största HDDn till ingen kostnad. Så kvalité finns inte på HDD idag, om du inte specifik vet vad du letar efter och köper absolut top modellerna.

Backblaze lovordar dem lite (4TB/5TB då), men använder dem inte bla pga de har satt serienumret på dumt ställe som gör det svårt för dem att byta dem. Detta är dock en tuff miljö, och inte säkert deras info representerar den miljö du har.

Toshiba SSD. Är lite delade meningar. De äger ju OCZ som är deras "konsument" marknad, och OCZ har gjort några riktigt pålitliga diskar som TR150 tex, men har också några sämre och riktigt långsamma saker. TR150 har jag dock testdata på en ensam disk som både klarat JEDEC spec, och även klarat långt över denna, där NANDet varit nästan helt utslitet, men all data gick ändå att läsa efter 1 år av offline, vilket är imponerande. Detta är dock på 15nm 2D TLC, inte dagens 3D NAND... de testerna görs, men som du förstår, tar lite tid

Toshibas 3D NAND som utvecklades med Sandisk (som WD köpte), och nu Toshiba delvis sålt till investerare, är helt klart en av de bästa NAND lösningarna som finns nu. Det är enormt skalbart, så de kan få många lager vs tex Intel, som redan verkar slagit i taket med 64-lager och de har bra prestanda. Toshiba själva har ingen vettig SSD kontroller dock, även om de fick en med köpet av OCZ, utan istället så har de nära samarbetet med Phison och modifierar deras kontrollers istället.

De har en hel del Enterprise klassade SSDer och också verkar vettiga, även om det inte är något du och jag använder. Deras NAND har varit grunden för de första QLC NAND produkterna, via Sandisk minneskort bla. De är även de som gjort en budget lösning för 3:e part som Gigabyte och Seagate att köpa komplett, med kontroller + NAND, även om jag inte vet "hur bra" den är.

I övrigt är jag inte insatt i dem som "Märke".

Som sagt. WD har samma SSD grund som Toshiba (med NANDet), då de delar denna utveckling idag. WD kör andra kontrollers eller andra "slutprodukter" dock. Och hittills har WDs SSD visat sig vara helt okej, se till att du får moderna 2018 versionerna bara, och undvik "Green" modellerna med dramlös kontroller.

Jag ser ingen tvär kvalitetsförsämring av hdd senaste åren bara för att kapaciteten har dubblats - eller så har jag bara haft otur med de tidigare WD-diskarna och därför inte märker av kvalitetsnedgången. jag är också uppvuxen i en tid där en desktop-disk hade max 1 års garanti och en pro/server-disk 2 år, och de gick ofta sönder kort efter det också, och prislappen var närmare 10 papp styck. med den startvärdet så är dagens diskar väldigt driftsäkra...

men även på den tiden (precis som dagens SSD) att många diskar byttes innan de gick sönder av samma anledning som idag - att nya diskar har mycket större kapacitet och därför motiverar utbytet, samma sak sker på blackblaze att många 4TB diskar nu byts mot 8 och 12TB av simpel utrymmerorsak och att energiförbrukningen per TB lagrat blir mindre - det är inte bara disken som drar ström utan även serverdelen som hanterar det och med dubbel disk-utrymme i en rack så blir det halverad förbrukning per TB även på infrastruktursidan. Till skillnad från Sverige är el dyrt i USA och den delen är en stor post där.

vet att när amerikanare köpte det företaget jag jobbade på för en massa år sedan så var elkostnaden en mycket viktig post som de ville ha information och de trodde att det var något fel med dom uppgifter vi gav, trodde helt enkelt inte på dem till en början då det var alldeles för billigt i deras ögon.

---

En klisterlapp på fel sidan av en drive spelar roll... - det är väldigt typiskt att små detaljer som en klisterlapp på rätt sida kan i slutändan bestämma om en produkt blir invald eller inte, men också om man kan köpa dessa i större partier och prisnivå spelar förstås in - därför ser man att WD närmast håller på att försvinna i Blackblaze medans HGST (så länge det varar) och Seagate numera är helt dominerande i deras diskpark, just pga. inköpsstrul på WD-sidan. Med tanke på att de har stora volymer med HGST indikerar att lägsta pris heller inte är helt avgörande om det blir inköp eller inte, utan det är summan av hantering, enkelhet eller strul vid inköp och livslängd som kan innebära att en drive med längre livslängd är ändå värt sitt högre pris, då utbyte av en disk ändå kräver manuell hantering oavsett garantinivå.