@snajk: Fast det är ändå irrelevant i det stora hela, miljöpåverkan per krona är väldigt låg jämfört med andra aktiviteter som att åka och köpa mat.
Nja, miljöpåverkan per krona anser jag nog inte vara ett så bra mått då priset inte har så stor betydelse, miljöpåverkan per timme underhållning man får ut hade kanske varit mer relevant men även den varierar ju från person till person.
Samtidigt håller jag med i viss mån, miljöpåverkan av spelande utgör en väldigt liten del av det stora hela, men den diskussionen hade ni redan börjat innan jag kom in. Jag bara irriterar mig en del på de artiklar som har börjat komma ut nu som handlar om att strömmande media skulle ha så stor miljöpåverkan. De påstår att 80% av internettrafiken är just strömmande media, något som låter hyfsat långsökt med tanke på exempelvis spelnedladdningar eller mjukvaruuppdateringar. Men oavsett om siffran stämmer eller inte så måste man ju jämföra med hur det såg ut innan eller hur det hade sett ut utan strömmande media. Självklart påverkar strömmande media miljön mer än att titta på en film på TV exempelvis, men jämfört med att åka bil till videobutiken och hyra en film så är strömmande media rena eko-produkten. Sen gör antagligen tillgängligheten att vi konsumerar mer media, men samtidigt kanske slötittandet har gått ner, det är ingen enkel fråga att utreda men strömmande media, och nedladdade spel, har både för- och nackdelar för miljön likväl som för konsumenten.
Det är ingen naturlag att man måste släppa halvfärdiga spel på skivan heller...
Nej självklart inte, men det är mer regel än undantag i alla fall.
Största problemet är att företagen missbrukar upphovsrättslagen för att begränsa begagnathandeln som är tillåten och egentligen borde vara möjlig. Upphovsrätten togs fram för att både konsument och producent skulle ha rättigheter och skyldigheter, men pga aktiveringar och kopieringsskydd har företagen bara rättigheter och konsumenten bara skyldigheter. Samhället borde inte tillåta detta, begränsar man konsumenters rättigheter på konstgjord väg borde inte samhället heller lägga resurser på att se att företagens rättigheter efterlevs (dvs i praktiken blir piratkopiering tillåten).
Vissa här tror att upphovsrätten togs fram för att maximera företags vinster, det är inte alls så.
Jag tycker inte den här diskussionen har så mycket med ämnet att göra egentligen, man använder inte upphovsrättslagar för att begränsa vidareförsäljning då denna inte har något med upphovsrätt att göra. Men upphovsrätten finns för att skydda upphovsrättsinnehavare, inte konsumenter, genom att under en begränsad tid (inte så begränsad nu dock) ge skaparen exklusiv rätt att kopiera och distribuera sina verk. Det finns mig veterligen inget i upphovsrättslagarna om att det ska vara tillåtet att sälja vidare den media man har köpt, bara bestämmelser om hur mycket man har (och inte har) rätt att kopiera och distribuera vidare. Förutom vissa undantag, exempelvis för parodi eller pastisch, och förstås tidsbegränsningen i hur länge upphovsrätten är giltig, så är upphovsrättslagen ensidigt fördelaktig för upphovsrättsinnehavare. Huruvida det är en nackdel för konsumenten eller inte kan man förstås diskutera men självklart hade det producerats mindre innehåll om det hade varit helt tillåtet att kopiera och distribuera så kallad intellektuell egendom. Dock är väl i princip alla, utom möjligen Elvis kvarlevande familj, Disney och liknande, överens om att tiden upphovsrätten gäller är helt åt helvete för lång.
Angående rätten att sälja vidare så tror jag att de flesta inte bryr sig särskilt mycket. Pengarna man får gör det knappt värt mödan, och det är trevligt att kunna gå tillbaka till exempelvis gamla spel och spela dem igen.
