Western Digital bekräftar försämrad SSD-prestanda efter byte av minne

"lovar ökad transparens"

Så sa de även när de smög in SMR i Red.

Jag antar att det här beror på den allmänna kretsbristen och att SSD tillverkarna inte kan få tag i de kretsar de tidigare använt i tillräckligt stora volymer.

Vad jag sett hittills så är det Western Digital och Crucial som bytt nand på nån modell, och Samsung har bytt controler på m.2 970 Evo.

Kan ha missat någon då jag inte följt det hela så noga.

Jag har förståelse för att de kan ha blivit tvungna att byta nån komponent pga kretsbrist, men tyvärr verkar en del försöka göra detta i tystnad vilket närmar sig bedrägeri. Produkten som nu säljs har samma namn som tidigare men presterar oftast sämre (eller som i Crucials fall ner mot 80% sämre på vissa uppgifter).
Om man har tur så skiljer det på serienumret som i Samsungs fall, men det blir inte lätt för oss kunder att se skillnaden, så om man köper en SSD baserat på tester som är gjord på den ursprungliga snabba versionen av ssd'n men istället får den här nya långsammare versionen så känner man ju sig lurad.
Om det sen är lagligt för tillverkarna att göra så här kan jag inte svara på men mitt förtroende börjar dala kraftigt.

De borde som sagt byta namn på den också, om det inte ovillkorligen är förbättringar. Just rejäla dippar i hastighet på SSD är något som recensenter bör fokusera mer på. På min OS-disk slår jag bara i taket när jag återställer hela skivan från en backup (vilket har hänt, eftersom jag kör MacOS på PC), och det är irriterande, men på min "scratch"-skiva med QLC slog jag i taket så ofta att jag köpte en äldre Intel-SSD som inte slår i något tak i min dator (SATA) och reducerade QLC-disken till Windows 10 startskiva, vilket går utmärkt.

Jag brukar dra upp min TV som exempel, en Samsung i 5xx-serien, den tillverkades med 3 olika paneler och 2 olika chipset under ca 1 år. Samma beteckning på alla, man var tvungen att öppna apparaten för att få bekräftat vilken panel man hade. Den tillverkades i 2-3 fabriker dessutom, och det blandades paneler lite hur som helst. Formellt sett nådde väl alla upp till spec, men rätt garanterat var recensionsexen från början av serien bäst. Hade man otur kunde man få rätt sopiga skärmpaneler tydligen. Jag fick "mellanskärmen" som har skarp bild men inte lika bra betraktningsvinklar som de andra TV-apparater jag hade då.

Trist att WD ännu en gång visar sig försöka vilseleda konsumenter, har alltid haft en positiv bild av deras produkter tidigare.

Hur många gånger har de (företagen) dragit denna varianten?

Fattas bara att deras SSD's börjar brinna också så har de snart lika "högt" förtroende som Gigabyte.

Skall man tro LTT så är detta satt i system...

Har gjorts sedan andra och tredje gen SSDs.

OCZ nedgraderade Remaining Life time till 50% med firmware upgradering på Vertex serien.

Visade sig i en PDF jag hittade att samsung nedgraderat förväntade erase cycles från 10K till 5K på NAND'et, jo dom hade så hög på den tiden.

Så OCZ smög in det i en firmware trots att dom såldes med 10K erase cycles som marketing.
Sedan vägrade dom RMA/Garanti på diskar som hade mer än 5K använda erase cycles.

Mina gick från ca 50% liv kvar till 0% efter en firmware uppgradering och på den tiden fick man uppgradera rätt friskt för dom kom oftast inte med TRIM och bra Garbage collection utan det var en "senare" feature man fick upgradera till när dom fixat.

Istället fick man sin garanti nukad.

Sedan började OCZ sälja 60Gb och 120Gb Vertex 2 fast tidigare var på 64Gb och 128Gb och folk som köpt en extra med raid började undra varför det skiljde 4 respektive 8Gb.

Samma sak en smyg förändring dom inte nämde.
Blev ett jävla liv i båda fallen med Vertex och Vertex 2 på deras forum.

Tur det jävla skitföretaget dog, efter att fifflat med finans böckerna gick dom under.

Så tyvärr har SSD marknaden alltid varit buffel och båg, inget nytt.

Modus operandi för WD, de lärde sig ingenting med fiaskot med RED.
Skulle aldrig få för mig att köpa någon SSD från skojarna.