FSR med 1440p-rendering (quality med input 2160p) mot native 1440p, är stor prestandaskillnad rimligt?

Hej,

Jag har också lurat mig själv lite av detta.
Jag tror inte jag är ute helt och cyklar här, inte du heller för den delen med tanke på din sista mening. Men ta en titt på en "resolution scale calculator". När det kommer till scale sägs det att FSR quality är ca 67%.

67% av 3840x2160 = 3143x1768 Det är en betydande mängd mer pixlar är 1440p. Du lär ner p 45% res scale för att nå mer eller mindre 1440 pixlar och därmed dess prestanda. Dock när det kommer till 1440p med 67% så hamnar man väldigt nära native 1080p och tappar därför inte så mycket prestanda jämfört med 1080 native.

Men som sagt, jag kan ha fel i detta?

Jag verkade vara ute och cykla.

När man säger 67% skalning så menar man 67% i båda riktningarna, alltså 67% av 67%. Det blir 44% av 4K vilket motsvarar 1440p.

Vänta va? Om jag sätter scaling på 70% så är det väl 70% pixlar kvar? Dvs 30% tas bort och skalas upp?

Jag vet att det är mycket förvirrande, men man pratar oftast om linjär skalning när det kommer till uppskalning, vilket alltså är skalningen i relation till en av dimensionerna. Den totala skalningen i en tvådimensionell bild blir då den linjära skalningen i kvadrat. Se detta kapitel på wikipedias artikel om DLSS: https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_learning_super_sampling#Qu...

jag förstår ärligt talat inte riktigt vad som förklaras där. Men kollade AMD's siffror och ja 4k quality ska rendera i 1440p o man ska hård dra det. Men då underskattar jag också hur mycket prestanda det kostar att skala upp till 4k från 1440 helt enkelt?

Huh.

Fungerar det samma med dlss? Dvs om jag sätter scaling på 50% så renderar det i högre upplösning än i 67%? Exempelvis?
För jag fick mer fps med 50% än 67% i tex starfield.

Man brukar använda samma definitioner för DLSS, ja. Annars förstår jag inte riktigt din fråga, vad menar du med att 50% scaling renderar högre än 67%?

Säg att jag har 1000x1000P för att göra det simpelt..
I 50% scaling så är det 500x500p. I 67% blir det då 670x670p eller 330x330p? eller 448x448? Vilket var min originalfråga (visserligen om FSR).

Det är nog inte gratis, nej. Om jag får gissa så är det möjligtvis värre i AMD:s FSR2 eftersom den inte använder dedikerad hårdvara för uppskalning likt Nvidias DLSS.

67% i respektive dimension så 670x670 i ditt fall, vilket blir drygt 44% av pixlarna från 1000x1000. 50% skalning kommer då ge 500x500, vilket naturligtvis borde leda till bättre prestanda vilket du även såg.

Ja men då är vi på samma bana. Sen att antalet pixlar i slutändan blir bra mycket mindre då 500x500 är 250 000 och 670x670 är 448 900 trots att det inte låter som så pass stor skillnad med 170x170 extra pixlar.

Tex med 50% scaling på min 3440x1440p går det från 4 953 600 till 1 238 400 pixlar. Det borde ge mycket mer än 2x prestanda kan man ju tycka men jag fick mellan 1.5 och 2x prestanda.

Tack för förklaringen btw.

Äpplen och päron...

De där tensor-kärnorna som Nvidia yvas över är gjorda för en sak: Att multiplicera två små matriser och lägga till resultatet till en annan matris. Som FMA fast för matriser. De har sedan gjort en del smarta saker (som att köra blandad precision), men alltihop handlar om att multiplicera två matriser väldigt snabbt. De är inte egentligen utvecklade för spel utan för compute. AMD har samma hårdvara i RDNA3, men den används inte i FSR idag. Tensor-kärnorna används mycket riktigt för DLSS, men endast i en mycket kort period. Det är svårt att säga hur mycket långsammare DLSS skulle gå utan den hårdvaran, men skillnaden är sannolikt inte enorm. Mycket av jobbet görs fortfarande på samma vanliga shaders som alla har.

FSR 3 är primärt frame generation, även om det ingår en uppdatering av FSR 2 (till 2.2.1) i samma paket. Det kommer att fungera på massor av gamla GPUer, både röda och gröna, så matris-multiplikationen är inget absolut krav. Det som är speciellt för FSR 3 och RDNA 3 är en helt annan grej - Anti-Lag+, vilket bara fungerar på RDNA 3 med precis 12 spel i dagsläget. Det minskar laggen som alltid uppkommer av FG, men gör inget annat.

Som svar på trådens första fråga så ställer jag mig lite frågand. I de spel jag spelat så har prestanda med FSR 2 aktivt i princip varit samma som vid 1440p native, minus nån FPS eller två kanske. Dina resultat känner jag inte igen alls.

Min erfarenhet, som mest är att leka runt i ett fåtal spel jag spelar för nöjets skull, Far Cry 6, Witcher 3 och Death Stranding, är att Quality-lägena ger en rätt kännbar dip i FPS likt det du beskriver. Ofta mitt någonstans mellan 4K native och 1440p native. Performance-lägena däremot är närmare 1440p native men ofta när det rör på sig kanske lite för utsmetat detaljmässigt och/eller tendens till mer synlig aliasing.

Verkar vara rätt stor skillnad mellan spelen hur väl funktionen implementeras. Alla är lite olika.

Så en ganska enkel nyansering trots allt: performance-läget för "samma" FPS och ändå mer detaljnivå jämfört med 1440p native-rendering. Eller Quality-läget för att nå "nästan" 4K-nivå utan att straffas med allt för stor FPS-förlust som vid 4K native-rendering. Något spel har ett balance-läge också vill jag minnas.

Som så ofta annars när ämnen ska diskuteras förenklas detta ytterligare. Läst mångas åsikter där det är uppenbart att personen endast har testat någondera läget i något specifikt spel. Likväl anser de att just deras användning i just deras spel är konsensus för all användning av tekniken. Folk är som vanligt alltså.