Stabil cpu enligt webbhallen

När är den inköpt? Det är ju säljaren som har bevisbörda i två år numera, så är det inom två år är det upp till Webhallen att bevisa att den är felfri. 13900KF tillhör väl också SKU:erna i oxidation/överspänningshärvan, så det är väl högre sannolikhet än det brukar vara att CPU:n är defekt.

Det var väl två saker som var fel med 13900K-serien. Dels ett problem med oxidering i 13900K tillverkat omkring början av 2023. Sedan den generella degraderingen på grund av att processorerna begärt för mycket volt vid låg last. Förmodligen måste du göra en reklamation via Intel.

Om du använt processorn nämvärt mycket till exempelvis spel eller bara haft datorn påslagen längre perioder så ligger processorn i farozonen för det sistnämnda felet. Det förstnämnda gäller enbart vissa batchar av tidigt tillverkade 13xxx-serien.

https://community.intel.com/t5/Blogs/Tech-Innovation/Client/I...

https://www.youtube.com/watch?v=OVdmK1UGzGs

EDIT: tvåa på bollen.

Bara dubbelkoll. Du har uppdaterat till senaste BIOS på huvuddatorn så att inte den processorn också degraderas? Det har väl kommit typ fyra till fem fixar för detta.

Processorn ska ju leverera enligt specifikationerna vid köpet och gör den inte det bör köpet kunna hävas, eller bytas ut mot motsvarande produkt. Kraftig degradering på knappt två år är inget som är normalt eller bör kunna räknas som "normalt slitage".

Be Webhallen redovisa för hur de testat processorn; eftersom det är inom två år sedan inköp så ligger bevisbördan helt på dem. Det är givetvis inte rimligt att testa processorn underklockad för att komma runt stabilitetsproblemen.

Nej, det är inte så det fungerar. Om produkten är defekt anses felet vara ursprungligt om inte säljaren kan visa något annat. Det handlar inte på något sätt om att säljaren skall visa att produkten är felfri.

Grejen just i detta fall är att säljaren inte kunnat påvisa något fel över huvud taget - om det beror på att de är genomkassa på att testa eller att processorn faktiskt fungerar som den skall är däremot oklart

Kanske formulerade mig klumpigt, men det var ovanstående jag syftade på. Tidigare låg ju bevisbördan på köparen efter 6 månader, dvs. att kunna visa att felet är ursprungligt och inte beror på misskötsel eller felaktig hantering.

Så i ett fall som detta där ord står mot ord (köparen menar att produkten är defekt, säljaren påstår att den inte är det i deras tester) så ligger bevisbördan på säljaren eftersom det är inom två år sedan inköp.

Med det sagt så är det fullt möjligt att säljaren inte har någon skyldighet att presentera några bevis för köparen, men går det vidare till en tvist så kommer bevisbördan åligga säljaren i det här fallet.

Att problemen berodde på för hög spänning var en tidig teori, och t.ex. Intel Baseline var ett försök att lösa det (som Sweclockers vad jag vet inte använder i sina tester). Men enligt Intel har det nu visat sig att problemet verkar ha varit att processorerna förväntat sig hög belastning och begärt högre spänning för att sen inte haft något att göra, vilket kan ha skadat klockkretsarna.

Att bara begränsa spänningen i BIOS hjälper alltså troligtvis inte, utan den enda riktiga lösningen är att använda BIOS med Intels fixade mikrokod. Det hjälper förstås inte mot skadorna som redan uppstått, men kan vara bra att tänka på för dina andra CPUer.

Nja, det blir köparen som behöver kunna styrka felet. Nu bör det inte vara jättesvårt i detta fall, men om säljaren inte kan eller vill blir resultatet att köparen istället behöver påvisa det. Det kan exempelvis röra sig om att be annan kvalificerad part göra en felsökning (och kostnaden belastar då efter lyckad reklamation säljaren), hänvisa till omfattande rapporter om att felet är vanligt förekommande, egen felsökning och så vidare. Köparen får dock inte "per default" rätt bara för att säljaren inte lyckas hitta felet.

Ja om du är säker på att dina egna inställningar motverkar problemen som BIOS-uppdateringarna råder bot på så är det ju lugnt. Men då måste man också vara säker på att den felande mikrokoden som du eventuellt nu kör respekterar dina inställningar.

Tänker på denna senaste artikel:
https://www.sweclockers.com/nyhet/39766-intel-vi-har-lost-rap...

Styrka att det finns ett fel är inte detsamma som bevisbörda. Från Hallåkonsument:

Visa att det finns ett fel i det här fallet lär ju vara väldigt enkelt eftersom processorn t.ex. kraschar direkt i Cinebench med standardinställningar. Egentligen bör enbart en beskrivning av felet räcka. Privatkonsumenter förväntas inte sitta inne med expertis som krävs för avancerad felsökning.

Förstår inte riktigt vad du menar här. Finns det inget fel finns det ju inget fel, men då måste säljaren också bevisa att så är fallet efter att köparen visat att det finns ett fel. I det här fallet rimligtvis genom att presentera felsökningsmetod, resultat av längre stabilitetstester och klockfrekvenser över tid för att visa att produkten lever upp till specifikationerna osv.

Webhallen hade ingen Ryzen i lager när du skulle köpa processor?

Sweclockers har ju gett 13900k TOPPKLASS med motiveringen prestanda i toppklass och klassledande spelprestanda hehehe

Tror det är intel du får kontakta i det här fallet då de har blåst dig.

Här är en annan som verkar ha råkat ut för samma elände. Jag blir inte direkt sugen på att handla hos Webhallen.

https://www.tradera.com/item/120309/648205185/intel-core-i9-1...

Att processorn klarar test med "Intel default settings" som sätter "fail safe" SVID behavior är tyvärr inte samma sak som att den inte degraderats (eller V-min skiftat som det heter på Intels nyspråk).

De nya microkod/UEFI versionerna gör inte så mycket för stabilitet, de fixar dock ett par buggar som orsakat eller i alla fall accelererat degraderingen.