Snabbkoll: Är ray tracing viktigt för spelupplevelsen?

Kanske kommer en dag när jag faktiskt testar något som har det.

110 FPS är ju kanon enligt mig. Dock tycker jag oftast inte RT är värt den stora prestandaförlusten då jag lirar i 4K och det blir ofta svårt att hålla sig över 60 FPS, åtminstone i mer krävande spel.

Inte det minsta.

Det är för mig en paradoxal utveckling som jag inte riktigt ser vitsen med, än att möjligen flytta över kostnader från utvecklare till konsumenten, så att de inte behöver bry sig om att göra ett ordentligt jobb själva, men förlitar sig istället helt på att konsumentens hårdvara ska göra allt jobb.

Matematiskt sett, så kommer ju ray-tracing alltid ligga efter rasterisering i prestanda, då det är en enormt mer komplex beräkning att utföra.

Möjligen isåfall om man helt skippade ray-tracing i realtid, och istället använde beräkningskraften för att baka lightmaps i realtid, så att ljussättningen inte uppdateras varje frame, utan enbart vid behov.

Lagom, det är nice och är mycket trevligt i t ex AAA rpg-spel. Men i indie-spel är det skitsamma.

Nix, brukar köra igång det för att se hur det ser ut men sen stänger jag av det för att det inte är värt prestandakostnaden på ett 2080.

Ett komplement kanske, aldrig en ersättare dock.

Om 50 år lär vi knappast ha rasterering kvar. RT är så nära verkligt det går så fokuset kommerbli större varje år tills det tar över helt.
Inget konstigt att all utvecklas och de gamla blir ersatt av nya bättre tekniker.

Du har valt att skapa spel som ett artistiskt uttryck. Ska du skapa något så se till att tillföra något med. Det finns tidlösa verk här precis som med musik, film, etc.

Som barn tänkte jag aldrig att Super Mario Bros. skulle ha bättre grafik eller mer realistiskt ljus. Om något gör rätt spel, och implementerar ray-tracing på ett nytt sätt som gör upplevelsen till något över det vanliga så kommer jag ta till mig av den upplevelsen. Lite som hur Half-life gjorde fysik som en naturligt del av upplevelsen. Att lägga det som effekt på ett befintligt spel för att få det att se bättre ut är jag totalt ointresserad av.

En spelserie likt Thief borde kunna göra något väldigt häftigt med realistiskt ljus från handhållna facklor t.ex.

Stora grejen med Ray Tracing är egentligen inte att allt ser bättre ut, utan att tekniken potentiellt kan spara en hel del utvecklingsarbete när man inte behöver "fejka" ljussättningen längre. Om det gör att t.ex. indieutvecklare kan skapa spel med mindre jobb så är det väl en ganska stor grej och bra.

Så med andra sidan, RT är nog inte superviktigt än så länge, men så fort alla har det så kan det ju absolut vara jätteviktigt plötsligt

RT väcker lite minnen från Phys x tiden när det kom och spelen blev lite snyggare och mer realistiska.
Dock så var det ju inte lika krävande och man kunde även använda antingen sitt gamla grafikkort eller köpa till ett externt phys x kort.
Det hade varit trevligt om det fanns liknande lösningar idag, då det finns kort med riktigt bra rastreringsprestanda fast RT prestandan är kass och spelen blir lidande idag.

Det är faktiskt inte så viktigt som du tror. Verklig/verklighetstroget =/= Bättre eller ens alltid önskvärt.

Rasterisering är fundamentalt mer effektivt än strålspårning och kan rendera ljussättning som är "tillräckligt bra", för bara en bråkdel av samma prestandakostnad och energimängd, och så kommer det alltid vara, såvida man inte finner ett sätt att ändra på matematiken och fysikens lagar.

Jag tycker det är absolut riktigt coolt och framtiden- men behövs snarare 10x snabbare system, för bra real-time i spel.

Vare sig spelet är får spelbart fps eller inte med 'RT' drar den fortfarande många genvägar- resultatet är en bild som inte faktiskt är så tillfredsställande, ofta på många sätt sämre än alternativet, utan att det är optimiserat och har kassare prestanda.

Detta glömmer många bort. Man vill inte alltid ha raytracing, man vill inte alltid ha 'realistisk grafik' vare sig det är texturer, modeller eller ljuset.

Se till att ni får betalt för att svara på den här typen av frågor.

Jag har aldrig brytt mig särskilt mycket om hur spelen ser ut och sänker alltid alla grafikinställningar för att få så bra prestanda (FPS) som möjligt. Sedan spelar jag förvisso i princip bara FPS med och mot andra riktiga människor. Dessutom vet jag inte ens om mitt gamla GTX 1080 ens har stöd för den funktionaliteten. Hade nog varit en spelupplevelse som efterliknar ett PowerPoint-dokument i sådana fall.

Så nej, skulle inte valt det även om jag hade möjligheten.

När jag köpte mitt 6900XT så tyckte jag inte att var värt att betala det dubbla för 3090 bara för bättre ray tracing prestanda.

Men när det dax att uppgradera om 2-3år kanske det annorlunda men inget jag är villig att betala extra för just nu.

Problemet är man princip behöver 4080/4090 för kunna köra Ray Tracing på högsta grafik vilket gör det väldigt irrelevant för de flesta som inte vill lägga 10k+ på en GPU.

Snacka om att totalt förvanska vad jag skrivit, har inte set så många logiska felslut i ett inlägg på ett bra tag. Det är uppenbart att du inte har det minsta intresse av en seriös diskussion om ämnet.

Så då tackar jag för mig.

Jag var super hypad när RT började komma och förväntningarna var skyhöga, men de flesta spel jag har med RT så blir det oftast ett "meh". Brukar slå på allt i början när jag skaffat ett spel med RT och utforska, men sen slår jag oftast av RT.

Mitt favoritspel just nu (F1 24) har stöd för RT det men ser "renare" ut om man kör på medium settings, kör jag med RT ser det mer blurrigt ut! Spel med mycket fart i hinner man inte se detaljer vs de som går lite mer långsamt tex nya Indiana Jones.

Men vissa spel kan se magiska ut i RT!