Hur orkar ni?

Man byter helt enkelt inte om man är nöjd med hur operativsystemet fungerar och att man känner att man kan göra det man vill utan att krångla.
Visst så har många linuxanvändare lagt ner ofantligt mycket tid för att lära sig linux och få allt att fungera som man vill (bland annat jag), men hur mycket tid har man inte lagt ner på windows?
Jag provade linux för 3 år sedan, fick inget att fungera, så jag bytte tillbaka. Men sedan pajjade mitt windows och jag blev "tvingad" att byta till linux, inte heller då fick jag allt och fungera som jag ville. Men nu för 2 veckor sedan fungerade inte ens windows att installera så jag bytte igen, och NU fungerar allt som jag vill och är ruskigt nöjd med att windows pajjade

Windows är generellt sätt lättare att installera och få och fungera. Man behöver bara klicka på en exe fil så har man drivrutinerna för sitt nforce kort, och en till så har man för grafikkortet.
I princip alla hårdvaruprodukter som kommer till pc har drivrutiner till windows, men kort efter produkten släpps sitter någon och kodar egna drivrutiner till linux, och så fortsätter det så. Så länge man inte köper det absolut nyaste så finns det drivrutiner.

Men det kan vara svårt att få allting att fungera, vissa har otur och har problem med allt. Funkar inte ens att installera mandrake. Och andra installerar linux, och får alla drivrutiner att fungera direkt.
Appropå tant agda, på uppsala universitet träffade jag en gamal tant som just börjat med datorer. Hon hade läst läst manualen och sedan installerat red hat, utan några som hellst datorkunskaper.

Första gången jag installerade Linux, det var RedHat 8 och det tog mig en halvtimme. Då fick jag dessutom med 3 GB gratis mjukvara. Dessutom hadde installationen automatiskt hittat all hårdvara. Alltså inte som i windows där man efteråt måste stoppa i skiva efter skiva med drivers innan allt fungerar. (medveten om att alla inte har samma tur som jag hadde vad gäller att få viss hårdvara att fungera under linux)

Sedan syftade jag mest på att om du behöver hjälp med att installera ett program så bör man årka läsa readme filen. Det tar oftast 3 rader text att brätta hur man bygger ett program. Dvs.

./configure
make
make install

Vilket är betydligt mindre att läsa än ett licensavtal på 3 sidor för att "få" installera ett windowsprogram.

Ähhh....åhhh...Win kan under rätt konfig. vara lika grymt som ngt annat. En vanesak dessutom!

Jag trivs med Win2k...knäcker...och jag känner mig fortfarande lika ball (;)}

_____________________

Var du än går, där är du!

En sak som kanske är redan skrivet...orkar inte läsa igneom allt...

De som köper sina datorer med förinstallerat Windows, sätter sig ned och kör igång direkt...allt står tydligt vad det gör och det finns hjälp-filer till allt

Dom som vill köra linux, måste först ha en annan dator, så dom kan ta hem rätt dist och sedan installera...men dom måste ju först läsa information om hur man gör och i bokform lär ju det motsvara en mindre bys telefonkatalog.

Vadå annan dator? Alla datorer som kan köra Windows kan köra Linux.

Svårt att välja dist? Knappast, läs första frågan här... http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=96522

Läsa böcker för att klara av Linux? Knappast. Kanske om du ska köra enbart med kommandprompten men ifall du använder någon fönsterhanterare som t ex KDE eller Gnome så är det lika enkelt och självförklarande som Windows.

Vissa verkar tro att det är något jätteprojekt att installera och köra Linux, det är det inte. Testa någon gång att installera Mandrake bara på prov så ser du att det inte är mer avancerat än Windows. Fördelarna är dock att man har mycket mer kontroll och kan ändra och ställa in lite hur man vill.

när jag installerade Suse iriterade jag mig inte på den manuella konfigeringen som man skulle gjöra, även om jag ansåg den vara lite mer kompliserad än för Win. vad jag irriterade mig var på de "automatiska" inställningar som installationen själv gjorde som satte spel på hårdvaran och man fick börja om.
Men när man väll kommit igång är det ett riktigt trevligt OS även om jag inte håller med de som säjer "man kan gör va f#n man vill" medans jag själv skulle säja "man kan göra så mycket man har kunskap om".

Varför orkar vissa köra folkabubbla från 73 när det finns volvo C70 ?? ?? ??

Eller hellre varför överhuvudtaget ifrågasätta varför folk gör som dom vill ?? ?? ??

Alla kan inte göra exakt samma saker, eller orka samma saker... konstig frågeställning.

Jag kör WinXP för jag trivs med det tro det eller ej, det duger till det jag använder datorn till, jag har inte haft några intrång i datorn.

Att älta är Windows eller Linux bäst, AMD eller Intel, SAAB Eller Volvo, Nvidia elelr ATI osv osv osv är för mej helt obegripligt att det läggs energi på, varje person gör och tycker som den vill.

Självklart gör var och en som de vill, men diskussion och nyfikenhet måste få förekomma, eller hur? Flamewars och inlägg av typen "alla som använder Windows är idioter" är naturligtvis inte önskvärt, men diskussioner är bara intressanta tycker jag.

Knashatt: Jag förstår inte riktigt problemet. Man kan ställa krav på t.ex. Windows eftersom man betalat för det, men inte på Linux för att det är fritt?

Fri mjukvara innebär inte att det måste vara gratis hela vägen, man kan fortfarande dra in massor av pengar på supportavtal och liknande. Ifall ett företag vill vara säker på att vissa saker ska finnas i den mjukvara de använder och ha någon sorts säkerhet för att så sker så kan de teckna ett avtal med ett företag som garanterar detta.

Varför måste mjukvaran vara skriven av de som garanterar att den fungerar?

Jag skulle påstå att jag är rätt så bra på windows, och jag skulle påstå att jag är nybörjare på linux. Jag är rätt så säker på att jag har lagt mer tid på att lära mig linux än jag har lagt på att lära mig windows. Men jag har lagt ner mer tid på att använda windows, och eftersom det i det mesta är ett självförklarande OS så har jag lärt mig av användandet.

Ja fast som du säger I windows kör man en exe-fil I linux så får man oftast gå igenom en hel del krångel. Ett positivt undantag från det är nvidias drivrutiner, det var bara att köra programmet och svara på några frågor med defaultvärde så fungerade det. Det bådar gott för framtiden, hoppas fler hårdvarutillverkare börjar tänka så.

Hur kommer jag åt C: i kde? Jag kan inte öppna en monterad partition den säger att jag inte har behörighet nog. Jag loggade in som root och ställde in på att alla användare ska ha behörighet till ntfs-c men den påverkade inte under-mapparna, det fanns inget alternativ att göra det heller, hur gör jag.
: Lös utan kommandoprompt.

Jag har inte provat mandrake fungerar allt efter en sån där grafisk installation? Kan jag bara installera UT 2004 och köra?
Jag har inte märkt mer kontroll i linux än i Windows, man måste inte köra med defaultvärden bara för att man kör windows, man kan te.x. byta skal om man vill det.(det har jag gjort, till GeosHell) Och explorer är väldogt påverkbart med registerförändringar.(då får man dock, precis som i linux söka lite och läsa en del)

Jag mountar mina FAT32-enheter med enkla kommandon i fstab

A typical fstab looks something like the following: 

#
# /etc/fstab
#
# <device>      <mountpoint>    <filesystemtype><options>  <dump> <fsckorder>

/dev/hdb5/            ext2     defaults       1 1
/dev/hdb2/home        ext2     defaults       1 2
/dev/hdc/mnt/cdrom   iso9660  noauto,ro,user 0 0
/dev/hda1/mnt/dos/c   msdos    defaults       0 0
/dev/hdb1/mnt/dos/d   msdos    defaults       0 0
/dev/fd0/mnt/floppy  ext2     noauto,user    0 0
/dev/hdb4none         ignore   defaults       0 0

none     /proc        proc     defaults
/dev/hdb3none         swap     sw

(http://www.humbug.org.au/talks/fstab/fstab.html)

Inte direkt supersvårt tycker jag. Man behöver en texteditor och kunskaper i engelska för att förstå dokumentationen, men annars är det väldigt simpelt imho.

En liten uppgift till dig då.. Hur kommer jag åt mina ReiserFS-partitioner från WinXP?

A typical fstab looks something like the following: 

#
# /etc/fstab
#
# <device>      <mountpoint>    <filesystemtype><options>  <dump> <fsckorder>

/dev/hdb5/            ext2     defaults       1 1
/dev/hdb2/home        ext2     defaults       1 2
/dev/hdc/mnt/cdrom   iso9660  noauto,ro,user 0 0
/dev/hda1/mnt/dos/c   msdos    defaults       0 0
/dev/hdb1/mnt/dos/d   msdos    defaults       0 0
/dev/fd0/mnt/floppy  ext2     noauto,user    0 0
/dev/hdb4none         ignore   defaults       0 0

none     /proc        proc     defaults
/dev/hdb3none         swap     sw

Ja jag håller med, men jag bara inte höll med om att man kan klara sig i linux utan komandoprompten...

Där fick du mig
...trodde jag, men en googlesökning försöker man sig väl på ändå: (sökord: access reiserfs partitions from windows)
http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~udex/YAReG/
Förvånad blev jag, men det fungerade på nån minut.
Ladda ner en fil de länkade till, ladda ner yareg, lägg i samma mapp och kör yareg.

Just det att linux är open source gör att säkerhets hål upptäcks snabbare. Dessutom har du tillgång till koden så vet du precis vad dit program håller på med! Vad gäller sluten källkod vet du itne ett jota om vad programet innehåller. T.ex. Spyware(windows fenomen)!!!

Vad menar du med att inte lita på "datornördar". Personligen litar jag mer på dessa nördar. Många av desssa är extremt skickliga programmerare. T.ex. Linus torvalds. När han skrev Linux hadde han inte tillgång till dokumentationen (som kosta-r-(de)) om Posix standardens systemanrop. Endå lyckas han göra ett helt *nix os genom att läsa annan typ av unix dokumentation.

samiii: precis, jag skulle lita mer på "datornördar" då de vet vad de håller på med, har varit med om att okunniga personer har tryckt fel och då lyckats förstöra något i windows osv så det blir en massa extrajobb för att fixa skiten...

EDIT:
Sebastianj: mjo, men hur mountar man dem?

ext2/3 går ju bra med ext2ifs eller vad det heter men reiserfs måste man betala för, och har man skrivstöd för ext2/3 i windows? nope...

det är bara ntfs som man inte har skrivstöd för i linux och det är på väg, dock går det långsammare då microsoft vägrar släppa information om hur ntfs fungerar...

det går att få skrivstöd i windows för linux filsystem men då får du köpa ett program som kostar pengar, i linux får du denna funktion gratis...

ännu ett bevis på hur själviska microsoft är...

Att ha tillgång till den magiska koden som alla pratar om hjälper mig ingenting då jag inte har orkat lära mig att programmera (och kommer aldrig att göra det heller), så för min del spelar det ingen roll om jag kör öppet eller slutet system...

Det finns som sagt många för- och nackdelar med både Microssoft- och Linuxbaserade system, men man kör det system man själv gillar och behärskar. Själv kör jag XP på klientdatorerna, Win2k-server som filserver och Linux som FTP/webbserver.

vad kan jag, vanlig privatperson, privat adsl abonomang, göra med Linux som jag inte kan göra med Windows. LAGLIGT desutom!

Har iaf haft mer bluescreens pga Linux än under 3 veckor än vad jag nånsin haft med windows!

Det här tycker jag är kärnan i hela resonemanget. Linuxentusiasterna pratar om operativsystemet som något helt revolutionerande men i slutändan sitter vi och trycker på samma länkar, tittar på samma information osv alltså gör vi exakt samma sak och gör det på samma sätt.

Det finns idag ingenting en hemanvändare som kör Linux inte kan göra på Windows.

Snarare är det så att man som Linux hemanvändare kan göra färre saker (spela t.ex. och kom nu inte med fulhacket wine tack.)

Finns inget sånt som bluescreen i linux! (Bwahahah)

Vad sägs om ett system som är stabilt och säkert? Det finns heller inget som säger att man inte kan spela på en linux burk. Destu flera användare destu fler spel kommer att börja göras till linux.

Öh? Wine är inget fulhack! Det är ett program likasom de emulatorer som finns till windows för att spela amiga spel osv...

Vi kan väl inte rå för att speltillverkarna inte skapar sina spel till Linux-platformen, men skulle de göra det skulle inte den "begränsningen" finnas längre...

Nej, men kernel panic finns

Det är ett "fulhack" i den utsträckningen att det inte ger samma kombatibilitet och prestanda som en riktig Windows-maskin. Man får göra uppoffringar som många inte tycker är värt besväret.

Rå för och rå för, poängen är att det är så verkligheten ser ut.

Att ha "stabilt och säkert" som ett argument håller inte. Finns 10000 parametrar som kan innefattas i begreppet. Och utan att vara vetenskaplig kan jag också påstå att mitt Windows är stabilt och säkert. Det var min C-64 också en gång i tiden.

Svara istället på vad du kan göra som inte jag kan göra.

Jag kan använda ett system där jag slipper vara rädd för en massa virus till skillnad från dig. Jag får gratis mjukvara, ja jag kan praktiskt taget klara mig på den mjukvaran fullt ut. Faktum är att jag kan köra program skriven till andra *nix platformar oxå vilket gör att det knappast kan ses som en brist på program. Det faktum att linux bygger på kernel moduler gör att jag kan anpassa mitt system in i minsta detalj. Detta gör att man kan få ett mycket snabbt system.

Jag slipper en massa omstarter (nu kommer du att säga att "jag har inte startat om xp på 2 år", men jag har kört samtliga windows versioner från 95->XP och alla har krashat, man har varit tvunget att starta om hela tiden. Däremot så tvivlar jag på att du har lika lång linux erfarenhet som jag! Man bör ju ha testat båda för att kuna uttala sig, och då menar jag inte installerat det och tagit bort det inom loppet av en vecka. Inte riktigt att testa.)

Och hur gömmer killen i östra mongoliet detta hål då källkoden är fritt tillgänglig för alla?
Om det är ett större opensource projekt så kanske ett hundratal människor tittar på koden innan den godkänns, därefter kommer tusentals människor läsa koden.

Då är det ju enklare för en programmerare på ett closed source företag att placera elak kod i ett program utan att någon får vetskap om det.

Att du betalar för mjukvaran är ingen garanti för att den är säker. Har du någonsin hört att microsoft fått betala några av de hundratals miljarder som säkerhetshål i windows kostat företag och organisationer? Inga mjukvaruföretag jag känner till, closed source som open source garanterar att deras mjukvara är 100% säker.

Du har rätt i att företag vill kunna ställa krav, saker måste alltid fungera. Det kan dom göra på företag som IBM, SUN microsystems, HP, Redhat, Suse m.fl. som levererar kompletta lösningar baserade Linux. Eller så kan dom göra det på egen IT organisation om de har en sådan. Det samma gäller förståss om de köper mjukvara från microsoft.

Helt fantasktiskt OS! Att Linux skulle va så otroligt snabbt är också en härlig linuxanvändarmyt som tål att avlivas. Varför skulle det va så mycket snabbare? X är t.ex. inte känt för att va någon racerkod direkt .

Ett ständigt återkommande tema i sådana här trådar är att de mest inbitna linuxfantasterna är de som alltid lyckas krasha Windows mest. Mycket märkligt.

Slutligen har du fortfarande inte svarat på vad du kan göra som inte jag kan göra.

jajjemensan, och som du säger senare........

håller med till fullo, sätter mej bara emot att försöka övertyga om att man har fel för att man tyckerom vissa saker.

Men jag måste nog tillstå att du formulerade dig nog lite bättre än mej.

Jag använder normalt Win2k (som nu när jag skriver detta t.ex.) men har även Gentoo installerat som jag pysslar lite med då och då.

Det som lockar med Linux för mig är kontroll. Inte stabilitet eller nåt annat bs för Win2k är inte Win98. Med Linux kan man göra allt, bara man har kunskaperna. Med Windows kan man inte det. Jag kan tänka mig att många Linuxanvändare som går över till Windows kommer att känna sig lite kontrollerade av operativsystemet.

Som root på ett Linuxsystem kan man göra vad man vill. Man kan utan problem med ett enda kommando förstöra all data man har på disk. Man har helt enkelt total kontroll vilket man aldrig kan ha under Windows. Visst, man kan tweaka lite under Windows oxå, men det är inte riktigt samma sak.

Detta betyder dock inte att ett Linuxsystem måste vara svårare att använda bara för att det inte finns något som hindrar att man pga dåliga kunskaper förstör systemet. Man kan skydda användaren från sig själv lika mycket och förmodligen ännu mer under Linux än under Windows, bara den som administrerar systemet gör det ordentligt.
Det är alltså root som bestämmer, inte Microsoft.

Som sagt, det handlar inte om stabilitet. Ifall du har ett instabilt system är det enbart ditt eget fel (eller möjligtvis hårdvarufel) oavsett om du kör Win2k eller Linux. Du har inte tillräckliga kunskaper, du kör instabila drivrutiner och har inte felsökt ordentligt, du har konfigurerat något kritiskt åt helvete fel osv. Ditt fel i vilket fall, pga bristanda kunskap, inte Linux fel och inte Windows fel.

Windows har BSODat för mig ett antal gånger när jag överklockat för mycket och då har det varit mer eller mindre väntat. Trial and error typ. Jag har fått en kernel panic en gång, på min Linuxrouter när fläkten som kylde processorn dog (P1 med alldeles för liten fläns, numera större och passivt kyld).

Svar: Ja det tror jag. Hela arkitekturen i linux är en helt annan. Virus, Trojaner och maskar kan inte spidas på samma sätt. De värsta som kan hända är att skilda användare drabbas. Men viruset skulle inte lika lätt kuna skada delar av systemet.

Fredrik: Frågan vad du kan göra är lite konstig. Kan du Assembler kan du göra precis vad du vill. Då programemrar du hårdvaran. Inte systemet.