802.11n på G

När väntas denna standard nå oss konsumenter?

Vore bra om dom stasade på range också.

Skulle då dominera allt inom bredband

Bra att det utvecklas för som det är nu är trådlöst helt oanvändbart om man har riktigt snabb uppkoppling (lan/fiber) eller om man vill föra över filer inom ett LAN.

Det här oroar: "The company claimed the new chips could provide data rates up to 300M bps (bits per second), although real-world speeds are generally lower."

Låter som om man får vara glad om man kommer up i 100Mb/s i praktiken så jag kör nog med kabel i ett decenium till

Äntligen, det här har man verkligen väntat på.:)

Tvivlar på att man kommer komma upp i ens 100 Mb/s.

Och sen är det inte så kul att bli nerkopplad när signalen försvinner. Nej, för stationära finns inget alternativ till kabel i min värld.

Vi har kört med enbart trådlöst till husets tre datorer sedan i somras och än har inte det trådlösa nätverket lagt ner en enda gång. Däremot har det sunkiga D-Link-modemet kopplat ner cirka tre gånger, men det har ju inte med det trådlösa att göra. Är personligen jäkligt nöjd med hur det fungerar. Däremot varierar säkerligen kvalitén en del mellan olika trådlösa routers, så har man otur kan man nog få en del problem. Jag kör med Linksys-router och det har som sagt fungerat helt perfekt.

Happ, ännu fler idioter som ska ha hjälp med det trådlösa... Inte en lugn stund asså

håller med echo, känner många som har trådlöst - som det krånglar för med oförklarliga frånkopplingar regelbundet osv
Cable is the shit!

dem med trådlöst har även mycket sämre ping

Jag kör trådlöst och har faktiskt bättre ping än min broders dator. Det är nog delade meningar angående detta... ;=)

Dock ett rejält steg i utvecklingen. Mer trådlösa-prylar åt folket!

jag tycker att det är konstigt att trådlöst inte är snabbare än så, ljus är väl det snabbaste som finns men ändå får man högre hastighet i en kabel. Kan någon förklara lite kort varför det är så?

?!
I kablarna är det väl optik (= ljus). Med wlan är det väl radiovågor. Därför är kabel snabbare

Men vad vet jag

radiovågor går väl i ljusets hastighet lr?

Ljus och radiovågor är båda samma sak, nämligen elektromagnetiska vågor

Så båda går i ljusets hastighet.

ja precis, jag har även hört det med att glaset stoppar ljuset något (kan det vara med brytningsindex kanske?). Men det förklarar fortfarande inte varför trådlöst är långsammare än utan.

Det är ju så pass korta avstånd så det är inget som spelar någon roll.

Själva hastigheten på signalen är väl ganska irrelevant. Jag kan sitta med en ficklampa och skicka ettor och nollor till grannen på morse-manér, men det lär ju ta ett tag att få över en film på det viset även om signalen i sig går i ljusets hastighet

Herregud... kan bara säga att fysik A i gymnasiet är en jäkligt lärorik kurs. Teknik-programmet rocks hell f.ö;)

hmm kul sak att göra på experiment, iaf en gif-bild lr nått..

Hjälpte senast en idag med trådläst, ett himla krångel. alla borde nöjt sig med 11mbit! ( som väl är typ 5 Mb/s IRL)

För att radiovågorna rör sig med ljusets hastighet? Du kanske kan ta min plats som idol nu?

"Själva hastigheten på signalen är väl ganska irrelevant. Jag kan sitta med en ficklampa och skicka ettor och nollor till grannen på morse-manér, men det lär ju ta ett tag att få över en film på det viset även om signalen i sig går i ljusets hastighet ;-)"

Varför är det irrelevant? Försöker inte vara dryg bara undrar.

BTW så ingår inte ljus i Fysik A kursen utan den väntar man med till B, men men....

Enligt en datorbok/datorlärare (dvs. jag kan inte garantera att informationen är från detta millenium eller särskilt korrekt i övrigt helller men men ) så räknar man med att informationen går i 60% av ljusets hastighet när man räknar på nätverk.
Och skulle jag gissa så är den siffran tagen med marginal i åtanke.

Detta plus att alla enheter i nätverk (switchar, nätverkskort m.m.) självklart innebär en fördröjning som man *behöver* räkna på när man ritar upp ett nätverk.

Varför är trådlösa långsammare?
Skulle gissa att det har med störningar att göra. Med Wifi uppnår man ju aldrig den teoretiska gränsen utan man får vara glad om man får hälften (vilket säger ganska mycket om tillförlitligheten för varje paket).

Sen finns det ju trådlös optik. Dvs. lasrar. Det är ju driftsäkert och snabbt (så länge man kan hålla sikten fri, men drar man "kablarna" i taket så borde ju inte det vara några större besvär. Dock kan ju någon lustigkurre kanske få för sig bryta strålen mitt i ett spel för egen vinning vilket förstås inte vore särskilt lyckat eller om man har en server i hemmet).

Men det skulle jag kunna tänka mig (men i mitt fall är nog kablar fortfarande bättre). Men värt besväret? Troligen inte i de allra flesta fall.
Sen lär det väl kosta mer än det smakar också.

Och om jag minns rätt så innebär omvandlingen mellan optisk och vanliga nät en del fördröjningar (obs. tror jag läste om detta på gigasunet eller nåt sånt så det är möjligt att dessa fördröjningar är försumbara i vanliga nätverk ).

Hastigheten på signalutbredningen är väll knappast det största problemet. Inte ifall vi biffinner oss på jorden i alla fall.

Varför inte hela 300mbit/s kommer utnytjas är för att trådlös överföring kräver mycket mycket mer kollitionskydd än vanligt kabelöverföring. Sen så blir det ju inte mindre krockar när alla grannar sitter på samma frekvens, då blir det MYCKET kollitionsdata.

Teknister är bara misslyckade naturvetare och det vet du:p

Blow me! *smått onykter*