Resa snabbare än ljuset - Flytta rum-tiden?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flera mil ut i någon skog
Registrerad
Jul 2006

Resa snabbare än ljuset - Flytta rum-tiden?

Hittade en intressant artikel.

http://www.space.com/businesstechnology/090506-tw-warp-drive....

Tror ni det finns möjligheter långt in i framtiden till det som tas upp, varför skulle det inte vara möjligt? Inget är väl omöjligt, eller? Diskutera!

i7 4770K @4,2 GHz | Asrock Z87 Extreme 4 | Corsair Vengeance 16GB | GTX 970
Burson Conductor > Fostex TH900

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003

Jag har aldrig riktigt fattat hela grejen med varför vi inte skulle kunna färdas snabbare än ljuset.
Ljuset är visserligen astronomiskt snabbt, bokstavligt talat, men varför skulle det vara något tak enbart för att vi inte vet hur man färdas snabbare? Jag menar om det är någonting vi borde lärt oss vid detta laget så är det ju att bara för att vi inte vet hur man gör nått så betyder det inte att det inte går att göra.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Testpilot
Plats
Norrköping
Registrerad
Sep 2002

En snubbe som hette Einstein hade lite idéer om att färdas i ljusets hastighet: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence#...
Det går helt enkelt inte att färdas snabbare, oavsett hur mycket energi man tillför sitt skepp kommer man inte upp i högre hastighet.

Sättet som tas upp i artikeln är ett sätt att komma runt problemet då man flyttar rumtiden istället och skeppet inuti rumtiden åker aldrig snabbare än ljusets hastighet eftersom det är omöjligt. Precis på det sättet har Star Trek löst problemet då dom inte vill hitta på allt för konstiga fysiska lagar utan iallafall vara lite verkliga.

Annars kan man ju göra som i Futurama där forskarna istället ökade ljusets hastighet för att kunna resa snabbare

Kolla gärna in min RGB-LED-ljusstake i galleriet
[Gigabyte GA-Z97MX-Gaming 5][Intel Core i5 4690K][Corsair XMS3 8GB][Gigabyte GeForce GTX 970 G1 Gaming]

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
PSN
Registrerad
Jul 2001

Jag måste bara fråga en sak, inte riktigt on topic men nästan.

Framljuset på min bil är väl snabbare än ljuset? bilen åker ju i 90 km i timmen och då borde ju ljuset från mina lyktor färdas i ljusets hastighet + 90 km i timmen?

Och sedan den klassiska frågan, om man färdas i ljusets hastighet och tänder helljuset, vad händer då?

PSN: SoL-WiK (PS3 250gb + 1000gb My Book + 500gb My Book @ Sony BRAVIA + Logitech Z-5500 + PS Vita)
Eigenbrötler - I dont give a FööK, cant fail if i dont try.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Solstice^
Jag måste bara fråga en sak, inte riktigt on topic men nästan.

Framljuset på min bil är väl snabbare än ljuset? bilen åker ju i 90 km i timmen och då borde ju ljuset från mina lyktor färdas i ljusets hastighet + 90 km i timmen?

Och sedan den klassiska frågan, om man färdas i ljusets hastighet och tänder helljuset, vad händer då?

Nu är jag ingen expert, men vid varje givet ögonblock skickar ju dina lampor ut fotoner och färdas med ljusets hastighet därifrån? Så om du vid en uppsamlingspunkt kommer ju ljuset att ha ljusets hastighet vid den punkten och det ljuset från när du först startade bilen kommer dit först.

Sedan till andra frågan, borde det inte va så att du inte ser ljuset?

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av hunden
En snubbe som hette Einstein hade lite idéer om att färdas i ljusets hastighet: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence#...
Det går helt enkelt inte att färdas snabbare, oavsett hur mycket energi man tillför sitt skepp kommer man inte upp i högre hastighet.

Sättet som tas upp i artikeln är ett sätt att komma runt problemet då man flyttar rumtiden istället och skeppet inuti rumtiden åker aldrig snabbare än ljusets hastighet eftersom det är omöjligt. Precis på det sättet har Star Trek löst problemet då dom inte vill hitta på allt för konstiga fysiska lagar utan iallafall vara lite verkliga.

Annars kan man ju göra som i Futurama där forskarna istället ökade ljusets hastighet för att kunna resa snabbare

Från Wikipedia: "the relativistic mass becomes infinite, because the momentum becomes infinite."
Det är det här jag inte riktigt får huvudet runt. Varför skulle snabbare än ljuset betyda oändligt?

Edit**
Kanske är det bara jag som är väldigt trött eller hindrad av min inbyggda negativitetsgenerator när det kommer till saker som vi förutsätter utan att egentligen inte kunnat testa.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Nov 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Solstice^
Jag måste bara fråga en sak, inte riktigt on topic men nästan.

Framljuset på min bil är väl snabbare än ljuset? bilen åker ju i 90 km i timmen och då borde ju ljuset från mina lyktor färdas i ljusets hastighet + 90 km i timmen?

Och sedan den klassiska frågan, om man färdas i ljusets hastighet och tänder helljuset, vad händer då?

Tänk dig en liknelse med ljud. Om du kör i 90 km/h och tutar ett 'tut', kommer ju inte det ljudet färdas fortare än det från en bil som står stilla. Själva tutet utgår ifrån en diskret plats och färdas därifrån med ljudets hastighet, ca 340 m/s. Om din bil färdas lite snabbare än ljudet passerar du ljudvallen på samma sätt som flygplan gör.

Däremot kommer ju ljudet uppfattas annorluna än det låter (för dig) av en betraktare som som du kör förbi om du har ett konstant tut enligt dopplereffekten.

Om du då på motsvarande sätt åker i ljusets hastighet och tänder lamporna åker fotonerna iväg med ljusets hastighet från varje given diskret punkt du färdas utefter. Du och ljuset kommer alltså att åka lika fort och du kommer inte att uppleva att det lyser alls, precis som Derox nämnde ovan.

The truth lies in the eyes of the Be(er)holder

http://www.howdoeshomeopathywork.com/

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Det är det här jag inte riktigt får huvudet runt. Varför skulle snabbare än ljuset betyda oändligt?

I ekvationerna är det typiskt nämnaren i uttryck som detta:

som blir noll när v närmar sig c.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Att ljushastigheten (i vakum) är den absoluta är inget intuitivt. Modellerna som Einstein satte upp leder till denna egenskap, dessa modeller har bekräftats med experiment som är så långt ifrån vår vardag att det blir näst intill omöjligt för den oinsatte att förstå.

En indikation på att det skulle kunna vara sant borde ni få redan under gymnasiet i Fysik B (eller motsvarande) då reseonemanget tas upp.

Uttrycket att allt är relativt innehåller mer än vad man kan tro.

optimisten påstår att vi lever i den bästa av världar, medan pessimisten fruktar att det är sant

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
I ekvationerna är det typiskt nämnaren i uttryck som detta:
http://upload.wikimedia.org/math/0/5/1/051546bf62eda11244b875...

som blir noll när v närmar sig c.

Bara öka "1", problem solved.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Solstice^
Jag måste bara fråga en sak, inte riktigt on topic men nästan.

Framljuset på min bil är väl snabbare än ljuset? bilen åker ju i 90 km i timmen och då borde ju ljuset från mina lyktor färdas i ljusets hastighet + 90 km i timmen?

Och sedan den klassiska frågan, om man färdas i ljusets hastighet och tänder helljuset, vad händer då?

Det är just det som lite av grejen, om du kör i 90, kommer ljuset som kommer ut att röra sig i ljusets hastighet, både relativt dig och relativt någon som står vid vägen och ser dig passera, tiden går också lite långsammare för dig än han som står vid vägen och din massa är lite högre.
Det här är inte märkbart för oss, men om vi började närma oss ljushastigheten skulle vi märka av fenomenet.
Ljushastigheten är absolut, det andra är relativt denna.
En ljusstråle kröks inte, det är i själva verket rummet som kröks.
Men det är lika svårt för oss att förstå det fyrdimensionella rummet, som det är för Simpsons att förstå det tredimensionella.

AMD Ryzen 7 1700 | Vega RX 64 | https://valid.x86.fr/ufsz9j | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W | Corsair 600T Graphite vit.
AMD FX8350 | Polaris RX 460 4 GB | https://valid.x86.fr/0q5pkm | Cooler Master V 700W | 32 GB ECC-Minnen.
HTPC | https://valid.x86.fr/ez1zxw |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ratatosk
Det är just det som lite av grejen, om du kör i 90, kommer ljuset som kommer ut att röra sig i ljusets hastighet, både relativt dig och relativt någon som står vid vägen och ser dig passera, tiden går också lite långsammare för dig än han som står vid vägen och din massa är lite högre.
Det här är inte märkbart för oss, men om vi började närma oss ljushastigheten skulle vi märka av fenomenet.
Ljushastigheten är absolut, det andra är relativt denna.
En ljusstråle kröks inte, det är i själva verket rummet som kröks.
Men det är lika svårt för oss att förstå det fyrdimensionella rummet, som det är för Simpsons att förstå det tredimensionella.

Och bara för att peta på döda pinnar med saker så rättar jag detaljen om att "tiden går också lite långsammare". Tiden går inte långsammare, den uppfattning av tid vi har relativt andra objekt ter sig däremot långsammare.

Och nu hoppas jag MBY eller någon av samma kaliber kommer och rättar mig, men är inte namngivningen av våra fyra (inom denna ram) dimensioner just ursprunget från fenomenet att tiden är relativ beroende på hur snabbt vi rör oss, eller tvärtom? Sammanlänkningen av tiden och rummet, föreningen av begreppen genom ljushastigheten som absolut gräns.

Eller för att vända på det, vilket kan få det att lossna för en och annan. Om jag springer fort som fan, kommer den sträcka jag totalt sprungit att öka relativt min referensram vid varje given tidpunkt, så länge jag accelererar?

EDIT: Faen, nu sitter jag här och försöker hitta något som matematiskt ens skulle peka på något slags svar på min sista frågeställning. Förgäves xD

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
Och bara för att peta på döda pinnar med saker så rättar jag detaljen om att "tiden går också lite långsammare". Tiden går inte långsammare, den uppfattning av tid vi har relativt andra objekt ter sig däremot långsammare.

Bara så inga missförstånd uppstår: Det är korrekt att åskådaren tycker att förarens klocka går långsammare än vanligt medan han själv inte gör det. Vad som gäller "tiden själv" är mera svårdefinierat; vem har mest rätt?
Det finns för övrigt ett klassiskt experiment där man mätte antalet myoner (från kosmisk strålning) högt upp (på ett berg?) och nära markytan och konstaterade att skillnaden var liten trots att tiden det tar att nå jordytan är flera gånger myonernas halveringstid. När man tar hänsyn till att myonerna färdas snabbt (och att tiden (och därmed antalet halveringar) går långsammare) stämmer det dock.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
ort
Registrerad
Nov 2004

Var ett tag sedan jag läste något som kan liknas vid minsta minimum men när vi når hastigheter som är i närheten av ljusetshastighet kommer våran massa att öka (ni vet E=mc²) konsekvens kommer rummet att krökas vilket medför att tidsperspektivet i relation till andra objekt som inte färdas i i närheten av c förändras.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Bara så inga missförstånd uppstår: Det är korrekt att åskådaren tycker att förarens klocka går långsammare än vanligt medan han själv inte gör det. Vad som gäller "tiden själv" är mera svårdefinierat; vem har mest rätt?
Det finns för övrigt ett klassiskt experiment där man mätte antalet myoner (från kosmisk strålning) högt upp (på ett berg?) och nära markytan och konstaterade att skillnaden var liten trots att tiden det tar att nå jordytan är flera gånger myonernas halveringstid. När man tar hänsyn till att myonerna färdas snabbt (och att tiden (och därmed antalet halveringar) går långsammare) stämmer det dock.

Utmärkt exempel!
För att tala om annat än myoner så gav ju Einstein oftast mycket enkla förklaringar där han använde sig av vardagliga företeelser i dessa ytterst ovardagliga företeelser.
För att transferera myonernas halveringstid ges lätt exempel med två klockor hos två personer som färdas olika snabbt. Den som springer har sin tid, medan den som joggar har sin tid. För den som springer så sker en halv minut varje 30 sekund, medan för den som joggar så sker det varje 30 sekund, samma sak. Från joggarens håll så går springarens klocka för snabbt och tvärtom.

Om man vill se det från myonernas håll så ter sig våran mätning av myonerna mycket märkligt. De vet att vi borde räkna deras halveringstid i sekunder, men gör det från deras håll sett i minuter.

Vad säger vi?
Vi säger att tid är något mycket märkligt att utgå från eller komma fram till när vi rör oss i så stora energier.
Detsamma gäller såklart sträcka och massa.

EDIT: tydligare!

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Jul 2004

http://members.shaw.ca/mike.anderton/WarpDrive.pdf

Intressant läsning för dem som vill gräva djupare i den teoretiska fysiken för en möjlig warp drive

[QX6700 @ 3.20Ghz - Tuniq Tower 120 - Abit IN9 32X MAX nForce-680i SLI - 4x1024 PC2-6400 Team Xtreem @ 800Mhz 3338 - GTX260 216 SLI @ 690/1440/2170 - 2x74GB Raptor - Tagan TurboJet 1100W - 6x TT Blue Led VR - CoolerMaster Stacker 830 Evolution - Samsung SH-S183A SATA - Dell UltraSharp 3007WFP-HC - Logitech Z-5500]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2004
Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
I ekvationerna är det typiskt nämnaren i uttryck som detta:
http://upload.wikimedia.org/math/0/5/1/051546bf62eda11244b875...
som blir noll när v närmar sig c.

42?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
i eeeeen tunna
Registrerad
Okt 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Från Wikipedia: "the relativistic mass becomes infinite, because the momentum becomes infinite."
Det är det här jag inte riktigt får huvudet runt. Varför skulle snabbare än ljuset betyda oändligt?

Edit**
Kanske är det bara jag som är väldigt trött eller hindrad av min inbyggda negativitetsgenerator när det kommer till saker som vi förutsätter utan att egentligen inte kunnat testa.

Som nämnts tidigare så går den relativa tiden mot stillastående med ljusets hastighet.

Om någon tex sticker iväg i 20% av ljusets hastighet(i jämföresle med dig, relativt) i en farkost och kommer tillbaka har personen åldrats mindre än du. Det har helt enkelt tagit längre tid hos dig. Effekten har testats och bevisats i verkligheten med atomklockor i flygplan relativt mot atomklockor på marken. Klockan på marken hade gått längre än den i flygplanet.

Effekten ökar exponentiellt med hastigheten och när hastigheten når ljusets hastighet stiger effekten till oändligheten, tiden står stilla i jämförelse med dig.

Samma effekt återfinns även i det relativa objektets längd och massa.

Ljusets hastighet skapar liksom ett omöjligt scenario och är därför utom denna värld.

"en trevlig sak man skulle kunna göra med hans fru, det är om man malde ner henne till köttfärs, med salt och peppar och sånt där. Så gjorde man en 352 hamburgare av henne som man då gav till honom. För att då skulle ju inte han kunna äta upp dom.. ja för han är ju vegetarian. Det vore trevligt."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Tumvante
Som nämnts tidigare så går den relativa tiden mot stillastående med ljusets hastighet.

Om någon tex sticker iväg i 20% av ljusets hastighet(i jämföresle med dig, relativt) i en farkost och kommer tillbaka har personen åldrats mindre än du. Det har helt enkelt tagit längre tid hos dig. Effekten har testats och bevisats i verkligheten med atomklockor i flygplan relativt mot atomklockor på marken. Klockan på marken hade gått längre än den i flygplanet.

Effekten ökar exponentiellt med hastigheten och när hastigheten når ljusets hastighet stiger effekten till oändligheten, tiden står stilla i jämförelse med dig.

Samma effekt återfinns även i det relativa objektets längd och massa.

Ljusets hastighet skapar liksom ett omöjligt scenario och är därför utom denna värld.

Det är det jag har ett problem med. Omöjligt scenario, utom denna värld, men ändå fullständigt förutsägbart av folk som aldrig i praktiken kunnat testa det?

Vi har liksom ingen aning. Vi har teorier och om vi utgår från allt vi vet idag så kan vi dra slutsatser, men det finns inget som säger att allting som färdas snabbare än ljuset inte lika gärna kan förvandlas till smurfar och få skjuss av tandfén.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Vi har teorier och om vi utgår från allt vi vet idag så kan vi dra slutsatser, men det finns inget som säger att allting som färdas snabbare än ljuset inte lika gärna kan förvandlas till smurfar och få skjuss av tandfén.

Det kan mycket riktigt vara knepigt att motbevisa, men om så vore fallet skulle vi vara tvugna att överge (eller på ovanliga sätt kraftigt modifera) de teorier som hittills har klarat all verifiering så bra. Ett mera näraliggande problem av liknande natur är vår pinsamma oförmåga att sammanfoga kvantmekaniken och relativitetsteorin till en enhetlig teori.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Det är det jag har ett problem med. Omöjligt scenario, utom denna värld, men ändå fullständigt förutsägbart av folk som aldrig i praktiken kunnat testa det?

Vi har liksom ingen aning. Vi har teorier och om vi utgår från allt vi vet idag så kan vi dra slutsatser, men det finns inget som säger att allting som färdas snabbare än ljuset inte lika gärna kan förvandlas till smurfar och få skjuss av tandfén.

Jag ser inte problemet här. Einstein kom med en teori som förklarade alla de många problem man stött på inom bland annat elektromagnetism. Den bekräftas från experiment och är en elegant teori.
Och det säger visst att det inte är några smurfar inblandade, för den säger att vi aldrig kommer kunna accelerera upp något i ljusets hastighet, (inte ens samma, och definitivt inte över), då det kräver en oändlig drivkraft, så att ens fråga vad som händer när vi överstiger är meningslös.

Om man vägrar tro på något man ser, eller något som verkar vara rimliga förklaringar, inte ett enda axiom, så kan vi förkasta all vetenskap av ren tjurighet och ersätta med smurfar. Bilen går inte alls frammåt p.g.a motorns arbete, utan puttas på av osynliga smurfar.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Sthlm
Registrerad
Nov 2008

Einsteins ekvationer säger att massan kommer att ändras ju snabbare man åker. Tiden också, tiden blir längre och längre, till slut blir den oändlig. Och längden, t.ex. en raket kommer att bli kortare och kortare, till slut blir den 0 meter.

Massan kommer att öka och öka. Till slut blir den oändligt stor. Hur mycket energi måste vi tillföra för att raketen ska öka hastigheten en smula, då? Ja, eftersom raketen väger oändligt mycket så måste vi tillföra oändligt mycket energi - och så mycket energi finns inte i universum.

Massa, tid och längd påverkas, de ändras. Hur mycket ändras de? Jo de ändras enligt gamma faktorn, den dära formeln som Elgot visade.

Och när du åker snabbare än ljusets hastighet, dvs c, så får du en imaginär lösning. Dvs du drar roten ur negativa tal, vilket "inte går". Hur ändras massan då? Studera gamma faktorn och hur den påverkar längden, massan och tiden så blir det klart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Micket
Jag ser inte problemet här. Einstein kom med en teori som förklarade alla de många problem man stött på inom bland annat elektromagnetism. Den bekräftas från experiment och är en elegant teori.
Och det säger visst att det inte är några smurfar inblandade, för den säger att vi aldrig kommer kunna accelerera upp något i ljusets hastighet, (inte ens samma, och definitivt inte över), då det kräver en oändlig drivkraft, så att ens fråga vad som händer när vi överstiger är meningslös.

Om man vägrar tro på något man ser, eller något som verkar vara rimliga förklaringar, inte ett enda axiom, så kan vi förkasta all vetenskap av ren tjurighet och ersätta med smurfar. Bilen går inte alls frammåt p.g.a motorns arbete, utan puttas på av osynliga smurfar.

Ja, bilar går frammåt på grund av att den puttas av osynliga smurfar. Det skulle i alla fall vara en trolig förklaring om man visade en bil för någon från säg, 1700-talet.

Problemet jag har är att vi gällande allting annat utan problem accepterar att saker utvecklas, att det finns saker vi inte vet och saker som vi ännu kanske inte har möjlighet att hitta svaren på. Det är det forskning går ut på. Men när det gäller ljusets hastighet så är det bara att rycka på axlarna och säga att "Mjaee, svaret vi har fungerar så who cares?". Ska vi bara acceptera allting som det just nu är så kommer vi ju aldrig någonvart.

Jag har aldrig sagt att man i ren tjurskallighet ska sluta tro på logik och rimliga förklaringar, jag menar att man inte av ren tjurskallighet alltid ska tro att det vi redan vet är det enda svaret i alla lägen i all framtid och aldrig ska ifrågasättas. Faktum är att vi vet inte vad som händer i ljusets hastighet eller snabbare, vi har aldrig testat. Vi har teorier, teorier som idag är väldigt sunda på alla sätt och en bra bas att stå på. Men varför förutsätta detta? Ord som omöjligt och oändligt i skalan av för all framtid är saker som jag inte anser riktigt höra hemma inom vetenskapen.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Ja, bilar går frammåt på grund av att den puttas av osynliga smurfar. Det skulle i alla fall vara en trolig förklaring om man visade en bil för någon från säg, 1700-talet.

Problemet jag har är att vi gällande allting annat utan problem accepterar att saker utvecklas, att det finns saker vi inte vet och saker som vi ännu kanske inte har möjlighet att hitta svaren på. Det är det forskning går ut på. Men när det gäller ljusets hastighet så är det bara att rycka på axlarna och säga att "Mjaee, svaret vi har fungerar så who cares?". Ska vi bara acceptera allting som det just nu är så kommer vi ju aldrig någonvart.

Jag har aldrig sagt att man i ren tjurskallighet ska sluta tro på logik och rimliga förklaringar, jag menar att man inte av ren tjurskallighet alltid ska tro att det vi redan vet är det enda svaret i alla lägen i all framtid och aldrig ska ifrågasättas. Faktum är att vi vet inte vad som händer i ljusets hastighet eller snabbare, vi har aldrig testat. Vi har teorier, teorier som idag är väldigt sunda på alla sätt och en bra bas att stå på. Men varför förutsätta detta? Ord som omöjligt och oändligt i skalan av för all framtid är saker som jag inte anser riktigt höra hemma inom vetenskapen.

Ett tips är att bekanta dig mer med den speciella(eller särskilda) relativitetsteorin. Jag förstår ditt resonemang, men jag hävdar att det haltar som en direkt följd av brist på information/kunskap inom ämnet.

kärlek.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mattias
Ett tips är att bekanta dig mer med den speciella(eller särskilda) relativitetsteorin. Jag förstår ditt resonemang, men jag hävdar att det haltar som en direkt följd av brist på information/kunskap inom ämnet.

Som jag sa i början så är även jag rätt säker på att det är någonting jag missat Det var väldigt många år sedan jag var inne på ämnet senast och även då så var det inte riktigt min grej. Min i princip tycker jag det jag sagt gäller det mesta. Jag tycker alltid man ska ifrågasätta saker, hur huggna i sten de än må vara. Faktum är att jag tycker att sakerna som är huggna i sten förtjänar att ifrågasättas just på grund av att de är det.

Har heller aldrig sagt att svaret skulle bli annorlunda. Det är fullt möjligt att det vi idag vet faktiskt är det slutgiltiga svaret. Det känns bara väldigt underligt att gällande någonting som går ut på att inte acceptera "gilla läget" som svar hävda att man ska göra just det.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Ja, bilar går frammåt på grund av att den puttas av osynliga smurfar. Det skulle i alla fall vara en trolig förklaring om man visade en bil för någon från säg, 1700-talet.

Problemet jag har är att vi gällande allting annat utan problem accepterar att saker utvecklas, att det finns saker vi inte vet och saker som vi ännu kanske inte har möjlighet att hitta svaren på. Det är det forskning går ut på. Men när det gäller ljusets hastighet så är det bara att rycka på axlarna och säga att "Mjaee, svaret vi har fungerar så who cares?". Ska vi bara acceptera allting som det just nu är så kommer vi ju aldrig någonvart.

Jag har aldrig sagt att man i ren tjurskallighet ska sluta tro på logik och rimliga förklaringar, jag menar att man inte av ren tjurskallighet alltid ska tro att det vi redan vet är det enda svaret i alla lägen i all framtid och aldrig ska ifrågasättas. Faktum är att vi vet inte vad som händer i ljusets hastighet eller snabbare, vi har aldrig testat. Vi har teorier, teorier som idag är väldigt sunda på alla sätt och en bra bas att stå på. Men varför förutsätta detta? Ord som omöjligt och oändligt i skalan av för all framtid är saker som jag inte anser riktigt höra hemma inom vetenskapen.

Visst det kan ju vara fel, gravitationen kanske inte verkar mot stora massor heller. När du släpper någonting kanske det färdas i en slumpmässig riktning eller mot saker med stor mantelarea etc etc.

Men vi kan säga att det är relativt orimligt, vi har en välförklarad sammanhängande beskrivning på hur det fungerar och väldigt mycket experimentell data som stämmer överrens med resultatet. Om vi skulle revidera dessa teorier skulle det krävas något extraordinärt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
Bara öka "1", problem solved.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
Bara öka "1", problem solved.

Eller som den gamla vitsen formulerar det:
1 = 2 (för stora värden på 1)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Ja, bilar går frammåt på grund av att den puttas av osynliga smurfar. Det skulle i alla fall vara en trolig förklaring om man visade en bil för någon från säg, 1700-talet.

Problemet jag har är att vi gällande allting annat utan problem accepterar att saker utvecklas, att det finns saker vi inte vet och saker som vi ännu kanske inte har möjlighet att hitta svaren på. Det är det forskning går ut på. Men när det gäller ljusets hastighet så är det bara att rycka på axlarna och säga att "Mjaee, svaret vi har fungerar så who cares?". Ska vi bara acceptera allting som det just nu är så kommer vi ju aldrig någonvart.

Jag har aldrig sagt att man i ren tjurskallighet ska sluta tro på logik och rimliga förklaringar, jag menar att man inte av ren tjurskallighet alltid ska tro att det vi redan vet är det enda svaret i alla lägen i all framtid och aldrig ska ifrågasättas. Faktum är att vi vet inte vad som händer i ljusets hastighet eller snabbare, vi har aldrig testat. Vi har teorier, teorier som idag är väldigt sunda på alla sätt och en bra bas att stå på. Men varför förutsätta detta? Ord som omöjligt och oändligt i skalan av för all framtid är saker som jag inte anser riktigt höra hemma inom vetenskapen.

Jag kan säga precis samma sak om bilen. Svaret är ju att det är skrev kemiska reaktioner som får kolvarna att expandera o.s.v.
"Mjaee, svaret vi har om bilarnas framfart fungerar so who cares?". Ska vi bara acceptera den teorin om bilarna så kommer vi ingenvart!
Detta är kanske lite besvärligare än en bilmotor, men den är lika verklig, och måste användas för att t.ex. en GPS skall kunna fungera, och är absolut nödvändig i alla störra experiment.

Relativitetsteorin kom inte från ingenstans som ett fulhack och satte in en hastighetsbegränsning bara för att experimenten skulle funka, utan förklarade elegant hur det måste vara för att världen skall vara vettig. Om man inte har denna gräns uppkommer flertal paradoxer.
http://www.youtube.com/watch?v=wteiuxyqtoM&feature=related

På det sätter du ställer frågan om hastigheter över ljusets, känns det fortfarande som om du antar att klassisk relativitet är korrekt, där vi antar att tiden är samma för alla. Vi vill så gärna tänka oss att det finns en absolut stilla referensram, men i en sådan teori har man väääldigt många fenomen (inom bla. elektromagnetism) att förklara.
Jag jämförde med bilen, för jag tror att vi i princip är lika absolut övertygade om relativitetsteorin som vi är om en bilmotor.

Det jag hängde upp mig på var när du skrev

Citat:

Det är det jag har ett problem med. Omöjligt scenario, utom denna värld, men ändå fullständigt förutsägbart av folk som aldrig i praktiken kunnat testa det?

Vi har liksom ingen aning. Vi har teorier och om vi utgår från allt vi vet idag så kan vi dra slutsatser, men det finns inget som säger att allting som färdas snabbare än ljuset inte lika gärna kan förvandlas till smurfar och få skjuss av tandfén.

vilket jag inte alls tycker beskriver situationen korrekt. Vi har visst aningar om hur det är... precis som med bilen. Och den är mycket testad. Partikelacceleratorer packar in enorma mängder rörelseenergi i en partikel i hastigheter väldigt nära ljusets. Teorierna säger visst hur det är med sådana höga hastigheter, och jag tror det vettigaste svaret på överljushastighet är att det inte är vettigt att ställa frågan alls

Konceptet "hastighet" blir inte så simpelt när tiden är relativ, så att säga att vi inte vet vad som händer över c är som att fråga sig vad som händer när jag står mer still än helt still.

Om du hoppar in i ett rymdskepp som konstant accelererar så kommer du känna av detta, för evigt. Du kommer att känna att du åker snabbare och snabbare. Du kommer aldrig att känna av något stopp på grund av ljusets hastighet utan ständigt samma acceleration. Så vad är det som hindrar dig från att åka fortare? Jo din tid går allt mer långsamt relativt min, så jag ser att det tar stopp för dig vid c.