Inlägg

Svenska macforumet http://www.99mac.com/ har provkört nya G5:an lite. Kolla in sidan för en recencion och massor av bilder. Dock kan det gå lite långsamt, då siten är under hård belastning just nu.

När Athlon64 kommer, kommer man då för 20 000 kr kunna plocka ihop ett AMD-system som slår den "sämsta" G5:an som ligger på 1,6 GH:z?

Jag är inget hårdvaruproffs direkt men undrar ett par saker. Om G5:an är snabbaste "persondatorn" i världen vet jag inte, men grymma prestanda har den väl ändå?

Den nya systembussen går väl i 50% av CPU hastigheten, dvs 1,6 GHz:aren har en systembuss på 800MHz och dual 2GHz:aren har en buss på 1 GHz. Detta i kombination med 400MHz DDR minnen borde väl göra att maskinen kan shyffla data rätt snabbt. Finns det nån "PC-burk" i dagsläget som har en så fet buss?

Jag hörde nånstans att Athlon64 skulle använda sig av någon liknande buss, stämmer det?

Sen är väl IBM:s 970-cpu rätt hysffad?

Så jag undrar. Är den billgaste G5:an, som är på 1.6 GHz och kostar 20.995 kr, är den prisvärd?

Först och främst... vad kör du för operativsystem på macen? Jag har själv en iMac G4 och kör OS X. MSN finns för både OS X samt för äldre OS 8.6 till 9.x. Du hittar båda versionerna på: http://www.microsoft.com/mac/messenger/messenger_default.asp?...

Men de som använder Solaris, är det inte mest folk som utvecklar Java-applikationer och saker som har med Javaplattformen att göra?

För övrigt brukar väl Sun-burkar används för tunga beräkningar, fast det har väl mest med maskinerna att göra och inte Solaris? eller?

Finns nån fördel med att köra Solaris på sin x86-burk, istället för linux eller BSD?

Jag har hört att förut att x86 är en "föråldrad" struktur, men är inte så insatt i det. Vore trevligt om nån kunde förklara det kanske... Nu ska jag inte klanka ner på Motorolas G4:or (använder ju en själv..) , men är inte t ex en AMD XP 2500+ snabbare än en G4 på 1,25 GHz? Jag tänkte att om XP-cpun är billigare än en G4 och dessutom snabb, om inte snabbare, varför inte använda en sån oavsett om det är en föråldrad struktur? Den ger väl ändå ganska okej prestanda och är det inte det viktigaste?

Hehe... denna diskussion var ganska intressant, men jag tycker debatten har spårat lite. Jag kan ju berätta min historia:

Jag har haft och meckat PC-burkar hela mitt liv (är bara 18 bast men ändå...), men för något halvår sedan sålde jag min Athlon 1,3 GHz för att kunna köpa en mac.

Varför gjorde jag då detta? Jo, jag tyckte macarna verkade rätt balla och designen på burkarna gillade jag skarpt, så tycker jag det alltid är spännande att prova nya grejor. När dessutom OS X kom minskade inte direkt nyfikenheten. OS X var nog det som avgjorde saken och jag sålde PC:n för att finansiera mitt macköp. Jag köpte en iMac G4 800MHz med DVD-brännare. Hehe... i början var man ju helt salig och tyckte maskinen var råball. iMacen är en helt okej maskin men OS X äter rätt bra med minne, så jag har tryckt in 768MB ram i burken.

Vad tycker jag då om maskinen hittils? Det första som irritera mig var att spelen inte funka något vidare pga av att grafikkortet inte direkt är av vassare modell, nämligen ett GeForce2 MX som tickar i AGP 2x. Quake3 funkar okej i 800x600 och X-plane (flygsimualtor) går som smort i 1024x768 32-bitars, men många andra spel som t ex Soldier of Fortune II samt Medal of Honor var fan inte spelbart. Men det gör inte så mycket eftersom jag inte är en spelgalning. Huvudsaken är att X-plane funka. Men jag visste innan att grafikkortet inte var något monster direkt, så jag ska inte klaga. Förövrigt har det kommit en ny iMac vad det här laget, som har ett GeForce4 MX (AGP 4) samt DDR minnen. I min burk är det PC100 sdram som gäller, men maskinen är ganska rapp att jobba med ändå.

Nu till tjafset om vilket som är bäst mellan PC och Mac... macare brukar ju ofta hävda att det är så otroligt enkelt att jobba med en mac, men helt ärligt hur svårt är det egentligen att pyssla med Windows? En sak som jag faktiskt kan störa mig på ibland när jag surfar runt på olika macforum, är att en del macare är så totalt insönade och bara rapar upp massa osanningar som de använder som argument till för varför PC:n är så dålig. Ett jävligt bra exempel på detta är: "PC-burkar krashar hela tiden, och man måste jämt starta om dem i tid och otid". Min Athlon 1.3 GHz, som jag hade innan jag sålde den, var stabil som satan. Jag körde XP på den och den krasha fan aldrig. Slackware flöt lika bra på PC:n och kracha heller aldrig. Tror de flesta PC-burkar idag som kör Win2000/XP/NT inte krashar speciellt ofta. Däremot var ju inte krascher direkt ovanliga när man körde Win95/98/ME, men det var ju ett tag sen.

Nu över till min mac. Som sagt är OS X ganska trevligt att jobba med, men den krachar faktiskt ibland den med. Jag tror det har att göra med när den går ner i viloläget, för sen när man väcker den brukar det ta skitlång tid när man öppnar en ny applikation och allt segar sig. Enda sättet är att bryta strömmen och starta om. Så visst fan krashar det ibland, och nu sitter jag fan inte och ljuger här. En del macare avskyr ju Windows och hävdar att bara det är en anledning till att köra mac eftersom man då kan köra OS X istället. Visst är OS X trevligt, men jag har heller aldrig haft något problem med att köra Windows heller. Som någon påpeka tidigare, man måste ju inte köra Windows heller bara för att man har en PC... går ju lika bra att köra linux med nån trevlig fönsterhanterare om man nu tycker det är roligare, eller BeOS kanske. Hur som helst finns det lite alternativ på PC sidan, så jag tror inte PC-folket sitter och lider direkt...

Andreas.ka... jag tycker du kommer med lite konstiga argument. Ta det här t ex:

Alla de där "myterna" kommer väl från en broshyr som Apple tryckt, eller hur? Jag tog nämligen en liten broshyr när jag hälsade på Sekvencias macaffär... hur som helst var det en Applebroshyr som drog upp alla myter om macen som var osanna. De har iofs rätt i en del, men ärligt talat har de en stor tendens till att överdriva och försköna. Jag har broshyren i rummet nånstans men när jag tänker efter, så är "dina" argument ovan angånde myterna nästan EXAKT likadant skrivna som de i broshyren... man skulle ju nästan kunna tro att du skrivit av det där häftet istället för att komma med något eget.

Jag vill inte ta parti för någon sida, varför bråka om vad som är bäst? Om man trivs med sin mac och älskar OS X så ska man ju givetvis ha en mac. Smaken är som arslet... man kör det man trivs med helt enkelt.

Jag köpte min iMac för jag var nyfiken på mac och OS X... men för den skull försöker jag inte övertala mina polare att de också ska köpa en mac. Polarna tankar och lirar mest spel, vad ska jag köra med för argument då för att få dem att köpa en mac? Macen är inte billig och de skiter förmodligen i OS X. Att det inte finns sådär extremt mycket spel till macen gör ju inte saken bättre direkt. Men jag måste passa på att säga att Apples "digital lifestyle"-apps som t ex iTunes, iDVD, iMovie och iPhoto är jäävligt bra. Speciellt gillar jag iDVD eftersom man rätt enkelt kan göra en DVD med flashiga menyer och sånt. Enkelt att använda är det också. En iMac passar nog faktiskt rätt bra åt barnfamiljer och folk på ett enkelt sätt vill redigera sin DV-film och sen göra en DVD på ett smidigt sätt.

Min nästa maskin blir nog en PC-faktiskt, även om jag troligen kommer behålla macen. Macen är trevlig att jobba med men jag känner ändå att jag behöver mera kräm. Burken kör ju trots allt med PC100-minnen och 100MHz-systembuss, lite gammalt. En ny PowerMac, billigaste modellen, går på runt 17.000 kr... ska man ha ett Radeon 9700 också landar man på 21.000 kr. Jag är jävligt sugen på en Ahtlon64-prolle och för bara 17 loppor borde man väl kunna spika ihop en fet Athlon64-burk med ett Radeon 9700 Pro minst. Helt enkelt känns det som om jag får bra mycket mer kräm för pengarna om jag bygger en PC själv.

Det blev visst lite långt... hoppas jag kunde bidra med något.

Jag läste ett test på http://www.hardwareanalysis.com/ ... där fick ett Geforce FX 5800 Ultra spö av både Radeon 9700 och 9700 Pro när de benchmarka UT2003 med AA påslaget. Kolla själv: http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1585.6/

Det var inget litet kort det där inte... det såg ju ut som ett riktigt monster. Drar inte kortet bra mycket ström?

Vad kostar grunkan förresten? Får den spö av ett Radeon 9700 Pro?

Jo, det är så att jag undrar en grej... Athlon64 kommer ju förmodligen vara riktigt snabb på att hantera vanlig 32-bitars kod, men hur mycket snabbare kommer det gå när applikationer kommer vara optimerade för 64-bitar?

Till exempel om man har en applikation som är skriven i två versioner där den ena versionen är skriven i 64-bitar, i verkligheten kommer då 64-bitars "versionen" gå dubbelt så snabbt gentemot 32-bitars versionen?