Måste man legitimera sig för polisen, även om man inte är misstänkt för något brott?

Hur är det med utländska medborgare? Jag menar de färdas ju i en bil med minst en av personerna som har utländsk medborgarskap. Kan inte polisen ha rimliga skäl att anta att de andra också är utländska medborgare och därmed ha skäl för ett grip om de inte kan identifiera sig?

Jahaa det var så pass, jag trodde det handlade om att det i princip var omvänt att utlänningen skulle behöva bevisa att han hade rätt att vistas i landet.

*** EDIT ***

Det måste väl ha räckt med grund för misstanke mot de andra om föraren t.ex. uppehöll sig i landet olagligt?

Det är faktiskt fel, du har ingen rätt att kräva att polisen identifierar sig om denne har polisuniform och polisbil. Det är i sådant fall hans identifikation. Är han däremot civilklädd eller om det finns möjlighet att han inte är polis av andra anledningar så kan en rätt anse att han borde ha identifierat sig.

Däremot skulle det förvåna mig stort om polisen inte skulle identifiera sig om det inte verkar uppenbart att du gör det för att trakassera förstås.

Ahh jag tänkte faktiskt svara innan jag skummade igenom det och mycket riktigt så handlade det ju om en civilbil. Vad jag menade är att om man blir stoppad av polisen när de står med tjänstebil OCH uniform så tror jag det är väldigt svårt att inte tycka det är onödigt.

Vad jag vidare menade var att i exemplet som jag kommenterade så känns det som att det väldigt lätt kan ses som trakasserier faktiskt. Jag betvivlar inte att polisen mer än gärna identifierar sig men om man börjar uppträda som "visa din så visar jag min" så tror jag nog det kommer bedömas som att man enbart tjafsar och så länge polisen poängterar detta i saklig ton så kommer de inte heller fällas för att de vägrar visa. Men visst det är en gissning.

*** EDIT ***

Jag har ju totalt glömt bort att lägga till en allmän reflektion som jag jämt tar upp i sådana här diskussioner:

Legitimera innebär att man visar upp en legitimation, dvs något som legitimerar en att göra något, t.ex. legitimera sig för att låna en bok, eller datorkörkort och allt vad det heter. Givetvis är ett körkort en legitimation också. Men det är framförallt en identifikation. Och det är det man oftast är ute efter. Något som identifierar en som en viss person. Inte legitimation.

Jag är främst orolig att din bror kan ha fått men för livet pga detta.

Haha ja det var lite underligt att han fått för sig att polisens uppgift är att skydda personer från elaka personer.

Polisen i Sverige utreder många olika slags brott och jobbar förebyggande för att förhindra nya brott.

Eller:

Polisen ska förebygga brott, övervaka den allmänna ordningen och säkerheten, bedriva spaning och göra brottsutredningar.

*** EDIT ***

Att skydda personer och objekt från brottslighet sker främst inte genom polisens verksamhet utan av privata intressen.

*** EDIT 2 ***

Här har din bror en länk så han kan få tag i nån som kan skydda honom från stygga människor:

http://www.livvaktsskydd.se/vara_tjanster.html

Ahaa, ja det är klart polisen kan visa även om de känner att det kan vara bara för att provocera. Det beror nog helt på personen. Men jag trodde faktiskt inte att uniformerad polis i polisbil behövde identifiera sig för allmänheten. Jag tror dock fortfarande att det ska krävas rätt så mkt för att deras bedömning av trakasserier inte ska hålla vid vanliga gripanden.

Jag arbetar i ett yrke där identifiering ofta efterfrågas av allmänheten och jag har inga som helst problem att visa upp det hittills i alla fall. Många av mina kollegor däremot har sin identifikation dolt och visar bara upp det när de själv väljer.

Jag har visat upp min identifikation vid tillfällen då det förmodligen bara varit för att provocera. Jag har inte lidit någon skada av det. Faktum är att jag har mitt id fullt synligt oftast när jag arbetar. Däremot så har jag en kollega som fått mordhot och annat i hennes mobilsvar efter att hon identifierat sig för en person.

Men det är nog främst det som polisen har problem med att personer söker upp dem efteråt för att trakassera dem. Att folk vill veta att de är poliser är nog inga problem men oftast så kan man räkna ut varför de vill se identifikationen.

*** EDIT ***

Jag har för övrigt blivit stoppad av polis på min fritid, det var inte min bil, jag hade ingen identifikation överhuvudtaget på mig och jag svarade fel på kontrollfrågorna pga missförstånd. Inga böter, ingen varning och jag fick åka direkt, ja eller jag fick göra ett nykterhetstest förstås. (nej jag kände inte dem och min passagerare var utländsk, jag har själv utländsk medborgarskap också)

Nej. Jag tror de som arbetar som parkeringsvakter mindre sällan behöver identifiera sig då deras bötesblock gör det åt dem så att säga. Jag har arbetat i olika slags väktaruppgifter av varierande säkerhetsklass.

Dock inte parkeringsvakt-uppgifter alltså.

Jo, om du framför ett motorfordon ska du kunna styrka din identitet. Inte nödvändigtvis en legitimation alltså

Körkortslagen

3e kap.
15§ Den som kör ett fordon som avses i 2 kap. 1 § skall ha med sig

1. körkortet, eller
2. ett bevis att körkort utfärdats och handling som styrker förarens identitet.
På begäran av bilinspektör eller polis skall handlingarna överlämnas för kontroll. Lag (2003:216).

Men självklart kan man komma undan med rapporteftergift om man glömt sin identifikation hemma

Ja okay, men det som KAN bli problem är just att om polisen letar efter någon så kan det vara bra att kunna bli utesluten via identifikationsmöjlighet. Säg att du är väldigt lik en våldtäktsman som finns i området, och så kan du inte identifiera dig. Då blir det färd ner till polisstationen som misstänkt och då kan de gripa dig också.

Har du däremot med ditt id-kort så kan du förmodligen avskrivas istället.

Man kan även bli "lobbad" av helt andra anledningar. Som t ex att polisen blir sur på en, eller att man ser ut som en zigenare.

http://www.magasinetneo.se/blog/2010/02/12/poliser-hotar-jour...

Det du länkar till är ju ingen LOB-åtgärd. Dessutom kan man inte BLI LOB:ad för att polisen är sur eller för att man ser ut som en zigenare. Skriver polisen det på sin åtgärdsrapport som skäl till ett LOB så blir det ju en skriftlig varning direkt.

Vad som påvisas på filmen är polisen som har dålig attityd och ungen som är en välkänd rättshaverist med en hemsida som heter "Dagens konflikt" som stör dem i en åtgärd.(Det är dessutom inte polismannens bedömning enbart som gäller utan vakthavande vid häktet skall givetvis bekräfta åtgärden också vid t.ex. LOB.)=

("5 § Polisman som har omhändertagit någon enligt denna lag skall så skyndsamt som möjligt anmäla åtgärden till sin förman. Har omhändertagandet ej redan upphört, skall förmannen omedelbart pröva om åtgärden skall bestå. ")

Hade jag varit polisen hade jag kört en PL13 , motivering ofredande och sedan gripit honom helt enkelt och låtit åklagaren bedöma saken. Nu ville polisen bara få bort eventuella bilder på de oskyldiga personerna som de höll på att gripa kombinerat med att skydda deras egen identitet. Därav erbjuder de honom rapporteftergift på detta.

Självklart är båda poliserna väldigt klantiga i det här men Herr "Dagens Konflikt"-Jesper är knappast någon oskyldig förbipasserande ute efter att göra dagens goda gärning.

"Tankesmedjan Konflikt är en organisation med ambitioner att förändra det politiska landskapet i Sverige. Vi, liksom vänsterns många idétraditioner, bejakar konflikten som vårt samhälles främsta drivkraft, så till den milda grad att det får pryda vårt namn. Vi menar att en förståelse med motsättningar och konflikter som grund är den enda möjligheten för en progressiv politik."

http://www.dagenskonflikt.se/om-tankesmedjan-konflikt/

Men som sagt utan att spåra ut alltför mkt så har inte det där ingripandet något som helst med en LOB-åtgärd att göra.

Psst. Om de skulle utföra en LOB-åtgärd så behövs ju inget drogtest. De kan ju inte motivera ett omhändertagandet av en berusad person för att göra ett drogtest på honom. Det fyller ju ingen funktion förutom om de skulle vilja sätta dit honom för olagliga droger också möjligen. Har de LOB:at honom så är det ju redan klart för cellen så att säga. Hade de haft underlag för det så hade saken varit löst från deras sida.

+ Att jag är osäker på om man överhuvudtaget kan lämna en rapporteftergift på en LOB-åtgärd då det är polisens skyldighet att ta hand om en sådan person och inget man kan lämna utan åtgärd.

Kuriosa: Jag har för närvarande tillgång till ett otroligt omfattande bibliotek (förmodligen en av de största samlingarna ) med polishistoria i olika slags former. Här hittade jag ett fall från 1976 om en person som blivit stoppad på en gata i Skövde-trakten av en målad polisbil med två poliser. Bilföraren blev anmäld för brott mot körkortskungörelsen men blev ej fälld då poliserna inte legitimerade sig som poliser.

Om någon till äventyrs har nån fråga om polishistoria så kan jag säkert svara på den efter lite efterforskningar, ja så länge det inte hindrar mina egna sådana förstås. Samt självklart inget som är sekretessbelagt, men det antar jag alla kunde lista ut. (tillfälligt anställd av RPS )

Polisen har som skyldighet att identifiera sig om de tillfrågas. Vägrar de begår de tjänstefel.

Privatperson har ingen skyldighet att identifiera sig alls, varken för polis, väktare, ordningsvakt eller annan uniformerad personal. Man kan inte få straff eller böter för att man inte legitimerar sig. Däremot kan man får böter om man kör bil utan att kunna uppvisa ett giltigt körkort.

Men som andra har sagt så är det enklast att samarbeta med polisen och göra som de säger så slipper man de problem som uppstår om man INTE identifierar sig, med kvarhållning och möjligen misstanke om brott som följd.

Detta är hur det är enligt min kusin, som är polis.

Riktigt så enkelt är det inte. Du kan självklart bli frihetsberövad om du inte identifierar dig till en polis för att denna ska kunna styrka din identitet när polisen spanar efter någon. Ur polislagen:

14 § Anträffas en okänd person av en polisman och finns det särskild anledning anta att han är efterspanad eller efterlyst och med stöd av lag skall berövas friheten vid anträffandet, får han omhändertas för identifiering, om han vägrar att lämna uppgift om sin identitet eller det finns anledning anta att hans uppgift om denna är oriktig

Samma sak med att kräva identifikation av polisen. Om de tror det handlar om trakasserier eller uppfattar det som sådant har de ingen skyldighet att identifiera sig om de är uniformerade.

Som en liten notis kan jag meddela för intresserade att jag för en vecka sen fann när polisen tog bort sin identifikation från uniformen. Stockholmspolisen gjorde detta år 1919. Det fanns ett beslut från 1854 där man tog upp att polisen skall ha identifikation på sin uniform. Detta återinfördes i samband med Salem-demonstrationen 1999 till viss del. (Källor o.s.v. kan fås via PM. om intresse finns.)

Återigen om någon vill ha svar på en historisk polisfråga kan jag säkerligen hitta det, tidsspannet för litteraturen är från 1821-2010. Har även rätt så stor mängd lagböcker också tillhands. Kriminalfall, polisförfattningar,polistidningar osv osv.