WikiLeaks släpper video: amerikansk helikopterattack på civila och journalister

Det är ju bara semantik.

Javisst. De är inte där för att plocka blommor. Vad händer om den här bilen får åka iväg med alla vapen och alla männen som är skadade, vad innehåller bilen? Kan de vara ett hot mot gruppen som han är satt att skydda 100m bort?

Det är HANS ansvar att den där bilen och allt den innehåller INTE är ett hot. Visar det sig att den innehåller en grupp män som sedan anfaller gruppen 100m längre bort och dödar dessa så är det helikopterns fel. Ingen annans. Deras liv är hans att skydda.

Det han vet är att personerna runtomkring har haft RPGs och automatvapen. Hans skyddsobjekt står helt oskyddad 100m bort, det tar några fåtal sekunder att skjuta en rpg och förinta hummern, det är omöjligt att missa den. Vilka finns i bilen? Fler trupper? Är det en självmordsbil? osv osv.

de där killarna 100m bort litar på att han skyddar deras liv mot fienden.

Givetvis skulle helikoptern använda högtalaren och ropa ut åt dem att ge upp och skjuta varningsskott. Sedan skulle helikoptern förstås genast sluta skjuta om nån snubblar eller om de slänger sitt vapen. Annars är de ju elaka.

Man kan ju inte fortsätta skjuta om någon är obeväpnad, det är ju knappast ridderligt. Då väntar man tills han plockar upp ett vapen och ser vad han gör med vapnet innan man skjuter.

Självklart får man bara skjuta på personer som har vapen också. Det är helt kört om de beväpnade soldaterna har med sig kompisar som inte har vapen. Då får man inte skjuta och bara tacka och ta emot.

Fantastiskt!
Först så handlar fullt ut om hur rapporten säger si och så men när det påpekas att detta inte stämmer fullt ut med videon så är det istället från min sida bristande förståelse som är på tapeten. Någonting säger mig att du aldrig vart närmare riktig strid än vad jag har vart så hur du blev experten på det finner jag smått luddigt. Men det spelar väl som vanligt ingen roll vad du baserar någonting på så länge man kan kasta skit på någon annan, eller hur?

Ja! Vid tveksamhet så skjut först och ställ frågor senare. Det har jag inga protester mot. Men ska man gå den stigen så ska man banne mig ha mage att stå för det och inte i efterhand på ett sådär lagom bekvämt sätt försöka framställa det hela på ett för sig själv betydligt mer vänligt sätt så som rapporten gör.

Jag säger nu för tredje gången (Underligt hur det magiskt verkar försvinna när det inte passar in) sagt att jag inte ser någonting fel i första attacken. Det var rätt av dem att skjuta och reportrarna VAR idioter. Den enda invändningen jag har där är just att det klart och tydligt är en av reportrarna de sedan jagar med extra salvor trots att det är tydligt att han varken innan eller efter attacken var stridande. Ja han uppehäll sig med stridande, Ja han var ett pucko, Ja han får skylla sig själv. Men vad hade de tänkt att han skulle göra, börja slänga linsfilter på någon?

Och säg mig då nu eftersom jag inte förstått det och du har sådan insyn i det hela, exakt varför fick de tillstånd att öppna eld mot minibussen. Var det det falska påståendet att de plockade upp vapen eller var det någon mystiskt synfel som fick de två som springer och tar skydd att se ut som minibussar, eftersom det enligt rapporten var just minibussen de skulle stoppa? (Och vi vet ju alla att rapporten är det viktiga, inte vad som faktiskt visas på filmen). Och de tre!? extra salvorna efter att de själva konstaterat att minibussen var satt ur spel, vilket återigen enligt rapporten var målsättningen, de var till för vad? Extra krydda utifall den fanns en hollywood-producent i faggorna? Så exakt varför fick de öppna eld mot minibussen?

Och jo, att släppa vapnet och ge upp är precis det som ska krävas för att undkomma i krig. Har man gett upp så skall man betraktas som krigsfånge och får inte bara skjutas ner för att det kliar i någons avtryckarfinger.

Jag förstår deras agerande så du behöver inte övertala mig, men man kan ändå inte påstå att det gick bra. Det var ju inte lyckat, alltså var det någons fel. Vad berodde det hela på? Vad kan man göra så det inte händer igen? Det är sådana frågor som bör ställas tycker jag.

Nej att släppa vapnet är inte att ge upp. Hur har du tänkt ge upp för en attackhelikopter?

Ja varför fick de tillstånd att öppna eld mot minibussen? För att det är en okänd enhet i stridsområdet 100m från deras skyddsobjekt. Det är inge gissningslek utan det är krig. Nej målsättningen var inte att försätta minibussen ur spel. Snälla du tror inte ens själv på det. Det är självklart inte minibussen som är målet utan alla som är i den och omkring dem.

Det står i rapporten varför de får tillstånd att öppna eld på minibussen. Så att fienden inte kan fly.

Varför tror du de inte blir fällda för attacken mot minibussen när de helt uppenbart skjuter mot de som flyr därifrån? JO! För att de är alla de som är i bussen som var målet. Att neutralisera det eventuella hotet från de beväpnade styrkorna.

Jag har inte målat upp mig som någon expert. Jag är däremot relativt kunnig på det militära området både vad det gäller slagfält och militär ledning. jag har ingen aning om vad du har för kunskaper i ämnet men du framstår som väldigt naiv i dina tolkanden här. Framförallt att du som sagt upprepar att du tror att det är bilen som de får tillstånd att angripa. Jag tror inte vi behöver gå in på semantiken i vad man menar med bilen egentligen utan du väljer att inte förstå att det är människor man angriper inte fordon. Fordonen kan vara det som man siktar in sig på men det är människorna i fordonen som är målet. Dvs alldeles oavsett om de springer från fordonet så är de giltiga mål.

Eller menar du att han ska begära om tillstånd att angripa "förare" "passagerare" osv osv efter att han angripit fordonet och de strömmar ut?

Det är inte counter strike som sagt utan till och med du skulle springa ut ur ett fordon som blir beskjuten. Det innebär alltså att du fortfarande är en del av målet. Eller behöver vi verkligen gå igenom det här?

För att personerna ska kunna avbrytas att vara mål så kan de göra som individen gör i filmen , ligga stilla/krypa utan något i händerna. Då blir de inte beskjutna. Det är inte alls lätt att göra i en stridssituation. Men då räknas de som neutraliserade. De är inget hot längre. Detta är något för t.ex. helikoptrar och liknande fordon.

Hade det varit en infanteri-enhet. Ja då är de närmare målet och har helt andra kontrollmetoder. Då kan man specificera mer. Då kan man även signalera till fienden sina intentioner. Dvs rör du dig så skjuter vi, släpp vapnet osv osv. Det gör man inte i en attackhelikopter som utför skydd som i det här fallet. De neutraliserar tills fienden är nedkämpad och stilla. Det är helt enkelt lite mindre finlir med så pass stark eldstyrka.

Återigen, huvudansvaret för helikoptern är inte de där beväpnade fienderna på marken. Alldeles oavsett om de tappat vapnen eller om alla inte är beväpnade. De nerkämpar och förintar hot OCH potentiella hot som de bedömer från ett mkt stort avstånd.

*** EDIT ***

Seriöst måste vi älta det här? Du tror att om man begär att få skjuta på ett fordon att det innebär att så snart motorn gått sönder eller fordonet är sönder så har man alltså inget mål längre och ska begära nytt tillstånd för att angripa?

Är det så du menar?

Det är alltså så att de som sitter i fordonet och de i anslutningen till fordonet är giltiga mål. Särskilt när du angriper utifrån eldunderstödsposition. Är du med på detta eller håller du inte alls med?

Ja jag vet att det är jättehemskt och att det innebär att folk som är obeväpnade och folk som eventuellt till och med är helt oskyldiga kommer att dö i flerta situationer. Men det är en krigssituation. Hans uppgift är att skydda de där som är 100m bort. Det är jättehemskt och sorgligt.

*** EDIT 2 ***

Du gjorde säkert vanligt eldöverfall mot fordon under din värnplikt. Föraren till bilen brukar kasta sig ut under ett anfall. Skjuter du inte mot föraren för att han är obeväpnad och inte del av anfallet mot fordonet som sker? Är det den instruktionen du hade?

Du kan väl för....... inte jämföra ett spel skapat för underhållning med krig?

Japp indirekt hot. Han är inget hot mot helikoptern som är mkt långt borta. Han är ett indirekt hot mot bilen som står 100m bort. Helikoptern gör den här bedömningen från kilometeravstånd. Han har alltså inte någon möjlighet att diskutera detta med personerna där.

Helikoptern huvudmål är att skydda personerna som står 100m bort. Han har angripit en enhet där han noterat RPG-skott , automatvapen osv. Han måste förutsäga framtiden och anfalla då om han ser att de t.ex. lyfter upp ett vapen så är det redan för sent för att skotten hinner inte fram så snabbt.

Helikoptern kan inte heller ta fångar, han är där för att utföra skydd för den där enheten som varit hotad tidigare. Deras liv är på hans ansvar i den här krigssituationen. Han vet inte vilka som är i bilen , hade det varit något annat än krigsläge hade han inte fått tillstånd att förinta den där enheten. Däremot i en krigssituation med skyddsobjekt 100m från ett ställe med beväpnad trupp så får han det tillståndet.

Han utför skyddet till hotet är stilla och förstört. Det korrekta från fienden sida är alltså att ligga helt stilla utan vapen i hand. Detta är självklart näst intill omöjligt att göra när adrealinet pumpar och allt är som det är i krig. Hade de gjort det så hade helikoptern inte fått något tillstånd att skjuta. Nu håller de på och evakuerar skadade, skyddar sina vapen för att därmed kunna fortsätta krigsaktioner mot trupperna senare.

Precis som man alltid gör. Så hade ju USA också gjort i motsvarande situation. De hade försökt evakuera sina egna enheter, omgruppera och fortsätta sina krigsaktioner.

Som du kanske märker i slutet av filmen så evakueras sårade sedan av USA. De var alltså inte ute efter att döda sårade och skadade, i sådant fall hade de bara gett dem nackskott när de kom fram. Deras uppgift var att förstöra fiendens möjligheter att evakuera från platsen.

Äckligt...

Vilka jävla svin, sitter å skrockar högt att de dödade en oskyldig... Stängde av klippet sen

Seriöst hur kan man bli så naiv och avtrubbad? (USA är svaret?)

Du menar att det enbart är USAs soldater som blir avtrubbade av krig? Vet du inte att det är en allmänt observerad försvarsmekanism när människors utsätts för t.ex. sådana situationer som konstant livsfara under långa perioder?

*** EDIT ***

Vad tror du har hänt med de soldater som ser varje individ som en person med folk som älskar dem, som har barn hemma som väntar på dem osv osv? Han tvekar i nån sekund innan han trycker av avtryckaren. Han får inte åka hem till sina nära och kära längre.

Det finns som flera påpekat innan inga spawnpoints i det här spelet.

En fråga... får du en lov enligt internationell lag att skjuta någon som försöker rädda en skadad person?

Det finns ett antal saker som är reglerat i konventioner, de flesta handlar inte om vilka man inte får skjuta utan behandling av t.e.x krigsfångar, rättigheter osv. Man ska enligt riktlinjer *undvika* att skjuta på personer som evakuerar sårade och som därmed tydligt indikerar t.ex. med första hjälpen bindel osv som givetvis uppfyller även resten av genevekonvetionen för hur kombatanter skall sköta sig.

Personligen så skulle jag givetvis säga att det är bättre att se till att de är skadade än döda. Mycket mer effektivt men mindre humant förstås. Tar upp bra mkt mer resurser att vårda än att ta hand om döda.

Vad jag förstod av reglerna så spelar det ingen som helst roll ifall det är soldater/civila m.m. du får inte lova att skjuta en skadad fiende eller någon som försöker rädda livet på en skadad person...