Vad röstar du på 2010?

Nej? Snarare att man vill bestämma över Sverige i Sverige. Marknaden och sånt tjafs vill dom ju fortfarande vara med i.

vart och röstat i dag, blev V i kommunen, närmare bestämt på Lutz Rinninsland, ni som känner till historian om Arena Vänersborg kanske kan lista ut varför:p

Nu vet jag att vi har olika syn på EU så det behöver egentligen inte diskutera men det jag menar med Sverige ska bestämma över Sverige så är det att EU inte ska pracka på oss en massa lagar vi inte vill ha. Allt från att små jordgubbar =! jordgubbar och jaktpolitiken. Ipred och datalagringstjoffset är ju hittepå från Bryssel också, som tydligen inte många vill ha här i Sverige.

Norge har klarat sig ypperligt utan EU, är med i EUs marknad och har iaf mer att säga till om än Nordkorea vid div. internationella arbeten.

Ber om ursäkt om jag misstolkat dig. Men jag tror inte jag har gjort det. Om jag cherrypickat citat från dig onyanserat så är det mitt fel. Men jag tror inte jag har missat något väsentligt.

Vänta nu. Om du utläste ur det jag skrev att alliansen (den "etablerade" högern) på något sätt skulle vara medskyldiga till SD:s anti-invandringspolitik så är du helt fel ute. Det är snarare ganska enkelt att i SD:s valmanifest se just förslagen riktade mot invandring och skilja dessa från förslag till vänster och höger. Men kom också ihåg att det inledningsvis var en ingress som jag citerade och en slutsats som jag sammanfattade från artikeln. Läs artikeln så ser du vad jag menar, och hur artikeln resonerar.

Hehe. Jajävlar. Upplösningen? Nu får du ju ta och ge dig. På riktigt alltså. Det här är ju löjligt. Först skriver du att jag inte har förmågan att förstå verkligheten lika bra som du. Jag är "biased" medans du är (underförstått) nyanserad. Det här är så jäkla löjligt.

Att använda klassretorik utan klassanalys är.... populism?

Jo. Skalan är problematisk. Men det är den enda vi har och hur mycket vi båda två än önskar att någon skulle komma på en bättre sådan, så får vi arbeta med vad vi har. Debunkning av skalan har ju gjorts så många gånger att det inte är det som saknas, enligt mig. Det som saknas är ett fungerande alternativ. Fördelen med skalan är ju dess förbannelse, enkelheten. Överhuvudtaget finns det alltid problem när teoretiska modeller ska anpassas till det som kan kallas verkligheten. Det går inte att få med allt. Vill man få med allt måste man börja med ad-hoc och vips så är modellen inte lika enkel längre. Modellernas raka linjer skär alltid av, eller tar med för mycket, av den verklighet de försöker fånga. Sådan är teorin, och så länge man är medveten om problemen, så kan man ju alltid förhålla sig till det. Eller så kan man kalla sin antagonist för korkad. Det funkar också ibland.
Men du pekar ju på det viktigaste. Jag vet inte vad "evolutionära träd" som utvecklar sig(?) i "multipla "less common descents" " är, men jag tolkar det som att dessa baser utvecklar sig över tid och därmed förändras. Därmed måste också modellen förändras. Men vad är poängen med modellen om den ständigt måste förändras för att hålla sig ajour mde verkligheten? Modellens syfte är ju att snabbt och enkelt fördela åsikter, partier och annat i ett fält, för att se inbördes relationer.

/K

Hoppsan vadå? Dom gjorde en egen lag likt IPRED? GZ, eller nått.

Ja om nu det är så fantastiskt bra för Norge att vara med i EU, varför är dom inte med då? Är norrmännen korkade*? Judarna? NWO? Eller så kanske dom klarar sig bättre utanför EU? Svårt det här...

* Alla vet ju att norrmän är korkade, fast inte lika korkade som spanjorer och dom är ju med i EU. V.S.B

Och det skulle inte gå för Sverige tror du?

Har alltid trott att Ipred var ett EU-direktiv och efter en snabb googling, så var det ett EU-direktiv också.

Nej. Lika lön för lika arbete är en princip som gäller överlag från facket till vänsterpartiet. Det handlar om att skydda mot lönedumping och inget annat.

Eftersom du inte tänker läsa igenom deras dravel (en inte helt felaktig inställning, i sig) så vet jag inte riktigt hur jag ska bemöta det här. Det blir lite att debattera mot strutsen liksom. Jobbskatteavdraget som det är utformat nu, är en del av arbetslinjen och därmed något som de rödgröna inte riktigt sympatiserar med. Främst eftersom den tenderar att sparka på de som redan ligger. Därför placerade jag det på högersidan. Vänder vi på det ser jag det som osannolikt att sossarna skulle lansera något sådant förslag. Möjligtvis Mp. Definitivt inte V.

Jag håller med så långt att det är svårare att placera SD någonstans på skalan eftersom de helt skiter i att ge sig på staten i valmanifestet. Det står faktiskt väldigt lite om hur man ser att en svensk statsförvaltning skall vara, fungera och vilken storleksordning den skall ha. Detta är fullt medvetet tror jag, eftersom sådana förslag skulle göra det mycket svårare för SD att kunna distansiera sig från etablerade partier och därmed kunna spela offerkortet mycket mera sällan. Men att konservativa partier vurmat för staten är inget nytt.

Ja, det är olyckligt när folk inte tycker som man själv gör. Det vore så mycket enklare om det vore tvärtom.

/K

Underkastar sig EU? Dom tar ju efter det frivilligt, antagligen för att politikerna anser det vettigt.

Från din lilla länk:

Fast en jävligt stor skillnad är det. Vi måste gå med på varje lag som EU pumpar ut. Norge kan kasta den i papperskorgen och strunta i det.

Ursäkten godtas så klart!

Nu är det jag som inte riktigt hänger med. Jag förstår fortfarande inte vilka exempel du har på högerpolitik. Och på tal om "analys" så är ju den komplett frånvarande i den artikel du länkar till. Den räknar bara förslag i nuläget - förslag som (bortsett från invandringspolitiken) skulle kunna komma från vilket parti som helst. SD har dessa förslag helt enkelt därför att de försöker ge sken av ett seriöst parti och därmed tror sig behöva konkreta politiska förslag i allt möjligt. Det är inte okänt att många SD-väljare i normalfallet har högersympatier och det är ingen hemlighet att många kommer från vänster. Jag gissar att SD vill profilera sig lite som ett "centerparti utifrån socialdemokratisk modell med en politik från folkpartiet", eller whatever. Slutsatsen är att de själva inte riktigt vet vad de vill utan lånar lite var stans ifrån.

Det är uppenbart att någon som ställer sig vid sidan om den konventionella skalan och talar på väldigt gammalmodigt sätt om "klassanalys" kommer ha andra bias än den som tittar på skalan från mitten. Jag har inte insinuerat att jag saknar bias, jag hävdar bara att du har en.
Om man, som en del gör, hävdar att sossarna gått åt höger har man en svår vänsterbias. Ty sossarna har inte gått åt höger. Det är en ren och skär omöjlighet då skattetrycket är högre nu än när sossarna var som "mest vänster". Om du inte, förstås, menar höger från den tiden då sossarna sjöng "under skatter dignar vi". Tja, då var inte sossarna högskattepartiet nr 1. Men sossarna har gått åt flumhållet rent generellt. Sossarna var länge ett förhållandevis liberalt parti som tydde sig till en tydlig domän; detta X är politik och detta Y är inte politik. Retoriken var kanske mer socialistisk på 70- och 80-talet men den faktiska realpolitiken var mycket liberal i domänfrågan. Idag har vi politiker som t.o.m. vill styra och ställa i folks sänghalm. Jag menar att alla partier har gått åt ett kollektivistiskt håll och det har mer gemensamt med vänster, även om kollektivism inte per automatik är det. Så när du säger att sossarna knappast "längre kan kallas" för ett vänsterparti är ju undertonen klar; sossarna har gått åt höger. Då menar jag att du saknar upplösningsförmågan från ditt perspektiv. Perspektivet skiljer sig, inte upplösningsförmågan. Jag har svårt att lösa upp skillnader i extremerna.

Att sossarna gått åt höger verkar vara en vanlig uppfattning från vänstern. Det är inte riktigt. Sossarna har blivit flummiga, det har blivit "sexigt att betala skatt" och ett nyspråk som begagnas från Moderaterna till Vänsterpartiet visar att alla partier släppt hämningarna vad domäner beträffar. Minskad skatt är "subvention", skattepengar på X är att "satsa på X", skatteförändringar är satta till att "gynna" eller "missgynna" och ingen vågar sänka skatter på riktigt. Socialdemokraterna har alltså förlorat styrfart, men de gör de knappast till "höger". Detta är i slutändan ett demokratiproblem och ett problem som finns hos *alla* partier. Antagligen hänger det ihop med populistiska partiers uppgång. Politiken har blivit väldigt förenklad, komplett fri från problematiseringar och eftertanke. Det är inte höger, det är inte vänster. Det är flum. Ser man på antalet punktreformer och enskilda skattesatser har snarare sossarna blivit mer vänster och moderaterna är mer vänster än sossarna förr. Detta är också en bra anledning till varför den politiska skalan är komplett kass. Förut dög den för att bekräfta våra fördomar och vår känsla för politik. Nu duger den inte ens åt det. När jag raljerande och ironisk säger att "alla partier är sossar" menar jag något specifikt. Jag menar inte att Moderaterna och Vänsterpartiet blivit Socialdemokrater, jag menar att alla partier hanterar domänfrågan på samma sätt som Socialdemokraterna. Domänfrågan har gått från mindre till mer politisk inblandning i detaljer, ergo kollektivism, ergo socialdemokrati. Det behöver knappast påpekas att detta är förenklat, att det är en smula ironiskt och retoriskt.

Har jag sagt något annat? SD är ett populistiskt parti. Gör ingen straw man!
De flesta använder klassretorik utan "klassanalys". Till att börja med har du den postmoderna vänstern som talar om "identitet". Till att fortsätta med har vi ju "ras" med medföljande "rasanalys". Klassanalysen torde vara rätt död som seriös samhällsvetenskap. Det har faktiskt aldrig varit vetenskap utan ett slags deterministisk marxism.

Det enklaste torde vara att skita i skalan helt. Eller rättare sagt; de partier som redan befinner sig där kan stanna, men man måste inte tvinga in allsköns stollepartier på skalan. Ett parti som inte är liberalt, inte konservativt, inte socialistiskt, tillhör inte skalan alls. Sedan kan det partiet ha såväl idéer och retorik hämtad från skalan, men det är en annan sak.

Något icke-statiskt är inte alls oanvändbart! Tvärt om. Modellen i sig är vidare statisk, men partierna ändrar sig över tid, precis som i verkligheten. Sossarna är inte samma parti idag som 1929. Inget parti är. Annars har du tolkat rätt; från baserna drar du trådar till ett specifikt parti, men du får också dra trådar mellan partier och partier i tiden. Alltså rör det sig inte om ett kladistiskt träd, utan ett som påminner om kladistik. Ett parti skulle alltså anges av diverse siffror, t.ex. "10 moral, 4,7 socialism, 100 dogmatism". Jag förespråkar inte denna modell, den är också värdelös, jag försöker bara öva på att tänka utanför ramarna. Men vissa saker är enkla: ju högre moral ett parti får, desto mer totalitärt tenderar det att vara. Observera att "moral" inte avser "god moral", utan uppfattning baserad på moralfrågor. Motsatsen är inte "omoraliskt" utan "amoraliskt". Exempel: Nationalsocialism är en väldigt stark morallära. Nu förstås varför "moral" inte behöver betyda "bra" (personligen tror jag inte att det kan betyda bra, men jag vet inte. Jag föreställer mig att en bra ideologi är moraliskt neutral).

Just inbördes relationer är det som falsifierar höger-vänsterskalan. Är anarkism mer vänster än kommunism? Är anarkism mer höger än liberalism? Är miljöpartiet vänster eller höger om sossarna? Hur kan miljöpartiet vara mer vänster än vänsterpartiet i en fråga men mer höger än socialdemokraterna i en annan? Anarkofeminism, var befinner sig det? Syndikalism? Är friedmanism jättehöger eller mellanhöger? Är det längst ner i den politiska kompassen? Vad skiljer det sig i punkten från anarkism? Feodalism, som ju inte ens finns med, var är det? Dirigism? Teokrati? Juche? Alla försök att sätta ut dessa punkter kommer vila starkt på personliga preferenser och godtycke. Partierna är snarare som icke-sammanhängande moln på den politiska kompassen. SD må ha en jädra massa förslag snodda från alliansen, men deras värdegrund vilar ju på socialdemokraternas folkhem (begreppet som sådant är dock inte socialdemokratiskt ursprungligen) och kollektivism och populism. Betyder det att SD är ett mittenparti av socialistiskt snitt? Det paradoxala är att jag skulle svara "ja" på den frågan. Det innebär att partier som ligger till mitten (socialdemokrater, center, miljöparti) kan ligga ljusår ifrån varandra, men ändå tillhöra mitten. Den politiska kompassen är ingen räddning, den förvillar ytterligare.

Är det någon som för övrigt dristas analysera varför PP inte syns mer i debatten och varför PP inte verkar synas alls i opinionsundersökningarna? Enligt yougov når partiet knappt 4% av unga väljare, vilket gör att de nog ligger risigt till sett över hela väljarkåren.

Jag tror det finns två saker här:
* Inga utspel förutom i sammanhang som rör faktiska rättsfall. Det gör väljarna osäkra.
* Inte bekänt politisk färg tydligt. Sådan gör väljarna väldigt osäkra. Andelen väljare som vill rösta på PP men aldrig skulle vilja stödja alliansen eller aldrig skulle vilja stödja vänsterblocket torde vara rätt stort.

Det var mitt sätt att beskriva en bred vänster. Hållningen går igen genom samtliga organisationer.

Självklart kan man anställa för samma lön! Men har man som arbetsgivare möjlighet att ta ett billigare alternativ kommer man alltid att göra det. Är man dessutom så fiffig att hela byggarbetsplatsen "hålls" polsk försvinner ju hela språkargumentet. Detta pressar givetvis ner lönerna för svenska byggnadsarbetare vilket facket tycker är dåligt. Vilket dom ska tycka.

Jag har svårt att se varför en snickare bosatt i Sverige skulle ta arbeten i polen för lägre lön förutsatt att det finns arbete i Sverige. Så jag förstår inte resonemanget. Är det däremot ett svenskt företag på entreprenad som gör saker i Polen, ser jag inga problem med att det är svenska löner liksom. Den personen bor fortfarande i Sverige och har sina omkostnader för hem och boende.

Yep. Det må stämma i teorin. Dock pressar dessa löner ner svenska löner. Därav begreppet lönedumping. Därav fackets aversioner. Jag förstår inte upprördheten från borgare som anklagar facket för att de gör sitt jobb. Det handlar ju uppenbarligen om möjligheten att öka vinstmarginalerna på ett sätt som facket befarar kommer att sänka lönerna. Handlar det inte om att öka vinstmarginalerna förstår jag inte alls syftet. För de polska arbetare kan ju uppenbarligen "ALDRIG att kunna konkurrera på lika villkor med en svensk snickare".

/K

Äh. Analys är, som du vet, inget mystiskt som händer i huvudet på någon speciellt begåvad person. De dragna slutsatserna från läsningen av manifestet är sådana att de placerar SD just nu till höger, såsom högern är formerad just nu. Jag håller inte med om att jobbskatteavdrag och annat skulle kunna lanseras från en socialdemokratisk minoritets eller för den delen majoritetsregering. Detta är ingen liten "deal" för vare sig vänstern eller högern, den är central för arbetslinjen.
Ja, eller jag skulle nog vilja formulera det som att SD lider av den paradoxala uppgiften att framstå som vilket parti som helst samtidigt som man vill kunna stå utanför för att kunna "stick it to the man". Detta har man tack vare att ingen ifrågasätter SD:s övriga politik på allvar lyckats med.

Jag tycker inte att det är någon hemlighet att jag skulle ha en vänsterbias. Och att du skulle behöva påpeka det ser jag som ett slag i luften. Jag har en vänsterbias, och därmed drar jag vissa slutsatser om verkligheten. Du har en annan bias, och drar slutsatserna utifrån det. Men jag fattar fortfarande inte varför du skulle vara mer klarsynt än jag.

Nåja. Den historieskrivning du berättar om sossarna håller jag visserligen med om så tillvida att den är flummig, men den är likaså genomtänkt och har ett namn. "Den tredje vägen". Upphovsmannen brukar sägas vara Anthony Giddens som stog brittiska labour till tjänst under 90-talet. Den försökte gå från de "stora berättelserna" till en vad man själv betraktade det som, en politik utan ideologi. Ideologiernas död osv. Väldigt inspirerat av diverse postmoderna teoretiker och akademiker.
Jag skulle kunna kontra med att säga att om man på 70-talet hade en åtskillnad i politik och retorik (som jag inte med nödvändighet håller med om faktiskt hände, retoriken som mer radikal då följdes upp med exempelvis ett förslag om löntagarfonder) så kan man återfinna den i dagens regering, som med allt tal om att man inte vill försämra eller förändra "folkhemmet" likförbannat vill slita upp det. Attackerna mot facket (om än mycket mer framgångsrik än vad man nog räknade med) och mot den offentliga sektorn är att fördela om gemensamma resurser till redan förfördelade grupper. Eller för att ta en gammal välkänd harang, de rika blir rikare, och de fattiga fattigare. Arbetslinjen är ett tydligt instrument för detta.

Javisst. Men borgarna har sänkt skatten i likhet med vad de alltid velat göra. Syftet är såklart att minska den gemensamt kontrollerade delen av ekonomin som vi har någon form av kontroll över där marknaden inte kan styra helt och hållet. Detta går ju mot att högern "sossifierats" mer än i retoriken. Att sossarna aldrig ville återställa Sverige utan istället valde att "sanera" statsfinanserna från krisen 91 på ett för de offentliganställda löntagarna vedervärdigt sätt med massavsked och frysta löner pekar möjligtvis att de gått till höger. Inte nödvändigtvis, eftersom det går att argumentera för att man ansåg sig tvingad att försvara det man kunde. Men jag ser det som ett tydligt utslag av politik skapad inom det som kallas för sossarnas kanslihushöger. Och att de fått mer att säga till om hos sossarna hänger ihop med den övriga demobiliseringen av sossarnas organisationer som tidigare var fundamentala för deras makt. Förmågan att kunna mobilisera väljare för sin sak över 50% av riksdagens platser hände mer ihop med diverse stödorganisationer som abf, facket, "föreningslivet" mm mm. Detta har man tillsammans med avslutandet av den enda medietillgången man hade (arbetaren) gjort medvetet eller med krokodiltårar som mest.

Men skulle det göra alla till mer vänster? För att de använder retoriken, men inte det som en gång skapade retoriken? Är det inte resonemangen bakom som snarare styr hur politiken sedan defacto utformas? Och om det är så, på vilket sätt gör det en till vänster bara för att man tar ordet klass (oseriöst dessutom) i sin mun? Drapan om klassanlysen som död ser jag som ett utslag för viss bias. Den är inte död, utan är livs levande på de flesta (alla?) sociologiska institutioner i Sverige.

Agreed. Och det är ju så den mer eller mindre används idag, tolkar iaf jag det som. Nu finns det dock från media ett sådant enormt behov av att göra allt så enkelt att det ryms i korta formuleringar att alla partier likförbannat pressas in i skalan för minsta lilla. Jag menar dock fortfarande att SD klart kvalar in till högern.

Även om du säger att något evolutionärt skulle vara användbart så blir det omöjligt i praktiken eftersom det finns för många domäner att ta hänsyn till. Skalan skulle bli exakt, javisst, men oöverskådlig.
Som jag ser det så är höger-vänsterskalan problematisk men alla förhåller sig också (oftast) på ett vettigt sätt till denna skala. Det vill säga, man menar inte alltid samma sak när man säger vänster, och problemet uppstår i mottagarens förmåga att urskilja vad det är man menar med vänster. Så långt tror jag vi är överens. Ett annat problem som uppstår är när den ena parten blir upprörd över att vara idémässigt eller på andra sätt nära förknippat med något impopulärt parti. Då gnäller man, med rätta eller ej, över modellens felaktigheter. Men i övrigt funkar den faktiskt någorlunda, och det är också därför den finns kvar.

Javisst, kvalitativt sett är de alla olika. Men om jag, utan att låta som en dikotomi-förespråkare, för det är jag inte, då bara enkelt undrar, vad är det som skalan då har för styrkor? Vad är det som den -kan- tala om?
-Edit-
Huruvida SD:s värdegrund "vilar" på det socialdemokratiska folkhemmet låter jag vara osagt. Mitt problem med de formuleringen är ju att det i sig säger väldigt lite om SD. Om det är så att SD vill skapa ett eller i alla fall behålla ett folkhem måste man se på hur man vill skapa det, och vilka detta folkhem primärt skapas för. För sossarna gällde det att fort bygga bostäder och skapa arbetstillfällen samt höja bildningsnivån. Fokus var arbetarklassen. Det var arbetarklassen folkhemmet byggdes för i allt väsentligt i den socialdemokratiska tappningen. Detta är inte oviktigt. Om nu SD vill behålla eller återskapa något slags folkhem så återstår det ännu för dem att tydligt peka på vilka detta är till för och med vilka metoder. Skall man tolka valmanifestet så är det inte någon arbetarklass man i första hand vill nå, utan, precis som alla andra partier, den lite lummiga, gulliga, men fantastiskt svårdefinierade medelklassen. Denna grupp kategoriseras dock inte som en grupp i sig, utan får helt enkelt benämningen "svenska folket", eller i bästa fall, "majoriteten av det svenska folket" vilket ju får en helt annan innebörd.

Att du fortsätter att kategorisera SD som vänster gör i samband med den kritik som du för mot begreppet som sådant och skalan i synnerhet ingen nytta överhuvudtaget, utan förvirrar bara. Att du sedan kallar dem för socialister... Ja. Jag baxnar. För det första är "kollektivism" ett så fantastiskt kasst begrepp att jag inte kan förstå hur någon skulle vilja använda det. Den enda lilla förståelse jag har för att det fortfarande finns är ju dagens samhälles extrema fokus på individen som utgångspunkt för alla samhällsföreteelser. Men att SD skulle vara socialister för att de använder sig av vad du kallar kollektivistisk retorik är ju bara löjligt. För det andra så är klassperspektivet ett centralt element för alla rörelser som vill kalla sig socialistiska. Att (det kapitalistiska) samhället skapar klasser och fördelar resurser till dessa på ett strukturellt plan. Utan en sådan kombinerad analys/begreppsapparat är det mycket lite socialism som blir kvar, för att inte säga ingenting. Jag ser väldigt lite av detta inom Sd, både före och efter jag läst valmanifestet.

/K

Ja faktiskt! Klippen i de efterföljande nyheterna var dock grovt vilseledande där de på ett mystiskt sätt implicerade att Olofssons avståndstagande från vänstern skulle stå i kontrast med avståndstagande från SD.

Så nu är det två donnor. Den ena med jättegazongas och den andre en klarspråkstalande partiledare. Ett argument gott som något!

Jag uppfattar det som att Liberala Partiet vill att staten inte ska betala för skolgång och utbildning. Stämmer det? Hur vill dom att det finansieras rent konkret?

Något om sjukvården hittar jag inte på deras hemsida, men jag antar att staten inte ska finansiera den heller. Eller har jag fel?

Blir iaf inte på Mona den saken är klar (även då man inte röstar på person utan parti så är hon och partiet helt dumma i huvudet).

Vad det blir vet jag inte. Blir väl de som inte skickar hem massa värdelösa papper och som rycker i en på stan.

Liksom alla partier pratar så mycket skit om varandra och att skatten ska sänkas skolmaten och vården ska bli bättre och bla bla bla. vi ska ansöka om 100 miljoner etxa etc .. men alla dessa prioriteringar vart ska alla pengar tas ifrån det är det aldrig något som säger och man får aldrig ett rakt svar då de slingrar sig som fan.

hade varit bättre med att ha en/ett betald parti/regering som verkligen tog tag i saker och ting på sitt rätta vis och inte sitter och äter bullar dagarna i ända.

Kallas diktatur och det fungerar riktigt bra tills det går åt helvete.

Jag skulle vilja påstå att brist på krav i det här landet gör att "inget" fungerar. Om man skulle ställa lite krav på företagen att fixa bra mat till gamlingarna så är ju problemet egentligen löst.

Privatiseringar är (oftast) bra, men jag tänkte mer på finansieringen. Ska alla få betala sin utbildning och sjukvård själv enligt KLP?

Men det stämmer ju inte?

Punktskatter och punktavdrag är en socialdemokratisk paradgren, så vad menar du? En liberal politik skulle inte särbehandla specialfall på detta vis. Alliansen har gått åt vänster. De är statskramare, högskattepartier de facto. Ge eller ta retorik från detta. Ja, jag inser att man inte kan chocksänka skatter, så man kan rent praktiskt inte göra så mycket mer, men lyssna på retoriken!

Tja, nu skulle jag vilja påstå att folk rätt effektivt har debunkat SDs politik utöver invandringspolitiken. "Behålla X" är ju inte en mängd i detta, vänsterpartierna vill ju behålla vissa reformer från alliansen. SDs politik utöver invandringsfrågan blir alltså deras egna förslag, och dessa har ju bemötts på flera ställen. Du har helt rätt i SDs "paradoxala uppgift".

Du drar ALLDELES för stora växlar på detta. Jag har inte sagt att jag skulle vara mer klarsynt, jag har inte sagt att jag skulle ha mindre bias. Men ju närmare mitten man är, desto bättre upplöser man skillnaden i mitten, och det är skillnaden i mitten som skiljer socialdemokraterna från alliansen. Det var bara ungefär så jag menade. Jag kan ha fel i det resonemanget men jag hävdar fortfarande att sossarna inte gått mot högern och en sådan förflyttning kan enbart vara i betraktarens öga. Retoriken har ändrats. Dessutom tycks du ju hålla med om att sossarna blivit flummigare. Jag påstår bara att de då rakt inte blivit mer "höger". Sossarna har ALLTID haft vänsterpartiet på en armlängds avstånd, de har aldrig velat ta i V med tång i frågor som rör vissa nyckelområden, till exempel försvarspolitik. Nu samarbetar sossarna med vänstern på ett sätt som var KOMPLETT otänkbart för bara 10-15 år sedan. Det är inte att gå till höger. Det är att tappa styrfart och eventuellt gå åt vänster.

(Däremot är jag övertygad om att sossarna kommer att gå mot höger. Hela samhället går i vissa delar ditåt, medan andra delar biter sig kvar eller går till vänster. Frågan är då om skalan ska definieras om efter en ny verklighet eller om vi ska få artrikedomen till höger i stället för vänster?)

Jag förstår inte riktigt din "kontring". Vad jag kan se säger du nästan precis det jag säger, bara med andra ord. Den tredje vägen är inte enkom vad sossarna sysslar med nu. De har blivit flummiga i retoriken, skatt är kul och sexigt. Man "satsar" hit och dit, det mesta handlar om pengar. Få eller inga kvalitativa resonemang. Avdrag och punktskatt, etc, etc. Utbildningsidealen är närmast komplett borta. Man har ersatt ett verkligt och välmenande utbildningspatos mot att försöka slussa så många som möjligt in i gymnasiet (som därmed blivit en värdelös utbildning) och vidare till högskolor (där genomsnittskunskaperna sjunker).

Med så höga skatter vi har idag rent generellt kan man knappast kalla skattesänkningar entydigt för höger. Skatterna är fortfarande diametralt mycket högre och den offentliga sektorn väldigt mycket större än vad den varit i genomsnitt under hela socialdemokraternas nästan helt kontinuerliga regeringsperiod.

I vanlig ordning regerade borgarna under en period av internationellt ekonomisk kaos och sossarna var inte senfärdiga att ta på sig äran när förändringen syntes först följande mandatperiod (sossarna gjorde mycket de med såklart). Men jag förstår inte vad "återställa" skulle innebära. Sossarna (och de borgerliga) återställde ju ekonomin. Skulle man återställa välfärdspyramidspelet som var förr? Låt oss hypotetiskt anta att man skulle styra Sverige exakt som man gjorde på 60- och 70-talen. Det skulle inte hålla. Om vi vill dit måste den offentliga sektorn dessutom minska, inte öka.

Tja, sossarna uttalade incest med facken och sossarnas närmast totala genomsyrning av samhället ska vi nog vara glada för att den är borta till viss del. Sossarna har rätt i att partibidragen borde vara offentliga men det är ju förbaskat att de ligger i säng med facken. LO har ju tidvis haft sossarna i en gisslanposition; gör som vi vill, annars får ni inget partibidrag. Det är inte bra. Lobbyism går inte att undvika, men den måste ju inte vara institutionaliserad.

Att snacka om klass på klassiskt manér är oftast oseröst. Men var någon stans skulle jag ha hävdat att SDs tal om klasser är faktorn som gör dem vänster? Det är främst kollektivismen jag avser. Vänster eller höger är som jag nu sagt utförligt många gånger resultatet av en rad faktorer och ibland saknar det mening över huvud taget. SD är ett parti som bygger sin politik på dikotomier och nollsummespel, på kollektivism och är välfärdsivrare och talar om folkhem. De vill föra en sorts mittenpolitik i vissa frågor och de tar inspiration från en forna socialdemokrati och ett forna bondeförbund. I somliga frågor har de månne en fernissa av liberalism, men den är ju tunnare än ett hårstrå. De ställer grupper mot varandra ungefär som ung vänster gjorde så sent som på 90-talet (gud vad jag önskar att jag hade kvar deras pamflett (1995?) där de hade en väldigt, väldigt talande satirisk serie), bara det att det handlar om andra grupper. De är protektionistiska och populistiska, de är EU-motståndare. Varje parameter för sig är ofta ideologiskt neutral, men det är sammanhanget sammantaget med retorik och förslag något som är ganska typiskt "allmänvänster". Jag hoppas du förstår att jag inte söker bunta ihop SD med V eller S eller att "SD är entydigt vänster om X", utan hänvisar till den ofantliga "artrikedom" som finns till vänster på skalan. Skalan är fullkomligt obalanserad där i princip bara konservatism och liberalism anses höger och båda dessa ideologier är förhållandevis icke-omfattande och kan appliceras på lite vad som helst. Man kan t.ex. ha "en liberal grundsyn" eller "vara konservativ i den frågan", konservativ som ekvivokation, liberal i betydelsen polemik mot konservatism, etc, etc. Enskilda socialistiska drag går givetvis att på motsvarande sätt applicera på annat, såväl höger som vänster, men inalles är "vänsterdelen" av skalan väldigt mycket mer mångfacetterad än höger. Det är ingen slump att MP kom att bli ett de facto-vänsterparti. SD lockar både höger- och vänsterväljare, oftast rena yrbollarna på vardera sidan, men sammantaget kan man inte säga att SD är höger. På vilket sätt skulle de vara höger? Är de liberala? Nej. Är de konservativa? Ja, på samma sätt som sossarna är, längta tillbaka till en folkhemsmyt, något som närmast kan beskrivas som nationalromantik (som tar sig olika uttryck beroende på om du är sosse eller SD). SD är månne höger med någon sorts guilt-by-association-felslut (konservativa historiskt kan vara väl så xenofobiska), men på det hela taget är det knappast något högerparti av modernt snitt vi talar om.

Det säger i sådant fall mer om institutionerna än vad det säger om giltigheten och stringensen i uttrycket. En källa hade också varit välkommen. Det beror ju vidare på vilken klassanalys man åsyftar. Den marxistiska eller t.ex. Max Webers? Postmodernism ger ingen av oss mycket för, alltid något!
Jag smågillar för övrigt en vänster som Steven Pinker tar upp i bland annat "The Blank Slate" (nej, jag tyr mig inte till dem, men jag skulle vilja se en nytändning på vänsterkanten, skulle bli intressant).

Det menar inte jag. Det är orimligt och det är framförallt osannolikt med tanke på hur många varianter på temat "vänster" det finns. Och kollektivism är sällan förknippat med något annat.

Tja, en modell måste "evidensbaseras" så klart. Domänerna och baserna tror jag faktiskt är det minsta problemet eftersom de helt enkelt motsvarar axlarna i kompassen, bara det att de inte måste sättas upp diktomiskt och dessutom kan vara fler och därmed mer principiellt grundläggande. Exempelvis är "auktoritär" och "frihetlig" inte givna dikotomier och de har en tonskillnad jämte "kollektiv" och "individuell". Observera ännu en gång att jag inte gör anspråk på att ha någon modell. Jag har bara börjat tänka i de termerna. Exempel: Kan du placera ut nationalsocialism, fascism, konservatism och miljörörelsen på ett entydigt sätt i samma diagram? Tja, kommer de ha någon likhet? Väldigt lite. Om jag säger att det för två av dessa (nationalsocialism och miljörörelse) finns en gemensam faktor som samtidigt kommer från konservatismen men som hos fascismen - trots sitt nära samband med nationalsocialismen - ser komplett annorlunda ut? Vilken är faktorn? Naturmysticism/naturromantik. Syns den i diagrammet? Inte ett skvatt. Är den viktig? Ja, den är mycket viktig för att förstå vissa strömningar inom alla partier/ideologier. Har MP och NSDAP något mer gemensamt? Knappast. Har fascism och nationalsocialism mer gemensamt? Massor! Har nationalsocialism och socialism mer gemensamt? En hel del. Osv, osv, osv. En- eller tvåaxliga diagram, hävdar jag, är enbart förvillande, därför bör man inte använda dessa alls utom i det absolut mest uppenbara. En förklaring ska göras så enkel som möjligt, men inte enklare. Kompassen är enklare än det är möjligt, alltså duger den inte heller till att "snabbt få överblick av komplicerade förhållanden för en publik" annat än i de mest renodlade fallen. Jag har svårt att se att ett enda parti kan sättas ut rätt. En renodlad ideologi kanske, men vilka partier står för något sådant?

Meningslöst att tala om "arbetarklass" i kontrast mot "medelklass" idag.
Men där har du problemet. SD vet faktiskt i vanlig ordning inte vad de yrar om. Det hela handlar om en romantik om en tid som flytt, aka folkhemmet. Det socialdemokratiska folkhemmet.

Jag säger precis som jag sagt förut: Det är inte nödvändigt att tvinga in SD på skalan, men känner du dig tvungen, ja då blir det väl vänster då!

Kollektivism torde vara enklare att handskas med än "klasser". Lägger du dig i? Anser du att man ska ha en makt som lägger sig i? Kollektivism. Vill du likforma samhället? Kollektivism. Kollektivism är följdaktien något du kan bre på en befintlig uppfattning/ideologi på ungefär samma sätt som "liberalism".

Hur är det när de kommer med socialistisk retorik då?

Inte sant. Du gör något sorts retroaktivt monopolanspråk.

Lyssna på hur de talar, lyssna på retoriken och på begreppen. "Valmanifest" är stiliserade produkter. Vad som är viktigt är vad förespråkare talar om när de talar fritt. SDs valmanifest innehåller över huvud taget ingenting matnyttigt någonstans egentligen utan är i vanlig ordning "vi vill [odefinierbart mål]". Ungefär som andra valmanifest.

80/20 till högern. Trevligt att vi har många tänkande människor på SC

Kan ändå bara rösta kommunalt så det blir nog piratpartiet annars hade jag nog inte laggt rösten på enfråge parti då det finns andra viktigare frågor som bör tas hand om nu.