Permalänk
Medlem

IDE133 overkill???

Är det inte nån som en gång för alla kan förklara varför IDE133 är helt onödigt. Jag har hör att IDE133 inte är snabbare än IDE100 och sen har jag hört tvärt om oxå. Kan ingen förklara då varför det kommer en ny standard som inte är bättre än den gamla. Varför är IDE133 inte bättre än IDE100???? Nån som kan svaret.

Visa signatur

Data

Permalänk

Teoretiskt sätt är det snabbare med en maximal överföring på 133MB mot 100. Dock så är det inte speciellt många diskar som kommer upp i farter där utan det krävs oftast raid. Sedan så begränsar pci bussen och så. PCI bussen är på 133MB i en "vanlig" dator och p den måste flera saker samsas.

Visa signatur

Win2k
Microsofts bästa os...

Permalänk
Medlem

För att hårddiskarna inte är tillräckligt snabba. De kan inte ens utnyttja ATA100 fullt ut.

Permalänk
Medlem

Jag fick för mig att ATA133 kom mest för att höja gränsen för max storlek på HDn.
Och visst, klara 133Mb/s, vilket ingen HD gör....

//pHr33

Permalänk

Vissa ATA100 controllers klarar max 137GB medans ATA133 klarar mer. Det är dock inte en begränsning i ATA100. Det har med adresseringen att göra. ATA133 har 48bitar(har för mig) medans de flesta ATA100 bara har 32bitar, mitt ATA100 (Promise) har 48bitars adressering.

Visa signatur

Win2k
Microsofts bästa os...

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bluescreen
Teoretiskt sätt är det snabbare med en maximal överföring på 133MB mot 100. Dock så är det inte speciellt många diskar som kommer upp i farter där utan det krävs oftast raid. Sedan så begränsar pci bussen och så. PCI bussen är på 133MB i en "vanlig" dator och p den måste flera saker samsas.

Bussen används bara av en enhet i taget, så varje PCI-kort eller annan enhet som ligger på PCI-bussen får 133Mb/s under sitt tidskvanta...