Dell räknar med Windows 8 i januari 2012

Släpptes hösten '09, så 1½ år sedan. Kommer vara över 2 år mellan W7 och W8, något som känns som en rätt vettig produltcykel.

Ingen tvingar er som sagt att köpa W8 direkt, man får sitta kvar med W7 och XP utan att Microsoft-representanter bränner ner huset och slår ner kärringen.

Windows 2000 var ju grymt bra och dessutom snabbt. Det är nog det OS jag har använt som har krånglat minst.

DEC 2012 skulle det ju komma. Och alla vet att det är Microsoft fel att Jorden går under då... OS:et blir nya Skynet.

Visst bygger man på 8an och kanske släpps det en beta senare i år, framemot vintern kanske med tanke på byggnummer och sånt som redan läckt.

Två år... en dator brukar man skriva av på tre år, livslängden är betydligt längre och för privatpersoner så behåller många en dator 6-8år. Ja, den del har sannerligen konstigt tidsperpektiv om man tycker drygt två år är bra...

Jag har hållit mig långt borta från Office 2007. Office 2010 är däremot trevligt. Jag ser det lite som Vista och Windows 7. Office 2007 hörde ihop med Vista och var ingen höjdare. De försökte mycket men det föll lite platt. Sen släppte de 2010 där de slätat ut en del av alla dumheter. Stöd för ODS är till exempel en väldigt uppskattad funktion. Dock tror jag aldrig att jag kommer förlåta Microsoft för docx...

Du fattar verkligen inte. Du är inte tvingad att köpa säger jag ju. XP fungerar fortfarande utmärkt, trots att både Vista och W7 finns ute. Det är bra att Microsoft driver utvecklingen framåt istället för att Microsoft står och kränger samma produkt år ut och år in.

Fatta att du inte måste köpa nytt så fort det lanseras så ska du se att det inte är så illa trots allt. Börjar bli seriöst trött på alla som har fått för sig att tidigare operativsystem inte längre fungerar när nytt lanseras. Konservativa gnällspikar.

Jag tror infon på Dell's roadmap är fel, jag tror inte windows 8 kommer förrän slutet på 2012, se t ex vad Paul Thurrot säger, han har bra kontakter internt på Microsoft, infon nedan känns mkt säkrare än en läckt roadmap från Dell med mkt oklar status. (nedanstående skrevs i december 2010):

"To understand the current schedule for Windows 8, all you need are some elementary math skills. Microsoft has told me that it now plans to ship new versions of Windows every three years, foregoing the previous major-minor release cadence; now, all Windows releases are new versions of Windows, with no major or minor version designation. Windows 7 shipped in October 2009, of course, a bit late for the holiday season and quite late for back-to-school sales, so adjusting for that issue, we can assume that Windows 8 is on the docket for mid-to-late 2012. And this is indeed what my sources have told me is the expected release date."

http://www.winsupersite.com/article/windows-server/What-You-N...

Du kanske skall komma ut i verkligheten i stället. M$ driver inte på utvecklingen genom att ge windows ett nytt versionsnr. Sen handlar det om att för sakens skull ändrar dom på en del saker som inte kommer till de tidigare versionerna, inte för att det inte går utan för att dom skall ha några försäljningsargument. Sen har du då flera olika operativ som du skall underhålla och underhållet är olika på dom olika versionerna. Samt att dom släpper supporten och utvecklingen på gamla produkter för att tvinga fram migrering.

Jag måste bara fråga, gnälls det lika mycket på Apple när de släpper nya OS för de håller ju som sagt en betydligt högre takt med OSX (mellan ett och två år mellan släppen) än Windows håller. Även Ubuntu håller bra mycket högre tempo (ett år mellan släppen), klagar folk högljutt på Linuxforumen över det också?

Det är inte stora förändringar grafikst mellan alla Windowsversioner heller. 95, 98 och 2000.
Den stora grafiksa färändringen till XP sen var ju att de bytte färg på startmenyn och den listen och gjorde den lite mjukare.
De ytliga skillnaderna mellan Vista och Windows 7 är små och jag skulle bli förvånad om Microsoft förändrar det mycket igen med tanke på att de nyss fått igenom sitt Fluent User Interface ordentligt.

OSX har ändrats en hel del också men i många små steg. Jämför 10.0 med 10.7 får du se. Gå även tillbaks till OS 8 och System 7 och jämför så är du i samma tidsperiod som Windows 95.

Det är deras kunder. Det är inte några som är kunder nån annanstans så hur ofta dom byter är faktiskt jävligt relevant. Att hinna analysera och koda nytt os på två år är givetvis skitsnack. Dom har möjligtvis hunnit analysera operativet på den tiden. Folk skall lära sig det, de skall märka vad som inte funkar och sen skall du ta reda på vad och hur det skall lösas. Det är givetvis en dynamisk process men att hinna göra allt det och få ut en stabil produkt på det korta tidspannet är rent ut sagt skitsnack.

Eftersom det är bakåtkompatibelt i stor utsträckning så är det där med att lappa och laga nått dom gör likförbannat. Det är inte en helt ny produkt.

Så den springande punkten är hur dom skall få betalt. Finns två sätt, endera tar man betalt från början eller så har man en prenumerationstjänst på uppdateringarna. Eftersom man idag släpper uppdateringar så har man valt metod ett.

Folk har väldigt svårt att skilja på en Win utan sp och en med SP1, 2 eller 3 redan idag. Det du håller på med är att uppfinna svårigheter.

Så för din del så skulle det räcka med att man bytte färgtema menar du, det finns redan ett antal i windows om du bara kollar om det stora problemet är att det är grått och tråkigt.

Precis som de flesta läser genom att se ord som bilder och inte som ett antal bokstäver där de läser alla bokstäverna i ordning och sen förstår vilket ord det är så är det mest effektiva om det inte är dynamiska menyer där saker förvinner för att du inte använt dom på ett tag och där de byter plats så du måste kolla var sakerna ligger den här gången. Det man använder ofta lägger man i quickstart när det gäller program och sen finns toolbars för de funktionerna du använder mest, där du väljer vad som skall ligga och inte M$ som i fallet med dynamiska menyer. Det är mer omständigt och inte på något sätt mer produktivt. Operativet skall synas så lite som möjligt.

Isåfall har ni säkert surfat på för många porrsidor på jobbet utan virusskydd.... Skulle aldrig i min vildaste fantasi ens tänka tanken att XP är bättre på något. Jag har Windows 7 och buggfriare OS får man nog leta efter i dagsläget.

Haha, ja, tack för att du bjuder på dig själv iaf

Problemet är inte direkt att det är en kortare tid mellan nya versioner. Problemet är att stödet för de gamla versionerna förkortas i samma takt, när MS aktiverar sin "5 år efter nästa release"-klausul.

Inom industri och i ännu högre grad sjukvård, finns många kritiska program skrivna för ett specifikt OS. Om det då kommer ett nytt OS som (i försäljningsledet) helt erstätter det gamla innan programvarorna tjänat ut så blir det stora problem.
På min arbetsplats planerades sommaren 2009 att en total övergång från XP till Win7 på alla klienter skulle genomföras under hösten 2010, och ett stort program för verifiering av all mjukvaras kompatibilitet påbörjades. Uppgraderingen har ställts in, och nu rullas i stället Win7 ut endast i samband med att man byter till nya datorer.

Man kan alltså räkna med att det tar ett par år att genomföra ett byte av OS, och kostnaden för bytet är så stor att man inte vill genomföra den processen så sällan som möjligt.

win2k äger fortfarande som server/filserver med mera mycket tackvare att det är stabilt
jag har många dagar uptime på min win2k server hemma som agerar filserver.

samt att prestanda wise så behöver man inte ha haleluja hårdvara för att de ska rulla på bra utan att den jobbar allt för mycket.

så jag håller med dig win2k och Win7 är bra, XP är jag inte lika impad av kan dock bero på att jag körde win2k fram till SP3 kom till XP.

ja du kommer väll ihåg på 90talet?

Win95
Win98
Win98SE
WinME

va rätt tajt där också