Intel RS2BL080 RAID SAS/SATA PCI-E Prestandatester

Permalänk
Medlem

Intel RS2BL080 RAID SAS/SATA PCI-E Prestandatester

I min Dags att köpa Raid-kort -tråd blev jag uppmanad att posta lite prestandatester och nu har jag efter ett par timmars mekande och formatterande knåpat ihop ett ganska simpelt prestandatest.

Testet omfattar tre olika stripesizes, 256KB, 512KB och 1024KB i programmen ATTO Disk Benchmark 2.46 och CrystalDiskMark 3.0.1 X64 med och utan något som Intel kallar för Adaptive Read. Alla testerna kördes på en nyinstallation av Windows Server 2008 R2 med följande hårdvara:

  • Intel Core I7 930 2.8GHz S1366

  • 24GB Corsair XMS3 Vengeance PC3-12800 1600MHz

  • 6st Seagate Barracuda Green 2TB 5900RPM @ Raid5

  • Intel RS2BL080 512MB Cache

ATTO Disk Benchmark 2.46

256KB Stripesize med Read Ahead

256KB Stripesize med Adaptive Read

512KB Stripesize med Read Ahead

512KB Stripesize med Adaptive Read

1024KB Stripesize med Read Ahead

1024KB Stripesize med Adaptive Read

CrystalDiskMark 3.0.1 X64

256KB Stripesize med Read Ahead

256KB Stripesize med Adaptive Read

512KB Stripesize med Read Ahead

512KB Stripesize med Adaptive Read

1024KB Stripesize med Read Ahead

1024KB Stripesize med Adaptive Read

Jag försökte hålla testerna som jämbördiga som möjligt, men som ni ser så fluktuerar siffrorna ganska mycket: Adaptive Read (En funktion i kontrollerkortet som analyserar om det är en sekvensiell eller slumpmässig läsning/skrivning) funkar bra i ATTO Disk Benchmark, men inte lika fullt lika bra i CrystalDiskMark.

Jag kommer med största sannolikhet att välja en stripesize på 1024KB och låta Adaptive Read vara aktiverat då min filarea kommer hysa filer som är större än 10GB.

Kommentarer, tips och invändningar är mycket välkomna!

Visa signatur

{|XSX|PS3|PS4|}

Permalänk
Medlem

Natten som gick uppdaterade jag firmwaren på kontrollerkortet och spenderat lite mer tid med prestandatester och framförallt klusterstorlekar.

Jag kör fortfarande på 1024KB stripesize, men har nu valt 64KB klusterstorlek och kommit fram till dessa nya prestandatester:

1024KB Stripesize med Read Ahead och 64KB Klusterstorlek

1024KB Stripesize med Read Ahead och 64KB Klusterstorlek

Visa signatur

{|XSX|PS3|PS4|}

Permalänk
Medlem

Intressant! Skulle vara kul att veta vad du får med moderkortets inbyggda raidkort

Visa signatur

Dator1: Chassi Silverstone Fortress II : Cpu AMD Ryzen 7 1700 @ 3.85 GHz : GPU Sapphire R9 390 Nitro (backplate) : MB ASUS Crosshair VI Hero : Ram G.Skill 3200CL14 2x16 @ 1.35V 2933 MHz CL14 : SSD totalt ~2.5 TB : HDD totalt 6 TB
http://hwbot.org/user/oggy_dz2/

Permalänk
Medlem
Skrivet av Oggyoc:

Intressant! Skulle vara kul att veta vad du får med moderkortets inbyggda raidkort

Med min FakeRAID på mina gamla diskar (4x1TB 7200 RPM) kom jag upp i 120 Write och 150 Read ungefär

Visa signatur

{|XSX|PS3|PS4|}

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wixner:

Med min FakeRAID på mina gamla diskar (4x1TB 7200 RPM) kom jag upp i 120 Write och 150 Read ungefär

Det gör en sådan stor skillnad alltså, hm. Dessutom borde de 7200 rpm varit snabbare.

Visa signatur

Dator1: Chassi Silverstone Fortress II : Cpu AMD Ryzen 7 1700 @ 3.85 GHz : GPU Sapphire R9 390 Nitro (backplate) : MB ASUS Crosshair VI Hero : Ram G.Skill 3200CL14 2x16 @ 1.35V 2933 MHz CL14 : SSD totalt ~2.5 TB : HDD totalt 6 TB
http://hwbot.org/user/oggy_dz2/

Permalänk
Medlem
Skrivet av Oggyoc:

Intressant! Skulle vara kul att veta vad du får med moderkortets inbyggda raidkort

Här har du 4x Seagate Barracuda Green 2TB 5900RPM @ Raid5 , dvs samma typ av disk som OP använder fast på inbyggda kontrollern på mitt P8P67 Pro moderkort.
Stripe size är 64KB som är rekommenderat av raidkontrollern (tror i efterhand dock att jag borde gått på 128KB) och kluster 32KB
Nu är ju denna array redan i användning så det blir ju lite sämre siffror än på en helt tom sådan men helt missvisande är de inte iaf.

Uppmätt prestanda är väl godkänd även om den inte är bra.
Dock när det kommer till dagligt bruk är det värre, läsning och skrivning på arrayen går inte att göra samtidigt utan att hastigheten på båda i princip dör, en av processerna hamnar runt 7-8MB/s medans den andra går ner och kryper under 1MB/s så med det i åtanke så håller jag precis på och flyttar så mycket jag kan för att döda den arrayen. Då jag egentligen inte BEHÖVER paritet så funderar jag på Raid0 för hög prestanda och lagringsutrymme, men samtidigt är det ju obekvämt att förlora data så kanske blir 0+1

Visa signatur

Guide för felsökning av Bluescreen! (tack till m4goo2 som gjort denna)
Chassi: Antec Twelve Hundred | Moderkort: Asus z170-A | CPU: I7 6700K @ 4.7GHz | Corsair H80 | RAM-minnen: Corsair Vengeance LPX 16GB@2666MHz | GPU: MSI NVIDIA GTX 1070 Gaming G8 | Nätagg: EVGA SuperNova G2 750w | HDD: Samsung 850 EVO 500GB, OCZ Vertex3 120GB, 4x Seagate Barracuda Green 2TB, 1x Western Digital My Book 3TB, Western Digital My Book 4TB.

Permalänk
Medlem
Skrivet av TiasE:

Text + bilder

Tack! Skiljer en hel del alltså

Visa signatur

Dator1: Chassi Silverstone Fortress II : Cpu AMD Ryzen 7 1700 @ 3.85 GHz : GPU Sapphire R9 390 Nitro (backplate) : MB ASUS Crosshair VI Hero : Ram G.Skill 3200CL14 2x16 @ 1.35V 2933 MHz CL14 : SSD totalt ~2.5 TB : HDD totalt 6 TB
http://hwbot.org/user/oggy_dz2/