Hur ska en "gamingskärm" defineras?

Det gör du ju dock ett väldigt stort fel. Du säger att det är en debatt, men den avslutar du med att konstatera att allt under 120hz "uppenbarligen" INTE kan ingå i denna.

Om vi istället utgår från att 120hz bara krävs till vissa typer av spel. Jag kan t.ex. bara komma på en enda genre och det är FPS. Det är med andra ord 1 av alla typer av spel där det skulle vara bra att ha, och inte ens alla sådana utan rätt få av dem med. Ska då alltså detta enda undantag vara det som skall användas till att definiera vad en gaming-skärm ska vara? Eller ska man använda alla de tusentals och åter tusentals spel där det inte krävs? "Gaming" är ALLA spel, ALLA genrer. Rimligen så är det då det som är det bättre valet för majoriteten av dessa spel som kan användas att definiera gaming-skärmar med. Kort och gott: 120hz skulle alltså inte behövas för att det skall vara en gaming-skärm.

Sen har du även ett annat problem. vid 120hz, och då också 120fps så visas varje bild i (1/120=8,333...)s. Avrunda neråt eftersom vi talar om någonting där mindre är bättre så får vi 8,3ms. En "gaming"-skärm för att 120hz skall vara användbart behöver alltså en uppdateringsfrekvens på minst 8,3ms. En snabb sökning på prisjakt visar att det där finns totalt 8st skärmar med 120hz och en uppdateringsfrekvens på 8,3 eller mindre. 8st. Totalt. Ska vi av det dra slutsatsen att alla tusentals skärmar utöver dessa 8st inte går bra att spela på? Självklart inte. Det sitter tusentals om inte tio och hundratusentals människor i världen som spelar alldeles utmärkt utan just någon av dessa 8st.

En annan sak man kan räkna ut är att om vi drar en lagom godtycklig gräns där man har bra fps på säg, 100fps. Fördelat jämn över en sekund betyder det att varje bild visas i 10ms. Med andra ord så borde ALLA skärmar vars pixlar kan växla mellan vilka färger som helst på 10ms eller mindre vara en bra gaming-skärm eftersom samtliga pixlar då hinner med att ändra sig snabbt nog för att korrekt återge 100fps. Detta vet vi ju redan att det inte stämmer. Skulle vi sätta en skärm med 10ms responstid framför en CS-nörd skulle man kunna höra ångets-skriken hela vägen till Ryssland.

Sen kommer även hela frågan om inputlag. Återigen finns det skärmar som är helt otroligt bra på detta, men även en hel drös som "bara" är bra på det. Ska vi då dra linjen bara vid den absoluta toppen? Nej, återigen så går det alldeles utmärkt att spela på en skärm som inte är i det absoluta toppskiktet.

Så hur ska då en "gaming-skärm" definieras? Rimligen bör det ju bara en skärm som är bra nog (eller bättre) för att majoriteten av alla spel kan spelas utan att skärmen sätter gränserna för upplevelsen. I dagens läge blir det en skärm som har motsvarande eller bättre än: 60hz eller mer och responstid och inputlag på 8ms eller mindre. Fast sen insåg jag precis, det är ju i stort sett alla skärmar idag.

Så vad kan man dra för slutsats av detta?
Jo. Nästan alla skärmar kan kallas gaming-skärmar. Alltså är hela konceptet "gaming" när det gäller skärmar i det stora hela överflödigt. Och varför skapar man då detta koncept. Kan det vara för att mjölka pengar ur p15's som per automatik tror att "gaming" ska betyda bättre så att de slänger ut sina föräldrars pengar på skit med "coola" namn helt i onödan? Troligen...

Och där har vi det: En gaming-skärm är helt enkelt en vanlig skrutt-skärm med ett påklistrat namn så att tillverkarna kan mjölka extra pengarar ur fantasier och fåfänga. Det är en definition jag skulle köpa.

Kunde inte sagt det bättre själv. Finns inget roligare än CS-nördar som försöker förbättra sitt spel och konstruerar diverse "krav" som måste uppfyllas för att just han skall kunna spela optimalt. Skulle inte bli förvånad om jag såg tio 15åringar nere på internetcaféet med varsin slagruta, för att hitta den mest optimala "gamingplatsen" - för om man inte har det är det "OMÖJLIGT ATT SPELA!".

Helt ärligt är gaming-diskussionen (erna) lika jävla löjliga som alla diverse audiofil-diskussioner. Majoriteten utav alla dessa konstruerade "krav" är helt enkelt bara placebo-effekt och varken mer eller mindre.

Skulle vara jävligt intressant att sätta 100st 15åringar med exceptionellt märkliga krav på sin "gamingutrustning" (som 120hz) framför 100st olika skärmar, låta dem spela 15min på varje skärm sen rösta för de 20 skärmar som upplevdes som de absolut bästa. Helt enkelt det blindtest av skärmar. Rent krasst så tror jag inte där finns någon överhuvudtaget på hela detta forumet som kan skilja mellan en skärm som går i 60hz och en skärm som går i 120hz, förutsatt att det är lågt inputlag på båda skärmarna och bra bildkvalitet.

Vad gjorde forumets alla spelnördar innan 120hz LCD-skärmarna dök upp på marknaden? Försök inte slå i mig att ALLA satt på CRT-monitorer, för det köper jag verkligen inte. Försök inte heller slå i mig att era "Skillz" ökade bara för att ni hade 120hz-skärm, eller att era "skillz" sjönk så fort ni gick från er 100hz CRT till en 60hz LCD. (TFT)

Förresten, var är gilla-knappen på SweC?

Jo visst finns det. 8st närmare bestämt
Och det går det nog att definiera, men en sådan skulle blir väldigt snäv och troligen långt utöver vad de flesta skulle tycka behövs. För går man under detta så är man inne på vanliga skärmar igen. Och tittar man till vad som finns så är det inte de skärmar som idag sägs tillhöra "gaming"-segmentet som faller in i detta. De flesta "gaming"-skärmar fyller något av kraven som skulle behöva uppfyllas men inte alla vilket ändå betyder att de bästa skärmarna för spel är inte "gaming"-skärmar. Men visst, ska man leta efter en riktigt toppen-skärm för spel så skulle ju förljande bli kraven som jag ser det:

100hz+, 8ms responstid (svart till svart, inte grå till grå), minst 23 tum i storlek.

Idag finns det på prisjakt 6st skärmar som uppfyller detta. Men samtliga dessa är med TN-panel, vilket betyder dassiga färger och kassa betraktningsvinklar. Så helst skulle det vara en VA eller IPS-panel, men någon sådan skärm har jag aldrig sett. Så då är man fast i valet att ha snabb men kass bild eller långsamare och bättre bild. Personligen tror jag man blir mer lidande av TN-panelen än av att inte ha 120hz.