24,25 eller 30 fps mm

Du ska spara filmer i ett så okomprimerat format som det bara går. Bara material som ska spridas skall komprimeras och då väljer man format efter vad de ska användas till.

Det beror på vad du ska ha filmen till. Standard i Europa är 25 FPS och 30 (egentligen ska det väl vara 29,97) är standard i länder med NTCS det vill säga i stort sätt bara Nordamerika och Japan. Resten av världen kör med 25 FPS. Fast det spelar nog mest roll om det ska spelas upp på en TV. Själv kör jag med 25 fps.

Annars kan du filma i 50 fps (förslagsvis i upplösningen 1280x720) om du vill ha bra flyt och lätt kunna spela det på TV. Fast på bio kör de 24 fps. För mig är filmkänslan lika med ryckigt och dåligt flyt och ofta med sämre skärpa. Fattar inte varför folk eftersträvar filmlooken så mycket?

Slutartiden har också betydelse i sammanhanget. Man brukar vilja ha en slutartid som är hälften så lång som den tid varje bild visas. Så filmar du med 25 bilder per sekund vill man ha en sltartid på 1/50. Detta motsvarar vad man har i biofilmer (där man då alltså borde filma med 24 fps och slutartiden 1/48). Ökar man på till 50 fps så bör man minska slutartiden till 1/100. Man vill ha lite lagom rörelseoskärpa för att det ska bli bättre flyt när man spelar upp filmen.

Ett problem man kan få är om man är utomhus i starkt solsken. Då kan det vara omöjligt att filma med lägsta iso och 1/50 slutartid utan att överexponera, särskilt om man dessutom vill ha kort skärpedjup som är vanligt i biofilmer. Kort skärpedjup får man ju när objektivet är mycket öppet, alltså släpper in mycket ljus. Tar man foto kan man ju kompensera med kort slutartid men filmar man vill man alltså ha lagom rörelseoskärpa också. Detta kan man lösa med gråfilter som dämpar ljuset så pass att man kan få till en kombination som fungerar. Videokamerar har ofta inbyggda gråfilter men DSLR saknar ju detta. Det finns varierbara gråfilter men dessa kan vara ganska dyra jämfört med fasta gråfilter av samma kvalitet. Men när man filmar kör man ju med betydligt lägre upplösning än stillbilder så man kanske ändå kan hitta något prisvärt som funkar för video.

Är det däremot dåligt ljus så kanske man hellre vill filma med 25 fps istället för 50 fps eftersom man annars förlorar hälften av ljuset (på grund av kortare slutartid vid 50 fps). Ljuset kanske inte räcker till för 50 fps ens med högsta ISO. Men ligger man någonstans däremellan med halvbra ljus så kan man förstås reglera ljuskänsligheten med ISO så att man får vettig exponering och önskat skärpedjup vid den slutartid man måste ha för den bildhastighet man använder..

Läst om folk som använder gamla antika objektiv för att få rätt "filmkänsla". Finns folk som söker efter snygga "flares" och konstnärlig oskärpa. En del redigerar till och med in filmrepor och skakningar så det ska se ut som uppspelat på filmprojektor...
Själv är jag mer för videolooken. Skarpt och tydligt och med mjukt flyt i 50 fps...

Nej, det är endast 24 bilder per sekund som gör att det hackar. Försök panorera med en kamera som filmar 24 fps så förstår du...

OK om du använder samma filmteknik som Hollywood när du filmar själv (t.ex. panorerar väldigt långsamt, använder räls, kranar m.m.). Jag pratar om filmer man filmar med egna kameran. Då är det stor risk att man ibland panerar snabbare än t.ex. 7 sekunder för ett föremål att gå från sida till sida i bilden, särskilt när man filmar handhållet.

Om kameran inte rör sig är det sällan något problem. Det är när man panorerar eller ett föremål snabbt flyttar sig i bilden som det blir hackigt. Detta gäller även om man filmar 25 fps progressivt och spelar upp på en PAL TV. Däremot interlaced eller 50p ger fint flyt i bilden. Men olika människor är olika känsliga för detta. Själv ser jag stor skillnad på 25 fps och 50 fps.

24fps är normalt sett småhackigt vid rörliga scener om man spelar in själv. Inget konstigt med det, precis som ett pc-spel som bara tuffar på i 24fps.
Men filmfotografer som spelar in professionell film hanterar detta genom att ha liten slutare så att det blir lite lagom suddigt vid snabba rörelser, då uppfattar inte ögat det som hackigt längre. Detta är ju en begränsning i biofilmsstandarden från tidigt 1900-tal.
Vissa tycker 24fps på bio är bra för det ger ett slags bio-känsla, men själv vill jag ha så mjuka och verklighetstrogna rörelser som möjligt, så jag hoppas på snabb övergång till 48fps eller mer för bio.
Men om man ska titta på film inspelad i 24fps så håller jag med om att det blir bäst att spela upp det i 24fps/hz genom hela kedjan.

suck...jämför inte fps o bilder i sekunden..det har blivit en konstig sak här i datorvärlden. när man filmar pratar man om bilder i sekunden..tar ni o filmar i 100bilder i sekunden (elr änu högre)och sen spelar upp det i samma bildhastighet så skulle hjärnan bli knäpp o börja se filmen i slowmotion. dvs det börjar gå långsamt. fps´en är en hz teknik som gör att det blir mjukare övergång mellan dessa 25bilder i sekunden i spel tex..därav att folk tycker det blir bättre flyt med högre fps. varför dom kallar det fps är lite konstigt. så nånstans mellan 24-30 BILDER I SEKUNDEN är det vanligaste man kör med när det gäller att spela upp saker/filma. det uppfattar hjärnan som normal hastighet, dvs människor går som vi brukar se dom IRL. inte för snabbt o inte för långsamt osv..