amd eller intel

det har väl mest nyligen kommer spel som är rekomenderat med 4 kärnor, men igentligen ingen krav, tror det kommer dröja ett tag innan det kommer spel med krav på mer änn 4 kärnor.. några år minst

jag köpte amd rigg med bra grafikkort på grund av min budget, hade jag haft större budget när jag köpte hade en 2500k varit solklart

hur ska fyrkärniga cpu's få 50% mer prestande i spel som huvudsakligen flaskas av grafikkort?

när det är grafikkortet som flaskar i ett spel så skilljer det inte många fps angånende vilken prolle man använder, en quad är ju dock o föredra om det är optimerat för 4 kärnor, sa aldrig att jag skulle föredragit en 2 kärnig

jag tyckte det lät som att du sa att en dual core och en quad fick samma prestanda fast spelet var optimerat för quad

http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-batt...

så en i3 håller lika bra prestanda som en i7 2600k? då måste ju 2500k och phenom II prollar vara rätt dåliga som får lägre fps än det?

om nu i3'an får samma som en 2600k...
iaf orkar inte tjafsa ska sova nu hej

Jag håller med dig, som sagt den där bilden säger ju att grafikkortet/korten begränsar, det är ju samma resultat på alla, 79-81 fps, det är ju inom felmarginal för mätning. Dessutom klarar alla att köra över 60fps, så det är oviktigt vilken CPU man väljer i högre upplösningar om grafikkorten hänger med.

Till trådskaparen, som det är i dag fixar en billig quad de flesta spel så länge du matchar med bra grafikkort, därför spelar det inte så stor roll om du tar en i5 eller Phenom x6 eftersom bägge ligger över vad som krävs för att inte flaska grafikkorten.

Det är få spel som sagt som använder fler än två kärnor idag, och är kärnorna snabba så märks det mindre skillnad. Just för spel iaf. Sitter du som jag med extra skärmar och kör 2-3 flashspel på en, hd-video på en annan och t.ex. WoW/Skyrim/SC2 eller andra lite mer krävande spel på huvudskärmen samtidigt, så börjar fler kärnor bli intressant, däför valde jag AMD x6 över i5/i7, men i5 2500k är ju grym i prestanda för normalt spelande.

jo nu var det ju så att jag länkade den för att du sa att en i3a var lika bra som en 2600k i Bf3, vilket är som att säga att en 740 är lika bra på offroad som en jeep, men iaf i testet används tyvärr bara en 2 kärnig, men den presterar då extremt dåligt jämfört med alla 4 kärniga där, delvis för att dom är bättre... men också för att spelet rekommenderar 4 kärnor, dom säger ju inte att det rekommenderas 4 kärnig prolle utan grunder heller.

men som sagt poängen var att du sa att en i3a presterar lika bra som en 2600k .. vilket uppenbarligen inte stämmer enligt testet.

om nu en I3a presterar lika bra som en 4 kärnig och är som en "ferrari" jämfört med amd varför skulle nån alls köpa en phenom II setup i den prisklassen?
dom flesta håller ju med om att med en budget i den prisklassen är amd ganska oslagbart, rätta mig om jag har fel.

Edit: och om du tycker sweclockers prestandatester är undermåliga varör är du ens här?

Kan rekommendera båda tillverkarna.

Intel kör med HyperThreading och med den tekniken dubblar de typ, sedan får man vad man betalar för som någon ovan skrev
hög budget höga krav = Intel
låg budget höga krav = Intel/AMD
ingen förnekar ju att en i5 2500K t.ex. presterar bättre än en AMD men sedan kostar den mer oxå

t.ex.
Phenom II 970 x4 : 1300:-
Intel Core i5 2500K : 1800:-

kollar man vad de 500kr ger dig enligt AnandTechs test:
Fallout 3:
970 x4= 87.5FPS
i5 2500Kger då +2,8FPS

Left 4 Dead:
970 x4= 129.8
i5 2500Kger då +12.9FPS

FarCray 2:
970 x4= 52.8
Intel i5 2500Kdå +26.1FPS

Crysis Warhead:
970 x4= 82.6
i5 2500Kger då +9FPS

Största skillnaden är på de spel där båda drar iväg och kollar man genom listan är det mesta spelbart utan problem med en AMD med, självklart vill man ha bästa så är det Intel som gäller men beroende på vad du spelar är ju frågan om det är värt det och sedan om du kanske tjänar mer på att lägga de 500kr på någon annan del typ grafikkortet? Beror ju på vad för spel man ska köra m.m.

värt att komma ihåg också är att det testet kördes på relativt låga upplösningar och med låg grafik för att processorn skulle få större roll, i ett vanligt scenario är det gpu som flaskar och då spelar processorn mindre roll / till dom som inte vet det

ja sant jag missade bilden, men du behöver väl f*n inte vara dryg och förolämpa mig i varenda tråd där vi diskuterar om nånting........

sen har jag aldrig pratat om phenom II x2 .. menade x4

Edit: tycker ändå det är konstigt att en 2 kärnig presterar bättre än 4 kärniga i ett spel som 4 kärner är rekommenderat på, särskillt när den 2 kärniga har lägre hastighet också

Schitzo var lat och länkade bilden istället för artikeln. De testade med HT påslaget så man kan nog snarare säga att 4 trådar räcker för att grafikkortet ska slå i taket istället. Två trådar testades inte av THW. Skillnaden på ett par fps ligger inom marginalen för mätfel och jag blir inte förvånad om alla processorer i testet får samma fps i snitt vid upprepade tester!

Sen att spelet skulle vara "optimerat för minst fyra kärnor" tolkar jag som att de har optimerat motorn för just fyra trådar och att det nog går käpprätt ner i bildspelsträsket om man inte har HT på sin tvåkärniga, vilket nog är ganska vanligt om man bortser från SweC-folket...

jaha, men det förklarar ju lite också, antar att den tvåkärniga swec använde i deras test inte hade hyperthreading då kanske ^^
men tack du klarade upp lite grejer för mig iaf

om man kollar på dom 2 sista bilderna där och läser så säger dom att HT ger sämre prestanda, det sa du men då borde ju en i3 med HT ge sämre prestanda än quad också, och bulldozern dom använde ( jag vet att bulldozer inte är bra ) droppade räjält med bara 1 modul aktiv

och varför säger du troll till folk så ofta i trådar när dom kommer med info?

EDIT: "Battlefield 3's single-player campaign doesn’t care if you’re using a $130 Core i3 or $315 Core i7" dom testar ju single player.. vi andra snackar ju om multiplayer. "ja men single player är lika tungt" vad jag har förstått så är multiplayers mycket mer cpu tung iaf..