Ljud via optisk eller HDMI

Det gör ingen skillnad, samma ettor och nollor kommer ändå komma till förstärkaren. Alt.2 låter smidigare och den högre bandbredden (HDMI vs. Toslink) kan komma till nytta om du ska lyssna på lossless-ljud i fler än två kanaler.

optiskt har inget stöd för Dolby TrueHD, DTS-HD Master Audio, Dolby Digital Plus och DTS-HD High Resolution Audio

Dvs. om du vill ha bästa möjliga ljudupplevelse så fungerar det ej med optiskt

Helt sant, men mac mini har ingen blurray, och optiken har ibland fördelen av att det ger galvanisk issolation, jag tror inte det skiljer nått hörbart i det här fallet oavsett hur man kopplar och om det skulle vara skillnader så borde tosliken ha en fördel, iom galvanisk issolation, det är många som får störningar från datorer som kopplas till hembion, många har inte datorerna i anslutna mot samma jord som hembion, och hembion kan ibland ha 2 olika jordanslutningar och då får man nästan garanterat oljud.

Nej jordfel kan man få så fort det finns en galvanisk förbindelse, dvs alla kablar, det behöver inte vara en ljudkabel som ger ljudstörningar heller, det vanligaste felet med hembiosar är att folk har en separatjordad antenn och måste montera på en transformator på den för att det blir brum i basmodulen iom att ljudsytemet är jordat på ett annat ställe än antennen.

Koppla via receiver torde bli smidigast, men det kan vara värt att försöka bekräfta först att inte receivern kan orsaka inputlag när man använder den som passthrough. (plus att bilden ska passera helt orörd utan omskalning, "bildförbättringar" osv)

Jo, det gör de. Eftersom att det är lossless-format så förloras ingen data i komprimeringen så det är ganska omöjligt att få det att låta bättre.

Det där har inget med toslink att göra, det är för att det som skickar ut ljudet inte ger annan utsignal, helt enkelt ett enklare ljudkort om det handlar om datorn, eller kanske fel inställningar.

Nä men det var inte det du skrev, de nya ljudformaten måste gå via en hdcp enhet, så det är mest ett sätt att få in ett kopieringsskydd, dessutom krävs det mycket bättre ljudanläggning än 95% av alla har för att höra skillnaden som motiverar de nya surroundformaten.

Det är väl ganska enkelt, folk vill tjäna pengar. Om du hade bemödat dig med att läsa tidigare inlägg så hade du vetat varför inte optiska kablar används.

I en tekniskt perfekt värld så hade aldrig hdmi fått födas, jag har prylar som är ungefär sammtida med lanseringen av hdmi som överför digitlaljudet via riktiga glasfiberinterface, såna som används för telekom, de har en kapacitet som får allt annat att se löjligt ut och jag förmodar att de fibrerna på de korta sträckor det rör sig om hemma skulle klara av att ge samma kapacitet som tiotusentals hdmi anslutningar via en fiber om man hade rätt sändare och mottagare, men det är ju relativt standardiserade delar som kunde användas till det mesta vad gäller supersnabba dataöverföringar, så varför inne uppfinna hjulet igen och se till att man kan ta betalt för det? Det är lite som med hdmi och thunderbolt, 10Gbit på korta avstånd är inte nån jättelast om man ser på det jämfört med telebranchen. Men varför hålla sig till ett system som fungerar bra och har bevisat sig pålitligt?
Priserna på interfacen hade dessutom antagligen blivit riktigt låga om det blivit massvolymtillverkning, en fiber till allt.
Nu blev det inte så, kanske pga ekonomiska skäl, man kan ju sälja hdmi och thunderbolt och ethernet och toslink och displayport och ... en massa annat.......
Allt nytt som kommer är kanske inte nödvändigt för att lösa ett funktionellt problem, utan det "uppfinns" en hel del saker som inte fyller ett tekniskt funktionellt syfte egentligen utan man inför bara konstgjorda begränsningar för att kunna sälja mera och ibland så tar man fram sånt som egentligen är rätt tekniskt dåligt, som hdmi som tex har usla kontakter.
Jag är idag mycket skeptisk till allt sony är inblandade i, de tar fram en del skumma standarder och driver igenom även om de inte är så tekniskt bra, atrac, hdmi, bluray, sacd det är några av deras kanske inte så tekniskt vettiga "uppfinningar"

Svaret är ju att de nya teknikerna gör det möjligt att ha lossless-komprimerade ljudspår i fler kanaler som bidrar med högre ljudkvalité. På grund av den högre bandbredden som krävs så går det inte med Toslink.

Precis som du säger så nämner aldrig TS hur många kanaler h*n har och då är det väl vettigt att ange svar som gäller för så många olika användningsfall som möjligt, samt att redogöra för när de gäller och inte.

Det blir ju faktiskt bättre ljud med de nya formaten och det redogörs klart och tydligt varför så jag förstår verkligen inte vad du försöker argumentera för.

EDIT: Detta gäller givetvis bara i de fall där DTS HD-MA etc. faktiskt används. Har TS tänkt att lyssna på musik i två kanaler så räcker ju bandbredden i Toslink till och då blir det ju naturligtvis ingen skillnad.