Ingen effekt av brittisk Pirate Bay-blockering

OK, så du tycker konsumption av kultur skall vara en klassfråga? Det låter inte sunt. Förresten så är det inte att stjäla, varken i juridisk mening eller i moralisk. Om någon tar ett kort på min tavla, stoppar den i en kopiator, eller målar en likadan, så har jag i samtliga fall kvar min tavla och kan stå där som ett fån och tro att anledningen till att ingen köper den alls inte har med priset att göra, men om någon fysiskt snor den, så kan jag inte längre sälja den, utan får måla en ny, vilket är en ganska stor skillnad. Blanda inte ihop äpplen och lakritsbåtar.

Och, återigen... Jag tycker inte att kultur skall vara en klassfråga. Kultur existerade långt innan någon kom på den dumma idén att ta betalt för den. Så är det bara, sedan kan du säga vad du vill om min "tråkiga" attityd. Det är väl snarare du som har tråkig attityd som tycker att bara de som har råd skall få avnjuta den kultur som kostar pengar för att vissa tror att de kan ta vilka knäppispriser som helst. Kolla photoshop CS till exempel... det kostar typ 15K... vem har pengar att släntrianköpa det? Nej just det, men endå så har alla programmet... undrar just vad det kan bero på? Och kom inte och säg piratkopieringen, för det vet ju alla att piratkopieringen dödar företag... Se bara på Microsoft t. ex... en gång var de världens största mjukvaruleverantör, och nu finns de inte mer, på grund av att 2 av 3 windowsinstallationer är piratkopior... Eller hur var det nu?

Det är nog snarare du som ska tänka innan du skriver för du har totalt missat vad folk ogillar, samt att du drar direkt löjliga slutsatser. Ingen har klagat det minsta på fri och öppen konkurrens mellan produkter.

Problemet här är inte att t ex skapare av dåliga filmer som ingen vill se inte får betalt utan att skapare av filmer som folk uppenbarligen vill se inte får betalt. Om filmen var kass/ointressant skulle ingen ladda ner den heller, men det laddas ner extremt mycket film. Ett direkt bevis på att det inte bara är värdelösa filmer som tappar pengar. Man kan inte säga att varje nedladdning är ett missat köp men däremot är varje nedladdning en trolig minskning av behovet att betala för underhållning, då det är osannolikt att om ingen piratade något så skulle den mängden sedd underhållning endast täckas av gratiskonst.

Nej, det som du missuppfattar är att ingen säger att folk har rätt att få betalt vad de vill för något de skapar. Ingen har sagt något ens i närheten av det så jag vet inte hur du har tänkt. Det som folk säger är att om någon skapat något och sedan begär för mycket pengar för så betyder det inte att någon annan har rätt att ta det gratis. Det logiska förfarandet skulle vara att den som säljer sin överprisade konst blir utan pengar för att ingen ser den, inte att han blir utan pengar för att alla ser det gratis.

Det är när artisten ser att ingen vill se hans verk som priserna kommer gå ner. Visst kan man tycka det kunde bli detsamma när folk laddar ner men vi har ju redan sett att bolagen snarare höjer priser när de säger att de tappar vinster pga piratkopiering. Oavsett hur dumt man tycker det är så är man själv precis lika korkad om man inte anpassar sig till det. Fast det finns ju gott om ointelligenta människor så folk kommer fortsätta agera på detta sätt pga sin egen girighet, och fortfarande inte förstå hur systemet fungerar.

Nu har jag självklart laddat ner upphovsskyddat material själv, men jag är inte så patetisk att jag försöker rättfärdiga det med korkade argument. Jag är fullt medveten om att jag gjorde det av lättja och girighet.

Jag betalar med glädje en rimlig summa pengar varje månad för att på ett smidigt sätt få tillgång till media jag vill ha. Film, musik etc, tror inte alls att jag är ensam om det.

Skickades från m.sweclockers.com

Oppression feeds ingenuity

Du får läsa vad jag skriver lite mer noggrant så ser du vad jag säger. Jag vet hur man väljer sina ord så det står precis det jag menar. Jag sade att piratkopierarna använder korkade metoder att motverka bolagens korkade beslut. Båda sidorna består uppenbarligen till stor del av ointelligenta personer.

Så eftersom jag redan skrivit att bolagen gör dumma åtgärder behöver du inte skriva argument som berättar det för mig igen.

Jag sade ingenting om de rättsliga åtgärderna så det är inte en punkt jag debatterade. Dock måste ju samhället sätta in resurser mot det, precis som mot alla andra brott, eftersom det åtminstone visar samhällets inställning. Om åtgärderna fungerar eller inte är en annan sak och mediablolagens agerande har ingenting med de rättsliga åtgärderna att göra.

Och jo, bolagen har rätt att sätta vilka priser de vill, så länge de inte utnyttjar en ställning där de ockrar på saker människor verkligen behöver (media är verkligen inte något som står i sådant behov). Vad stödjer du ditt uttalande om att de inte har den rätten på? Om det bara är vad du tycker saknar dina inlägg totalt relevans och då kan vi sluta diskutera. Jag skiter i vilka utopier som växer i folks huvuden, jag vill diskutera relevanta lösningar.

Så bolagen agerar som de har rätt att göra (de kan inte gömma sig från lagen som piratkopierarna kan) medan piratkopierarna gör något de inte har rätt till (vilket är enkelt pga anonymiteten på Internet).

Det enda vi kan hoppas på är att fler företag försöker slå sig in på marknaden med nya försäljningsmetoder då de gamla fortfarande tjänar så bra att de inte tjänar något på att ändra sig. Piratkopierarna kommer fortfarande att finnas, oavsett vilka alternativ som dyker upp. De som kopierar skiter redan i effekterna av det och gratis är fortfarande billigare än något annat.

Synd nog erbjuder inte Spotify varken den musik jag lyssnar på eller det sättet jag vill lyssna på den, så även fast det är en bra tjänst för många så är det inte alltid en lösning för alla.

Problemet där är i så fall att man inte får spela in sin egen låt som låter likadant, och sedan sälja den. Det råden inte fri konkurrens utan upphovsmannen har rätt att helt bestämma över distributionskanaler och priser, och då blir det tokigt.

Sedan om vi skall prata rellevans så kan du ju i så fall lägga ner ditt snack om vad som är lagligt och inte, då den här diskussionen gäller vad som BORDE vara det, inte vad som ÄR det. Och som det ser ut nu så gynnar lagen en liten klick människor och deras advokater. Lagar bör alltid vara utformade så att den stora massan är nojd med dem, det är de knappast nu.

Jag vet inte var du fått ifrån att ocker enbart gäller "livsnödvändiga" saker. Det räcker med att köparen är i beroendeställning till säljaren, vilken man ju rimligtvis är om man bryter mot lagen om man skaffar sig en vara på ett annat sätt än säljjaren bestämmer att man får, eftersom då säljaren helt dikterar villkoren och kan då ta ut idiotpriser, vilket vi båda konstaterat att de uppenbarligen gör.

Så du tycker att det är fel att man kallar saker för vad det moraliskt och juridiskt faktiskt är? Hur tänker du nu? Tycker du vi ska kalla misshandel för mord eller fortkörning för förskingring också? Nej du... Det är bra att folk kallar saker för sina korrekta namn, så att inte folk med tvivelaktiga motiv kan blåsa upp saker till någonting det inte är. Tänk om du bad om att få ett äpple och någon kom och gav dig en cykelpump. Vad är det som är bra med det? Du bad ju om ett äpple, inte en cykelpump.

Tror han/hon menade på den lilla stunden TPB var nere.