Radiotjänst jagar datorägare – kräver tv-avgift för internetanslutna enheter

Det beror på definitionen av TV.
Jag ser på Netflix, Hulu, BBC iPlayer, Vudu och andra liknande tjänster, men jag har inte sett "TV" som i folkmunnsdefinitionen på snart 10 år.

Jag kan med handen på hjärtat säga att den enda public service produktionen jag sett sedan vi flyttade till Sverige för cirka 7 år sedan är "30 grader i Februari" och den serien såg jag på Netflix för nägra veckor sedan. Innan dess har ingenting producerat av eller för SVT varit av intresse för mig och absolut inte värt kostnaden på över 2000,-/år.

När vi köpte ny skärm för något år sedan var vi väldigt petiga med att hitta en utan mottagare, att de nu ska försöka dra in en avgift genom datorer är ren idioti. Tur är det att lagen, som den är skriven, betyder att den inte gäller någon av mina datorer eller "surfplattor".

Öhh, du vet att det finns mängder av olika arbeten inom kommunen? Det finns dom som kanske städar och tjänar 18 000kr och sen finns det IT-tekniker med 25-35 000kr och sen finns det politiker med mer än så, det finns omsorgen, lärare, badhus, socialarbeterare osv. Finns mängder av olika löner inom en kommun.

Vad skriver du på då?
Det är inte lagligt att smita från tv-licensen.
Men du kanske ska dlita sönder den oxå.
Sedan bara sitta med en gammal nokia och SMSa resten av livet. då kan du inte skryta på Swec i fortsättningen

Det var bara ett exempel, som dessutom inte har ned tråden att göra

Precis, det är något vi bör ta upp med politiker. Hur många av politikerna tycker att det är OK med straffskatt på datorer trots att man inte vill nyttja SVT den vägen? Enligt den fråga som Aftonbladet hade uppe igår eller om det var i förrgår så svarade ca 90% av läsarna att de inte tyckte det var någon bra idé med tv-avgift för datorer och surfplattor och eftersom det är väldigt många som läser aftonbladet så är det säkert en ganska rättvis siffra som röstningen kommer fram till. Detta borde politikerna lyssna på och ta bort denna idioti med avgift för datorer.

SVT köper in en hel del, det är sant, men det mesta de köper kommer från BBC som gör i särklass bäst dokumentärer av samtliga engelskspråkiga kanaler i hela världen (Planet earth / frozen planet etc). Discovery är ju ett skämt, de har väl i princip ett vettigt program om dagen mellan 4 avsnitt av scrap wars och deadliest catch säsong 43.

Tro fan att om du är fotbollsintresserad och SVT köper in en landskamp så kommer du att titta på matchen, de som av "moraliska" skäl väljer att inte titta trots att de vill "jag betalar ju inte" går nog att räkna på handens fem fingrar. Alltså faller argumentet för alla "som aldrig ser på SVT" eftersom det i 99.5% av fallen inte stämmer. Att SVT sen inte är favoritkanalen hos många är en annan fråga, men det är inte vad det handlar om, utan skitsnacket som folk håller sig med för att iallafall för sig själva rättfärdiga det avgiftsfusk de sysslar med.

Aftonbladet är ju sossar... Det var sossarna som hittade på detta med Tv-Licens en gång i tiden, snacka med Dom om detta.
Alla omröstningar som gjörs i tidningarna har ledande frågor, som ger det svar som dom vill ha fram...
När ska du fatta att det inte bara är SVTs program som det gäller, det gäller alla tv program!
Det är tydligen runt 90% som betalar tv-Licensen i sverige. klart att man vill slippa betala.
Om du ställer en fråga: Vill du slippa betala skatt, Elräkning mm så blir det samma svar

Det finns massor av människor som inte är varken fotbollsintresserade eller generellt sportintresserade. Att det finns det som säger att de aldrig ser SVT medans de faktiskt gör det stämmer givetvis men det finns också de som faktiskt aldrig ser SVT (eller TV, definitionsfråga) överhuvudtaget. Jag (med familj) är en av de som inte ser "TV" alls, vi ser program via Netflix, Hulu, BBC iPlayer och diverse andra tjänster men vi ser inte på "TV". Den enda, vad jag vet, SVT produktion vi sett sedan vi flyttade till Sverige är "30 grader i Februari" och den såg vi på Netflix för några veckor sedan. Att vi, som inte har en TV enligt alla regler, ska behöva medfinansiera SVT som vi aldrig använder oss av är ren o skär idioti.

Du betalar avgiften för att finansiera public service, som existerar för att försäkra att människor i detta land har tillgång till allt från nyheter och dokumentärer till underhållning och utbildning – på ett sakligt och objektivt sätt. I slutändan är det en mycket stor fråga, om vårt lands styrelseskick. Att landets invånare har tillgång till oberoende medier är en förutsättning för en fungerande demokrati. Om du inte väljer att utnyttja denna förmån så är det din förlust, men du har tillgång till den och skall därmed betala.

Dessa 25 sidors debatt (visserligen utfyllt med många mindre genomtänkta inlägg från diverse sportlovslediga) visar att skattesedeln är den enda vägen att gå, men självklart måste de insamlade medlen hållas långt borta från andra budgetar och klåfingriga politiker. All form av kryptering skall vi hålla oss långt borta ifrån, det skulle bara komplicera mottagandet oerhört, varje mottagare behöver plötsligt CA-modul, någon skall tillhandahålla bortkomna/trasiga kort och ett krypteringssystem är inte gratis (även om det inte kostar så mycket som Sveriges kommersiella medieleverantörer lyckats inbilla Svensson).

Vem har sagt detta? Inte lagen i alla fall. Bara Radiotjänst som hävdar det och TT och andra media rapar upp samma bludder om och om igen utan kritisk granskning. Bara SvD som släppt in en person som hävdar motsatsen. Alla andra tidningar tar bort kommentarer som visar att Radiotjänst har fel. Vi som läst lagen och dess förarbeten ser att de enda datorer som avses är HTPC med eller utan TV-kort. En kontorsdator är inte med alls och surfplattor var inte ens uppfunna. Telefoner exkluderas helt på ett tydligt sätt.

Innan en högre rättsinstans har sagt sitt kan man kräva avgift på alla PC men ingen är skyldig att betala den.

Eftersom du uppenbarligen både skrivit att du sett av SVT producerat material och har möjligheten att göra så även om du inte äger någon "TV" så är du per defintion enligt lag skyldig att betala TV-licens. Som jag tidigare sagt är det helt orelevant om du ser en kvart var tredje år eller har SVT på 6 timmar om dagen. Jag själv ser knappt på TV och än mindre på SVT, men jag har möjligheten om jag så vill och betalar således avgift helt enligt svensk lag. Vad är det som är så svårt att förstå? Fram tills dess att lagen ändras eller att SVT/SR finansieras på annat sätt är detta lagen och den är till för att följas.

Tror du missuppfattade frågan. Frågan var inte om man vill slippa TV-licens, frågan var om det var en bra idé att ta ut tv-avgift även för datorer och plattor. Självklart tycker 90% att det är en dålig idé eftersom datorer inte har något med TV att göra även om det nu är möjligt att kolla på TV via datorn. Det drabbar ju ingen som redan har TV och betalar sin avgift, men de som inte har TV och medvetet valt att ha det så för att de duger fint med dator drabbas. Att folk tycker det är fördjävligt förstår jag ju.

Kanske borde man då som politiker lyssna på vad folket vill. Hade 55% tyckt att det var en dålig ide så kan man köra över majoriteten, men om 90% tycker det är dåligt så borde man faktiskt lyssna på vad nästan hela sverige har att säga.

Men vem fan ändrade lagen !
bara för att ungdomarna överger tv och inte vill se på skiten ska man tvinga alla betala för skiten ändå ?
detta är sinnes sjukt beteende ändra i stället på tv så fler vill se skiten!
har inte haft tv på ett år nu och saknar inte skiten ! blir väll tvungen att betala räkningarna på banken
numera eller vadå?

Nja. Nu var det bata 90% av Aftonbladets läsare just vid detta tillfälle som tyckte så, Hur många var det som röstade då?

Det handlar inte bara om SD som dagens ungdom tycks tro. Jag minns det sena sjuttiotalet. Svt var statens (i praktiken S) propagandaorgan. Till och med som 10-åring kunde jag se mönstret. I alla deras program var företagare sämre människor I barnprogrammen var det den feta cigarrrökande direktören som skodde sig på gråtande barn, i vuxenprogrammen särskilt egenproducerade tv-teatrar handlade det alltid om kapitalets ondska.

Svt har alltid gått maktens ärenden. Då S under många decennier var det statsbärande partiet så var det deras ärenden. Att säga att de är opartiska när det gäller rapportering och programutbud är en sanning med stor modifikation.

Tyvärr har Aftonbladet tagit bort frågan nu, dom brukar göra så när svaren inte blir som dom vill. T.ex. hade dom en fråga för nån månad sedan om vilket parti som har den bästa invandringspolitiken och 60% svarade SD, då togs frågan bort illa kvickt!

Hur som, har frågan något att göra med saker som Aftonbladet inte vill stå för så tar de bort frågan de fega jävlarna.

Vad baserar du detta på? Vi har ingen TV, vi har dock en stor industriell plasma utan analoga eller digitala mottagare. Vi äger därmed ingen utrustning som faller in under licensen förutom ett antal datorer och surfplattor, ingen av dessa är dock "avsedd att ta emot" sändningar. Eftersom SVT materialet jag sett var sett genom Netflix (som licensierat detta från SVT), på en skärm som inte innehåller någon mottagare har jag mitt på det torra tack.

Återkom gärna när lagen ändrats från "avsedd att ta emot ... även om ... kan användas för annat" till "kan ta emot ... även om ... avsedd för annat".

Där ser man vad Aftonbladet står
Vad vet jag som läser DN & Tittar på SVT
Lyssnar dock inte på SR utom om det är viktiga nyheter, då är de mest trovärdiga...

Idag finns som tur är en hel del gratis nyheter, dokumentärer etc.. att se/ladda ner.
Ja allt jag ser på hemma hos mig är helt fria nyheter och nån doku ibland, det och del Youtube klipp iofs men Youtube är väl fortfarande fritt, än så länge iaf??
Fantastiskt vad man kan hitta idag som inte behöver betala en krona för, engelskspråkigt förvisso men jag föredrar det över svenska så passar mig utmärkt.

De enda nyhetertna jag är intresserad av är just riktiga nyheter och ingen CNN/MSNBC propaganda, kostar inte en spänn såvida man inte räknar in internetleverantörens kostnad då? Dock så donerar jag ett gäng dollar av det lilla jag tjänar varje månad till olika nyhetssidor etc men det är ju ett val jag gör för att att jag kan samt tycker dom förtjänar det.

"Med utsändning avses en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst."

Då min dator nu sänt ett par ettor och nollor utan särskild begäran från någon men samtidigt är tillgänglig för vem som helst så får jag nu pressa folk på pengar?

Riktigt skrämmande att fel steg tas i utvecklingen. Rätt steg vore att göra om det till en betalkanal för de som vill ha den sortens public service inte att fortsätta jaga.

Nästa steg är väl att alla personer som har fungerande ögon ska betala då de kan gå till grannen och kolla.