1200 miljarder

Vartifrån fick han pengarna att gör filmen, kan det ha varit kulturdepartementet, staten?

Jag tror att vi har likvärdigt förtroende för offentliga tjänstemän, men jag undrar hur mycket du litar på företagsmän?

Jag ser båda två som onda ting, skillnaden är att jag föredrar att en person jag iaf teoretiskt kan rösta bort är ansvarig än någon som jag inte kan göra något åt öht.

Är det propaganda? Är allt material som skapas propaganda? Kan det inte vara rättfärdigat att granska och se vad kommunpolitiker, myndigheter mfl. slösar bort skattepengar på? När systemet blivit så stort att det inte ens vet vad som det spenderas pengar på?

Jag tror det är ett steg i rätt riktning med mindre skatter, mer kontroll på utgifter, minskat slösande. Att bara betala in till den stora maskinen "staten" varje månad utan att se vad pengarna går till, är det verkligen bra?

Fullt medveten om skillnader i ordet men sedan så finns det egentligen inte något "objektivt granskande" då vi är människor och kommer, medvetet eller omedvetet, lägga in värderingar. Dels när materialet skapas, men även när materialet tolkas. Det finns självklart goda försök och exempel där man lyfter fram båda argumenten försöker att inte lägga in någon värdering, inte ta ställning, men helt objektiva blir de aldrig. Därför det är komiskt med att vi har "objektiv och oberoende televisionen", särskilt när de inte ens längre försöker göra sitt jobb, men det är en annan diskussion.

Förövrigt skulle jag nog spotta ifrån mig granskningar vars syfte är att utbilda mig, då är det definitivt någon som försöker packa på mig en åsikt, vilket skulle kunna likställas med propaganda. Granskningar som försöker informera och visa på rådande förhållande utan att försöka "utbilda", då kan det vara mer rimligt.

Det jag reagerade på och skrev om i mitt inlägg var att det första som började skrivas var att det rörde sig om propaganda, inte att kanske diskutera ifall det ligger något i ämnet, ifall det faktiskt är rimligt att dina pengar slösas bort på orimliga ting. Är det rimligt att du betalar för att jag ska bli underhållen? Visst, det kanske kan tyckas rimligt att betala för vissa grundläggande saker, men när du betalar för annat? För att ta exempel från filmen, en ung man som utbildat sig till något kulturyrke men vägrar att se till att utbilda sig till något som faktiskt kan ge ett arbete, en kommunalbowlinghall där du indirekt får betala för att jag ska bowla, klart att det finns bättre exempel på där skattepengarna använts... Men i dagsläget där man ständigt får höra om besparingar och nedskärningar för att skattepengarna inte räcker till, har det inte gått snett någonstans när pengarna slösas på annat? Tänk Leksands Kommun där man tvingas skära ned i skola och omsorg, samtidigt så skjuts det till ännu mer pengar till klubben, något som man har hållit på att göra under många år.

Personligen tycker jag att det är utmärkt att personer som Martin Borgs väljer att granska och se vart skattepengarna går, trots allt måste pengarna försvinna och gå fel någonstans på vägen. För med ett sådant enormt skattetryck vi har så kan man tycka att det borde finnas pengar till pensionär när folk blir äldre, men det tycks som att pengarna försvinner någonstans på vägen... Pengarna går till andra saker och ting, inte tillbaka till dem som betalat... Undra vart de pengarna går och försvinner. Martin Borgs väljer att granska pengar som spenderas och slösas bort i kommuner, myndigheter och andra som spenderar våra skattepengar. Det är inte aktivt ett budskap om att minska skatterna, men visst kan man tycka att det vore trevligt ifall skattetrycket var lägre och de nuvarande skattepengarna används bättre?

Vad finns det fler för utgiftsposter som är stora och ser till att du kommer få arbeta tills du är 70 år gammal, och ändå knappt få någon pension? Tänk samtliga individer som inte har bidragit och betalat skatt, men likväl tas in och blir försörjda. Det är inte en fråga om hur personer ser ut, det är en fråga om ekonomi. Utan skatter och omfördelning skulle det vara rimligt att alla fick flytta och bo var man vill, arbeta var man vill, komma hit om man vill. Men när det sker en omfördelning och mina pengar ges till någon annan utan anledning? Då är det fel.

Man kan tycka att den "objektiva och oberoende televisionen" borde syssla med att dagligen granska och göra sitt arbete i större utsträckning, men av någon anledning så tycks det inte göras. Så vart ska vi då vända oss när demokratin börjar fallera och apparaten har vuxit till enorma proportioner och får problem med att granska sig själv?

Självklart är mitt inlägg proppfullt till bredden med värderingar och åsikter, men hoppas att mitt inlägg likväl kan anses läsvärt och inte bara bortförklaras som propaganda för att man inte delar mina åsikter eller värderingar. Bara för att jag säger något som du inte håller med om, betyder inte att det inte finns något i vad jag skriver. Ifall jag aktivt väljer att framställa mina åsikter på ett provocerande sätt är det helt avsiktligt, då jag finner att det är bättre att provocera fram en debatt, än att sitta och skriva för någon som som inte bryr sig.

Nej, så fungerar det inte i praktiken.

Nej, så fungerar det inte i praktiken.
Och även om det gjorde det så föredrar jag demokrati baserat på en människa = en röst, inte en krona = en röst.

Begreppet "utbildning" i sig kan inte vara likställt med "propaganda", men utbildning som har just målet att övertyga människor om en viss synvinkel blir propaganda. Kritiken i detta fallet var att detta ansågs vara just en granskning med en agenda: vid en granskning så väljer man ju vad och hur man ska granska, vilket lämnar väldigt stora friheter för propagandaändamål.

"Är det rimligt att slösa pengar på orimliga ting" — där lägger du värdering i ordet "slösa" och du har redan definierat att det som pengarna används till är "orimligt". Det är ingen grogrund för en fruktsam diskussion, men det är just sådana reaktioner som dokumentären söker odla. Den är ingen bra början till en konstruktiv diskussion, imho.

Det är detta som är den populistiska vinkeln i materialet: det är en lek med storleksordningar. Varför är det rimligt att det ska finnas massor med pengar till allt bara för att det handlar om mycket pengar? Varför skulle det inte kunna vara så att det hade behövts dubbelt så mycket för att ha råd med allt? 10 gånger så mycket? "Det låter rimligt att…" är inte en grundlig undersökning om hur det egentligen ligger till. Att uppskatta storleksordningar är mycket svårt, och genom att utnyttja dessa osäkerheter så lämnas utrymme att vrida slutsatser som man vill.

Det är en politisk åsikt, och den som propageras för med detta material. Ingen är intresserad av att skattepengar ska användas "dåligt"; det är inte en frågeställning utan bara ett retoriskt uttalande ("Man vill ju inte att soppan ska vara för varm", "Ingen vill ju jobba för mycket", etc.). Dokumentären försöker i mina ögon dra parallellen: "Dessa skattepengar gick till något som var misslyckat; detta måste betyda att (1) en betydande del av skattepengar går till misslyckade saker samt att (2) vi borde ha lägre skatter då de ändå går till misslyckade saker".

Men varken 1 eller 2 följer av premissen (vilken även kan diskuteras i sig): 1 följer inte då det bara handlar om stickprov bland tiotusentals (troligen lågt räknat) skattefinansierade projekt, och 2 följer inte då det inte finns något som säger att slöseriet skulle bli mindre med lägre skatter. Om ingen ytterligare åtgärd utförs så är den enda rimliga slutsatsen av lägre skatter att proportionen svinn håller sig konstant och att mängden aktiva skattemedel därmed minskar: det är allt man kan säga utifrån observationen. Dessutom nämns inga finansieringsalternativ utöver implicit att ta bort finansiering överhuvudtaget från många områden.

Den "objektiva och oberoende" televisionen skulle troligen inte röra denna dokumentär med tång just pga dess starka politiska agenda. Därutöver skulle en innehållsmässig värdering behöva göras, och jag tror personligen inte att det skulle vara till dess fördel. Däremot passar den utmärkt in i programutbudet i vissa andra kanaler vi har, där om jag förstått det rätt denna dokumentär också har sänts (TV3 och TV8).

Gällande vad jag håller med om eller inte så vill jag först påpeka att personer har en stark förmåga att missta mina uttalanden för att vara politiskt laddade och ge mig en färg, när det jag i själva verket (exempelvis i detta fall) är kritisk mot är helt andra faktorer. Bara för att man vill lyfta problematiken kring en fråga eller angriper hur den presenteras så betyder det inte att man inte håller med. Att bara vara kritisk gör att man blir kallad ömsom röd/grön/blå/etc. Om det lugnar någon så hade jag varit lika kritisk om det varit en dokumentär som med liknande retoriska knep förespråkat medborgarlön, bilförbud, kärnkraft, invandringsstopp, vad som helst.

Med det sagt så är jag väldigt sällan intresserad av att delta i debatt, då jag tycker det är ett icke-konstruktiv uttrycksform. Om jag återigen får använda Wikipedias ord:

Att medvetet provocera kan vara ett sätt att inleda diskussion (det finns flera (men proportionellt sett inte många) bra exempel i denna forumdel), men det är en svår balansgång. Denna trådstart tror jag inte var en bra inledning på en sådan diskussion.

Vart försvinner alla skattepengarna då? De kan inte bara magiskt gå upp i rök, någon enorm utgift måste ha tillkommit och växt något enormt de senaste tio till femton åren för det är först då den stora skillnaden skett. Jag tycker det är något som verkar konstigt. Vad tror du kan vara anledningen till att det ser ut som det gör? Finns det någon stor utgiftspost som är så enormt mycket större än dessa små hemslöjdsföreningar?

Jag hör ofta detta sägas men det är väldigt sällan man förklarar vad man menar och hänvisar till något konkret.
Vad är det som var så bedrövligt under Perssons tid?
Och vad är det Alliansen har kommit till rätta med?

Att det finns mängder med sjuka personer som idag inte får pengar är sant.
Regeringen säger att dessa personer får lita till sambo, släkt och vänner istället.

Om man tycker att det var bedrövligt att dessa personer fick stöd ifrån samhället under Persson och man tycker det är bra att detta stöd har dragits in av Alliansen så förstår jag det hela.
Men jag tvivlar på att det är så man menar.

Men en sak som som hänger ihop med det som var riktigt dålig innan Alliansen tog över var att många som kunde jobba deltid inte fick jobba deltid utan blev av med hela sin ersättning. Det var oerhört dumt.
Men dessa personer har oftare idag ändå blivit av med hela sin ersättning även om dom i teorin skulle kunna ha kvar del av den så som lagen ser ut.

Så det är i teorin en förbättring men i praktiken en försämring för dom allra flesta som påverkas.
Sen kan man ju tycka att samhället inte ska bekosta levnadsstandard hos sjuka och handikappade så klart. Då har alliansen gjort ett kanonjobb.

Ja, alliansen har fått ner sjukskrivningstalen och förtidspensioneringarna, men det har som du säger gått för långt i många fall.
Det där med att tvinga svårt sjuka och döende personer att söka jobb är bara fullständigt absurt.
Dom får ju bara så otroligt mycket "badwill" för det. Tror dom att den vanlige väljaren stöder detta så tror dom väldigt fel.

Man måste se till att system inte överutnyttjas och blir ett stort svart hål för statskassan som används som försörjningsstöd för lata och omoraliska personer som hellre vill leva på andras bekostnad än söka jobb. Dock verkar allt ha slagit över nu och folk som är sjuka på riktigt jagas med blåslampa.
Detta samtidigt som man fortfarande hör om fall där folk lättvindigt fuskar till sig miljoner...

Man kunde önska att det fanns partier som såg lite mer sunt på det hela utan att gå till det extrema i någon riktning.
För övrigt verkar det finnas gott om folk på försäkringskassan som jag allvarligt börjar tro är sadister på riktigt och alltid försöker tänja på gränserna på reglerna för att jävlas så mycket som möjligt med folk.

Jo, noterade det.
Just där syftade jag dock på att jag tycker att alliansen idag ser på samhället precis som om ingenting förändrats sedan 2006.