Ja men nu pratar jag om ökningen mellan 800 tilll 844mhz och mer än 5% kommer ökningen att vara med all säkerhet.
AMD har inte sagt någonting om hur stor ökningen ska vara i det segmentet, så 5% är rimligt. Hade det varit några större skillnader så hade de nog nämnt det i samma veva som de nämnde de 20-40% som vi ser på de mobila modellerna.
Sen stämmer det att är förbättrad strömförbrukning också men den har bara mest betydelse för battertid och strömförbrukning.
Nej, det ger även möjlighet att öka prestandan inom samma segment, precis som de gjort med modellerna som de nämner ovan.
Så resten kommer från en bättre GPU del i nån form med optimeraringar osv.
Vadå resten? Det finns inget resten. De 20-40% som de ökar på mobila modellerna kommer helt och hållet från ökade frekvenser. De 5% vi kan förväntas se på A10-6800K över A10-5800K är direkt relaterat till frekvenser de också.
Bara den förbättade battertiden och strömförbrukningen är också en form av förbättring så en bättre GPU behöver inte altid betyda snabbare.
Det är samma kärna i A10-5800K som det är i A6-5400K. Ändå drar det olika mycket ström. Nya revisioner och bättre yields ger lägre strömförbrukning, som kan användas till högre frekvenser på bland annat grafikdelar, precis så som de har gjort med de exemplen som de nämnt ovan.
Sen ang testerna där som ligger ute på nätet så är jag imponerad ifall dom stämmer för det innebär att Richland är nästan lika snabb som FX-8350 och jämförbar prestanda mot en gammal Phenom II X6.
En del kommer från ökning av frekvensen men om dom fått en 4 kärning APU lika snabb som en 6 kärnig gammal Phenom II måste dom jobbat hårt på IPC.
Nej, de har inte ändrat IPC, du själv säger att det är piledriver-kärnor. Du kan inte bara ändra IPC utan vidare. Det är för det första inte pålitliga tester, för det andra så skalar de inte bra med antalet kärnor. IPC lär vara identisk.
Sen visar testerna där att ökningen i GPU är mer än 5% också om man jämför A10-5800K mot A10-6800K och det är största desktop modellerna och där är ökningen 12%.
För det första är det opålitliga tester, vilket du själv noterat. För det andra så kan de ha aktiverat Turbo även på desktopmodellerna. Under grafikintesiva test kan den mycket väl ligga på 900MHz. 8% högre prestanda på CPU-kärnorna är ju inte helt fel i ett sådant test heller.
Du har INGET som pekar på ny kärna. ALLT pekar på en ny revision och lite bättre yields.