Är AFA och RF mer socialt acceptabla än SMR?

Vad gäller brottsligheten, så är det nog inte förrän vid fullbordat mord som SMR, eller nazister i allmänhet ligger före. Mordbränder mot oliktänkande både inom och utom de traditionella riksdagspartierna är ju något just AFA ägnar sig åt i stor utsträckning. Kvalitet vs. kvantitet, kanske beroende på skillnaderna i antal. Det skulle förvåna mig om AFA är mindre än 10 gånger större än AMR numerärt, både sett till aktiva och till direkt sympatiserande organisationer.

En annan bild som nog är rätt utbredd är att AFA utöver våld, hot och skadegörelse mot en betydligt bredare grupp människor, ofta enbart utifrån åsiktsyttringar, medan SMR oftare tycks angripa djupt involverade motståndare inom t ex AFA, utöver deras ganska obegripliga bögknackande (vad det nu ska kunna uppnå).

Om du med "rentvådd" menar att stödet för vänsterextremt politiskt våld skulle vara större hos gemene man, än stöder för t ex SMR så är svaret ett tveklöst ja. Blev dock lite förvånad nyligen över hur mycket skit RF fick i media sist det begav sig. AFAs försök att sälja in sig som ett "skydd" mot fascister, trots att de beter sig i stort sett likadant, är utan tvivel framgångsrika.

Något uttryck för ursäktande eller berättigande av SMR:s verksamhet har jag nog aldrig sett utanför Flashbacks forum.

Inkluderande ideologi eller exkluderande ideologi?

De som bränner papperskorgar för att alla ska med är alltid bättre än de som bränner för papperskorgar för att vissa ska dö.

Tänk efter lite (väldigt lite) så hittar du skillnaden.

Håller med till 100% - släng in alla religionsyttringar i samma påse och dumpa i Marianergraven så skulle världen vara mycket bättre.

Skickades från m.sweclockers.com

Alltid trevligt när folk på ett löst sätt hävdar att religion och ideologi är samma sak.
- Det är de inte, Fanatism är dock oavsett område alltid fanatism.
Nu när vi har det ur världen går vi på nästa fråga:
Är kommunismen och Nazismen samma sak?

Givetvis är svaret nej.

Nazismen är en exkluderande ideologi som fördömer "raser" och avser att avlägsna dem.
Kommunismen är ett samhällstillstånd som aldrig existerat. För att nå till kommunismen kommer vissa individer beroende på deras val att uppleva en minskning av deras kapital både socialt och ekonomiskt.

Det blir enklare att särskilja på dessa om man förstår Diskrimineringsgrunderna, på grund av tidigare missförstånd anser jag det lämpligt att förklara dem:
Diskriminering är när en individ förfördelas beroende av sådant den inte kan råda över, således:

Nazismen avser att förfördela beroende på diskrimineringsgrunder. Något som inte vägen till kommunismen gör.

Men för att förvirra eller snarare förenkla ytterligare så tar vi en vända till:

De stater som har haft ett styrande kommunistparti har aldrig kunnat uppnå kommunism, Kommunismens förutsättning är folket, inte den bolsjevikiska oligarkin (tautologi förvisso).
De sk "kommunistiska" stater som existerat och existerar ska inte liknas vid kommunism utan jämställas med vad de är: Postrevolutionära diktaturer.
Det spelar ingen roll vilken ideologi vi talar om: men när revolutionärerna tar makten utan att införa demokrati så får man helt enkelt ett totalitärt styre.
Den direkta motsatsen till sk "kommunistiska" länder är inte västländer utan maktskiften genom revolution där demokrati har införts.

Snacket om "riktig kommunism" är tröttsamt. MBY har skrivit en del om det i olika trådar. Här är ett exempel:

#12409467

Aldrig sagt att ideologier och religion är samma sak. Påpekade att de borde gå samma ände till mötes - då just specifikt de två "ideologier" som nämndes.
Kul när du drar våra slutsater åt oss, så slipper vi tänka!

Kommunismen måste implementeras innan den kan sägas ha implementerats.
Att ta sovjet som exempel är som att hävda att superhjältar inte funkar för att du minsann sett slagsmål på en maskerad.

För att kommunism ska kunna implementeras måste samhället vara statslöst, det är svårt men det är just det som är förutsättningen.
Kommunism är både svårt att föreställa sig och implementera men det rättfärdigar inte semantisk slapphet.

Ja det är lika bra att dra slutsatser åt er...

Det ideologiska och det religiösa är två förenliga och oförenliga ting. Motsatsen till dem båda är populismen och populismen är dumhet och kortsiktighet i cockpit.

Ja fast se det där går inte för Sovjetunion och dess ledare deklarerade att "kommunism" var infört, Sovjetunionen slutade alltså försöka införa kommunism innan de föll.

Där sätter dock den marxistiska determinismen punkt, förutsättningarna för att införa kommunism har inte funnits i de länder som försökt införa kommunism.

Håhå En klassisk Shogun manöver: Tillskriv inte mig något för det är mig förbehållet att tillskriva er beteenden!

Det du säger Shogun är helt relevant fram tills dess att du skriver "vänstergrupper" istället för "vänsterextremagrupper" De likhetstecken du drar mellan VPK och AFA är falska. I verkligheten rör det sig om väldigt svaga band om ens existerande. VPK är som bekant reformistiskaborgarsvin. Nästa!

Eftersom jag själv sympatiserar mer med AFA än SMR så är det mer okej, även om det samtidigt inte alls är det minsta okej. Finns så mycket effektivare sätt att få med sig folk än våld. Vad de borde göra istället för att kasta gatsten är att se till att jobba ihop ordentligt med pengar, nästa sig in i maktpositioner och sen när de lyckats med det. DÅ kan de förändra världen. Tyvärr är det ju enklare att kasta en sten.

Skulle säga att AFA är värre än SMR då AFA alltid ska slåss så fort man säger att man älskar Sverige