Varför så stort kommunismhat?

Ja. Människor är mycket mer allmänbildade nu än de var för hundra år sedan. Då kan man undra hur det kommer sig att vi har samma skolsystem nu som då.

Att använda ordet konspiration antyder att det finns en medveten tanke bakom statens strävande. Någonting sådant har jag inte uttalat mig om.

Omfattningen av den moralfilosofiska undervisningen i svensk grundskola är näst intill obefintlig. Vad omfattar denna kunnighet och upplysning som förmedlas i svensk grundskola?

Problemet är inte att de korrupta staterna inte tillhandahåller en utbildning, problemet är att de mördar de som ägnar sina liv åt att utbilda. Det är en väldigt stor skillnad.

Att döma av bilder från min egen barndom så var jag och min bästa vän mycket ivriga med att komma igång med skolgången, så nej, det är inte ett påstående jag kan hålla med om.

Ja.

Jag har hittills pratat om tvångsskolning. Är formell skolgång en synonym till detta?

Jasså, så du får gissa dig fram till svaren medan jag måste presentera vetenskapliga studier för en position som inte gör ett positivt anspråk? Hur hänger det ihop?

Igen, tvångsskolning är vad jag har pratat om. Jag uppmuntrar varje strävan mot ny kunskap och försöker främja andras nyfikenhet varje gång jag får chansen att göra så. Om ny kunskap kommer genom självstudier eller undervisning bryr jag mig inte om. Båda sätten har fungerat suveränt för mig när tvång inte har varit en del av det.

Det insåg jag innan jag läst färdigt första meningen på ditt svar till mitt inledande inlägg i denna tråd. Kul att du deltog.

Jag tror att han förespråkar det. Det vore guld värt att binda valuta till en begränsad tillgång. Och jag håller med honom.

Edit: Banker skapar pengar.

Intressant. Är det för att Mises har rätt och dess anhängare av den?

Nä, för att Mises var galen och hans anhängare lika så

Jämfört med vad? Kommunister? Socialister?

Mises kallade Milton Friedman socialist, det säger en del om honom

Så du menar att allt det hon säger här i denna artikel är fel? http://www.svd.se/naringsliv/den-latta-konsten-att-gora-penga...

Så du menar att av alla ekonomiska bubblor som har uppkommit efter avgången av guldmyntfot inte kan ha någon form av korrelation?
Bara för att jag vill koppla t.ex dollarn till guld och att staten ska blanda sig i mindre i marknaden så är jag en "Mises anhängare"? Då är väl jag en mises anhängare i din bok, kanske inte av andra men det får jag ta reda på.

Jaha, brukar du alltid skicka iväg personer till diverse forum när du uppenbarligen inte delar deras åsikter eller vill att andra ska ta del av dom?
Tråkig attityd minst sagt.
Jag delar inte alls kommunismens tankar och lärande som dess anhängare sprider, men jag respekterar deras åsikter och deras rätt att göra så.

Allmänbildning är ett lite oklart koncept och det var dumt av mig att hoppa på tåget utan att be om en förklaring. I väntan på ett klargörande av vad termen omfattar så kanske jag kan tillägga att folkräkningen 1840 i USA uppskattade att över 95% av befolkningen var läskunnig:

Att jämföra med årtalen då USAs delstater införde de första lagarna om tvångsskolning.

CPI är ett mått på inflationen. CPI underskattar faktiskt den egentliga inflationen (monetära expansionen), men är ett någorlunda bra substitut.

Det är omöjligt för CPI att gå upp om man inte expanderar penningmängden. Den ska faktiskt gå ner allt eftersom produktiviteten ökar.

Socialism kräver en fiat-valuta. Alla socialistiska länder har fiat-valutor. Detta beror på att det är omöjligt att beskatta befolkningen så mycket som det krävs för att skapa ett socialistiskt "utopia" utan att ta till pengapressarna.

Okej. Kan du länka till tråden på flashback som är på 500 sidor så jag inte läser fel. Jag hittade en om RFB. Men den får jag läsa några gånger, det är mycket som ska processas.

???

Inflationen idag är LÄGRE än under hela 1900-talet. Hur hänger det ihop med att centralbanker skapar bubblor?

Gäller inte samma sak planekonomin? Jag får intrycket av många att de tror att sverige är ett riktigt kapitalistisk land.

Angående riktig kommunism som det talades om, så kan man såklart inte kalla gamla sovjet för detta någon gång under statens existens. Och folk som förespråkar kommunism kan säga att de inte alls förespråkar gamla sovjet för detta var ej riktigt kommunism.

Problemet tycker jag dock att många tänker för kortsiktigt när de tänker på handling och verkan. T.ex. mer poliser och mer makt och befogenheter åt dessa leder tyvärr inte alltid till ett tryggare samhälle. Detsamma gäller såklart välfärdspolitiken, mer välfärd och hjälp till de fattiga leder inte nödvändigtvis till att dessa får det bättre.
Och det är detta jag anser ungdomskommunister gör fel, de vill ha ett visst samhälle och tror naivt att deras "politik" leder till detta samhälle.

Har inte kyrkan något med saken att göra, jag tänker då på husförhörslängderna.
Nå problemet med icke obligatorisk skola är att få barn har förmåga att själva avgöra vad som är bäst för dessa, dessutom har få barn makt i hushållet att själva avgöra av de vill göra. Däremot är jag öppen för friskolor med lite olika riktningar, fördelen med friskolor är att de har fler elever och det då mer blir praktiskt möjligt att kontrollera dem.

???
Gör de? Vilka är många och vad spelar det för roll? I samhällskunskapen lärde man sig att Sverige var en "blandekonomi". Misstaget många gör är att blandning implicerar en del specifik planekonomi och detta i sin tur implicerar kommunism. Dock är det mer eller mindre sant att vi faktiskt har former av planekonomi i ekonomin. Kapitalism, till skillnad från kommunism, fungerar nämligen även under ett stort inslag av störningar och bias. Kapitalismen är således stabil och kräver inte ideologisk genomsyrning i stort och smått för att "fungera". Ja, vi behöver knappt en metrik för "fungera" eftersom det inte finns utopiska "mål" eller någon människopåhittad "strävan". Det är en av orsakerna till att något är fel med begreppet "ideologi". Kapitalism, marknadsekonomi och kommunism kan inte vara "ideologier" i samma mening.

Öhh, jo? Det är då självaste fan att folk ska kalla någon sorts papperskommunism "riktig" medan den som faktiskt existerat och existerar inte skulle vara det. Vad är det för hemlig definition av "riktig" folk rör sig med egentligen.

Ja? Läser du ens vad jag skriver? Det är ju precis det jag tagit upp flera gånger. Folk som förespråkar kommunism låtsas som verklig kommunism inte är riktig och hypotetisk papperskommunism är riktig. Det är helt stolligt och fel. Vidare finns det gott om apologeter också som försöker släta över kommunismens illdåd.

Riktig, verklig, äkta, etc, kommunism är naturligtvis den kommunism som implementerats.

Vad vill du ha sagt?

Det jag syftar på är att man inte kan säga att sverige är riktig kapitalism, precis som sovjet knappast är riktig kommunism. Vad riktig kommunism är kan man såklart diskutera, men folkmord, diktatorer etc är något som inte bör ingå i detta samhälle.
Att däremot försök att införa vad många kallar för riktig kommunism, inte leder till detta är just det, var det som jag påpekade. Och jag anser att detta är felet många gör när de predikar deras politik.

Texten var inte riktad emot ditt inlägg, utan min tolkning av vad "problemet är".
Jag håller dock inte med dig om din åsikt om "hypotetisk papperskommunism", det är detta som många eftersträvar. Idag kan man i princip säga att denna är omöjlig. (Det krävs yttre hot eller ingrepp i våra sinnen)
Men även om denna "hypotetisk papperskommunism" inte är möjlig, så är det just detta som många anser är riktig kommunism.

Så som jag tidigare nämnde så anser jag felet kommunister idag gör, är att inte inser att det de eftersträvar inte kommer ske genom den politik som de för, deras resonemang är lika naivt som att tro att skrota alla vapen leder till världsfred. Och även om världsfred kan sess som hypotetisk i alla fall en längre sådan, så är ändå världsfred just inga krig. Precis som kommunism inte innefattar en diktator som styr landet efter eget behov med järnhand.

Du kanske inte är bekant med Sovjets historia, men ideologin var socialism, inriktning marxism-leninism, med målet att uppnå kommunism. Man brukar säga att kommunismen är slutstadiet när klasser och utsugning har upphört och produktionen fördelas efter behov istället för arbetsförmåga.

Det låter mer som att man var en stolt kommunist under tiden detta skedde i sovjetunionen. Men när det brakade samman så hittade man ursäkter till varför det inte var kommunism. Det är den uppfattningen jag har fått iallafall.

Många i Sovjetunionen var stolta kommunister och staten var självklart kommunistisk, även om den inte vad var många kallade för riktig kommunistisk utan enbart ett misslyckat försök.

I princip alla kommunister idag vill inte ha ett sådant samhälle som gamla sovjet var. Och det är knappast införande av en diktator, etnisk folkrensning och liknande som de vill införa med deras kommunism. Det samhälle som de kallar för kommunistisk är alltså inte ett sådant samhälle som sovjet var. Och jag tycker att man får ha en knepig definition av kommunism om man ska ha med en diktator i definitionen.

Så jag anser mycket väl att kommunister kan säga att sovjet inte var riktig kommunistisk. Och jag anser att argumentet att sovjet var kommunistisk är lika bra som argumentet att Lenin var en ateist (D.R. William Craig argument) när man ska kritisera "världsåskådningar". Den stora skillnaden är dock att mängden diktatorer, folkmord etc ihop med kommunism talar sitt tydliga språk.
-Man behöver inte teknisk förstå varför det gör ont att pissa på ett elstängel, men om det ont i princip varje gång man testar, så bör man vara kritisk till en person som påstår att detta är något som man borde testa igen..

Jag blandar? Partiet var kommunistiskt, men systemet var socialism/marxism-leninism. Jag har inga problem ifall man väljer att kalla de socialistiska inriktningarna för "kommunism" för enkelhetens skull. Här är emellertid "socialismens princip" som uttryckt i sovjetiska konstitutionen från 1936 (§12): "The principle applied in the U.S.S.R. is that of socialism: "From each according to his ability, to each according to his work".

Marx beskrev kommunismen som "from each according to his ability, to each according to his needs". Det brukar ibland tolkas som införande av pengalöst samhälle där alla får vad de vill oavsett bidrag med arbete.