Intel Bay Trail-T för surfplattor i september

Anledningen till att jag tycker man kan använda SDP och det Qualcomm säger som en grov jämförelse är att man kan bygga en enhet som bara klarar av att kyla SDP W, vilket betyder att enheten inte kan dra mer än SDP i genomsnitt. Och detta gäller ju för kylningen av hela enheten (termodynamikens första huvudsats), så om WiFi-chippet får för sig att utveckla 2W så kommer det påverka även processorn även i BayTrail fallet då kyleffekten kommer minska när omgivande temperatur ökar.

Om SDP vore 5W och Qualcomm hävdade 5W, då håller jag definitivt med om att man inte kan säga vilken enhet som är strömsnålast.
Men när det är 2W SDP mot en totalt effekt på 4-5W så tycker jag man kan dra slutsatsen att den första kommer dra mindre, WiFi och 3G/LTE kommer aldrig dra i närheten av 1-2W i genomsnitt. Det är anledningen till varför jag inte håller med dig om att jag "blint väljer att jämföra SDP för enbart processorn ...", jag är medveten om att det är en skillnad men det är 2-3W "slack".

Lite av detta har jag extrapolerat från erfarenheter med Z2460-telefon, det SoC har en "active TDP" (SDP-yttrycket kom senare) på ~3.5W (i.e. mer än Z3770) och trots det har Z2460-telefoner visat sig har extremt bra batteritid jämfört med ARM SoCer med liknande prestanda vilket tyder på att saker som WiFi och 3G-modem (som inte är del av SoC) knappast dra någon signifikant mängd ström.

SDP är väldigt specifik i det att man säger att det är OK att ha en kyleffekt på SDP W, det säger att enheten inte kan dra mer än detta i genomsnitt. Du har definitivt en poäng om att det inte är hårt specificerat exakt vad man ska göra för att nå SDP. Min bild av vad som menas med "specific scenario workload" är sådant som konstant belastar CPU och/eller GPU, typ spel, annars vore en totalt meningslös siffra. Sitter man och surfar eller liknande ska det dra betydligt mindre då både CPU och GPU är mest "idle", annars lär enheten bli rätt obekväm att använda och batteritiden kommer inte vara rolig.

Att skärmen inte är med förutsätter jag då mätningarna som gjordes av AnandTech på Enyxos Dual var utan skärm, skärmen (i storlek lämplig för pekplatta) är på ett par W och så stor skillnad kan det inte vara på ett Qualcomms SoC jämfört med ett Samsungs SoC som är tänkt till samma typ av enheter. Oavsett så lär vi snart se, genom att kunna mäta faktiskt batteritid och därmed faktiskt effekt, vilken plattform som är snålast

Så vi kan enas om att teoretiska jämförelser i alla ära: men vi kommer få se svaret de närmaste månaderna på vilken som är snabbast och/eller snålast!

Edit:
Och en liten förklaring till varför jag är så intresserad av BayTrail:

Är inte lågt "SDP" värde som lockar. Det jag är rätt övertygad om att Intel kan göra mycket bättre än de andra SoC-tillverkarna är riktigt hög prestanda under kort tid. ARM SoCerna sköter detta till stor del via drivare i OSet, något som är flexibelt och enkelt men inte är speciellt snabbt så man kan inte vara super-aggressiv i sin "turbo".

I BayTrail så sköts detta helt av firmware som är integrerad i SoC, så man kan blixtsnabbt fördela om tillgänglig "thermal headroom" till t.ex. CPU när någon kortvarigt händer, t.ex. hantering av ett touch-event. Resultatet blir en enhet som "känns" mycket snabbare än vad som visas i benchmarks och liknande då man kan använda effekt långt över SDP/TDP för korta event. Spår av detta kan man redan se om man jämför t.ex Z2460 ("gamla Atom, single core @ 1.6GHz" har det i en Android-telefon, den har dock inte alls lika avancerad "turbo" som BayTrai) och Tegra3. De flesta benchmarks skulle säga att Tegra3 är betydligt snabbare, men i praktiken "känns" systemet med Z2460 klart snabbare, absolut största skillnaden jag upplevt är i Chrome som är lite segt på Tegra3.

I.e. jag tror BayTrail kommer ge den bästa pekplatteupplevelsen man kan hitta på en Android-platta i närtid. Vissa kan peka på klenare GPU (för den lär vara klenare än Adreno 330), men jag har inte upplevt Tegra3 som GPU-begränast i något jag gör på en pekplatta (någon får gärna ge exempel på spel/app där GPUn i Tegra3 är flaskhals) och den GPU är långt klenare än BayTrail. Däremot har jag ofta upplevt CPU (enkeltrådprestanda) som en rejäl flaskhals i vissa lägen (t.ex. Chrome är CPU-begränsad).

Intels SDP behandlar fortfarande enbart processorn och det har aldrig varit talat om någonting annat, övriga komponenter ingår inte i det värdet utifrån vad vi vet. Qualcomms siffror, som fortfarande är ett generellt utlåtande utan någon vidare teknisk förankring, talar om en färdig helhetsprodukt. Det är i mina ögon exakt som att jämföra energiförbrukningen i en komplett dator mot en processor.

I övrigt är det mycket antaganden i ditt inlägg, som att du antar att skärmen inte inkluderas eller antar att Qualcomms design inte kan skilja så mycket mot Samsungs bevisat energi-ineffektiva Exynos 5 Dual. Vad "din bild" av Specific Scenario Workload är irrelevant då den med största säkerhet inte överensstämmer med vad Intel, Qualcomm, Nvidia, Mediatek, m.m. anser vara normalt. Det är en bunt antaganden och grova generaliseringar. Jag förstår ärligt talat fortfarande inte hur du kan jämföra Intels SDP mot ett citat från Qualcomm och tycka det är "rätt".

Teoretiska jämförelser med källkritisk verklighetsförankring i all ära Som du säger får vi se vilken lösning som är snabbast/snålast i färdiga applikationer inom de kommande månaderna och hoppas kunna undersöka det själv Som jag nämnde tidigare tvivlar jag inte på att Intel kommer lägga sig på toppen prestandamässigt (CPU). Hur batteritiden kommer se ut återstår dock att se, men jag sätter själv ribban på att det blir marginellt bättre än Clover Trail och/eller ungefär samma som konkurrerande alternativ.

Med detta sagt är jag också väldigt intresserad av Bay Trail och har sett fram emot det nästan lika mycket som jag såg fram emot Haswell för bärbara. Enkeltrådad prestanda är som du skriver det viktigaste sett till användarupplevelsen och det skulle vara kul om Intel höjde ribban där. En pipedream för min del är också att Bay Trail duger i traditionell Windows-miljö och att det faktiskt kommer prispressade hybrider.

Mina antaganden är inte tagna helt ur luften. Pekplattor ser ungefär lika ut och alla måste följa termodynamikens lagar, i praktiken betyder det att man kan inte kyla bort mer än runt 5W med en passive design.

Vad än SDP mäts vid för arbetslast så tillåter dess specifikation att kylningen för processorn inte överstiger SDP W, det betyder att man kan maxa CPU+GPU samtidigt och det kommer inte dra mer än SDP W i genomsnitt.
Vad än SDP är för arbetslast så har Intel sagt att en Haswell med SDP på 4.5W kommer snart och kan användas i en fläktlös design. De SoC som använder Haswell har inte heller allt integererat i processorn.

Termodynamiken säger att totalt kan du inte utveckla mer än 5W.
Whatever SDP är så är det möjligt att stoppa in en processor med 4.5W SDP i en pekplatta.
Z3770 har en SDP på 2W, så den ska fungera stabilt med en kyleffekt på 2W med CPU+GPU 100% lastade (vi vet inte vilken frekvens det blir, men det är 100%).

Tittar man på bechmarks på enheter baserade Qualcomms SoC så ser man att de är "thermal trottled" då större enheter med samma SoC presterar bättre. Alltså använder man hela den möjliga kyleffekt som finns, vilket är 5W för pekplattor.

Det enda jag sagt är att det är inte en speciell galen slutsats att Z3770 kommer dra mindre än Snapdragon 800 vid aktivt användande då den senare kommer vara "thermal throttled" vilket kanske inte är säkert att den andra är då det finns en hel del luft kvar. Du kommer tillbaka till att det är processor mot SoC, men vad spelar det för roll då inget annat förutom CPU och GPU drar i närheten av den effekt, i genomsnitt, som dessa två komponenter drar. Det är flera tiopotenser till övriga saker så de blir avrundningsfel. Visst är det massa antaganden, men om det enda man vill komma fram till är: "vilken drar minst vid aktivt användande" så kan det vara ganska vida antaganden med tanke på hur mycket mindre effekt Z3770 är tvungen att kunna köra på för att uppfylla kriteriet för sin 2W SDP (enligt det som står i dokumentet).

Gällande skärmen: alla uttalanden från Qualcomm säger att SoC får inte dra mer än 2.5W resp 5W, sen när blev skärmen en del av SoC?
Och oavsett hur "bevisat ineffektivt" Enyxos Dual är så kan den fortfarande inte bryta mot termodynamikens lagar, så kan den utveckla 4W i genomsnitt och ha toppar på 8W så betyder det att ~4W + whatever skärmen drar är bevisligen möjligt. Strax över 5W är vad iPad3 verkar dra när man spelar, med skärm hamnar man på >10W så att Qualcomm skulle ha med skärmen på sina 5W är ju rätt omöjligt förutsatt att deras SoC inte konsumerar energi, vilket du lär ge dig ett F i termodynamik om du hävdar

Jag har aldrig argumenterat emot att 5 watt är en den ungefärliga gränsen för vad som är möjligt i en passiv design/surfplatta. Faktum kvarstår att SDP enbart inkluderar processorn. Grunden i mitt argument är fortfarande att du gjorde en fundamentalt felaktig jämförelse mellan SDP och någonting helt annat. Det rör sig fortfarande om extremt grova generaliseringar och antaganden.

Precis som jag skrev i tidigare inlägg är jag väl medveten om att samma SoC presterar olika beroende på var den används och ja, det beror på att den är termiskt begränsad i exempelvis en smart telefon. Hur det har en korrelation med att du jämför SDP mot någonting helt annat är dock oklart?

Tidigare i tråden gjorde du direkt jämförelse mellan SDP och citatet från Qualcomm (som du själv plockade ut), vilket beskriver något helt annat. Vad som står i dokumentet ger oss fortfarande ingen ledtråd om hur mycket mer eller mindre effekt Bay Trail-T kommer dra, eftersom vi fortfarande inte har en aning om hur Intels "specifika scenario" ser ut? Däremot inkluderar SDP fortfarande endast processorn och det rör sig inte om några "flera tiopotenser" när övriga komponenter i en design räknas ihop.

Jag kommer förövrigt inte tillbaka om att det är "processor mot SoC". Tycker att jag framförde tydligt att jag hänvisar till SoC när jag skriver processor.

Nu spelar du bara lustig. I citatet du själv plockade ut pratar Qualcomm om strömförbrukningen för hela formfaktorn, därav tog jag upp skärmen för att försöka visa dig varför din SDP mot "generellt utlåtande till media"-jämförelse är felaktig. Qualcomm kan självklart ha med skärmen i sina 5 watt (citatet går att tolka åt båda hållen...), de kan ha sina egna specifikation för hur normal användning ser ut och där sitter alla med sina surfplattor inställda på lägsta möjliga ljusstyrka.

Jag håller med dig i det mesta du säger, men det enda jag med goda grunder anser är fel är hela jämförelsen med Intels SDP. Även om det nu skulle visa sig att surfplattor med Bay Trail-T visar sig få längre batteritid än en konkurrerande ARM-lösning (vilket inte är helt osannolikt, även om jag själv tror det blir jämnt skägg mellan båda parter) är det fortfarande en felaktig jämförelse baserad på antaganden.

Det jag hela tiden jämfört är pekplattor. Du har en poäng i att vi inte vet arbetslast för SDP, men förutsatt att det är samma arbetslast på alla Intels enheter så kan man tydligen ha en processor med SDP på 4.5W i en passivt kyld pekplatta. Citatet från Qualcomm var för att visa att de designar sin produkt för att lägga sig på gränsen för vad formfaktorn klara (precis som andra moderna SoC så får man bara "therman throtteling" om kylningen inte räcker till då att lägga sig på gränsen är inget problem).

Dokumentet för Intel säger klart och tydligt att en enheter som bara kan kyla SDP W ska fungerar korrekt, vilket betyder att den inte får utveckla mer än SDP W under max last om man inte kyler bort mer.

Du skrev det men fortsätter ändå att säga "processor" för Intel och "SoC" för Qualcomm, vilket jag antog är för att Qualcomms plattform innehåller fler delar, vilket är korrekt men irrelevant för diskussionen då övriga delar har en genomsnittlig strömförbrukning tiopotenser ifrån CPU+GPU (det är fortfarande en stor fördel för Qualcomm då det håller ner BOM).

Ok, det var att göra sig lustig. Men min länk om iPad visar klart och tydligt att "formfaktorn" faktiskt hanterar att avleda runt 10W, så det finns ingen rim och reson i varför Qualcomms "5W för hela plattformen" skulle innehålla skärmen för då får man BARA in skärmen.

Att gränsen för fläktlös design är 10W och inte 5W är något som "make sense" för mig då jag tidigare läst att ~10W är gränsen för fläktlösa enheter + har jobbat med fläktlösa inbyggda-system (utan skärm) som låg precis under 10W. Är ju samma sak för platta men där faller ungefär 5W bort p.g.a. skärmen.

Så den enda slutsatsen jag dragit av detta är att "active power" för 2W SDP < 5W (i.e. @ thermal limit) för hela SoC.

PS har fortfarande semester och därför massor med tid att skriva inlägg