Läsvärt test! 4770k vs 2600k

Du bör få ungefär 20 % mer prestanda om du höjer klockfrekvensen med ungefär 20 %. Även om den klarar över 60 fps i stock betyder inte det att du inte kan få ut någon extra prestanda genom att klocka. Har du däremot en 60 Hz-skärm och processorn matar ut mer än 60 fps konstant finns det inte någon poäng med att överklocka för enbart BF4.

Suck, vad har jag hållt på med igår. Har trott att det stått varit tal om i5 2500k hela tiden..

Gött, att inte behöva köpa ny prolle tills DDR4 släpps

Bra att en 2600K i 4.5GHz står sig såpass bra, eftersom jag kör i 5GHz så blir den lilla skillnaden när grafiken inte flaskar även den typ utjämnad. Klart nöjd med 2011 års rigg

Spelar du ofta i 1280 x 1024 eller?

Hur många är det på detta forum som spelar i denna upplösning? Eller gamers överhuvudtaget?

Har absolut ingen som helst betydelse. Det viktiga är att testa vad processorn faktiskt klarar. Det kan man inte göra om man låter grafikkortet flaska. Man ska naturligtvis testa även med höga inställningar, vilket SweClockers också gör. Men ska man jämföra processorer så måste de kunna sträcka ut benen helt och hållet. Då håller det inte att låta grafikkortet flaska.

Många verkar tycka att två processorer är exakt lika bra om båda klarar över 60 fps. Det är så fel det kan bli. Antag att 3770K orkar mata ut 164 fps i BF3 medan FX-8350 klarar 128. (Vi antar att vi har oändligt snabba grafikkort.) Enligt dessa personer är de då exakt lika bra. Enligt mig är 3770K 28 % bättre.

Om vi nu går några år framåt i tiden kanske FX-8350 till exempel klarar att pumpa 50 fps i "Battlefield 5", dvs inte över "standarden" 60 fps. 3770K, däremot, matar ut 64 fps. Alltså behöver vi (om vi kräver 60 fps) byta ut 8350:n, men 3770K:n kan vi ha kvar ytterligare ett tag.

Jag kan inte tänka mig att jag är den enda som vill att min processor ska klara av även framtida, mer krävande spel. Återigen: Man har mycket större möjlighet att kompensera för ett flaskande grafikkort genom att dra ner inställningarna än vad man har för en flaskande processor.

Vänd på steken. Tittar du på SweClockers grafikkortstester ser du att de alltid testar med en 3960X/4960X @ 4,4 GHz – så nära oändlig CPU-prestanda man rimligen kan komma – just för att processorn inte ska flaska, så att man får en chans att jämföra grafikkort. Hur många har en 4960X?

Tycker du att man på samma sätt ska testa grafikkort på "de processorer som är vanliga idag"? Då borde man kanske köra testerna på en FX-6300 eller nånting, och dra slutsatsen att 3x Titan är lika bra som 1x 7870 (eller vad det nu kan bli).

Man ska naturligtvis testa även med höga inställningar. Men återigen: När man jämför processorer kan man inte låta grafikkortet flaska.

Gämföra en överklockad cpu mot en stock är väl totalt ointrssant. Klocka 4770 i 5ghz o gämför sen mot din ??

Jag tycker att Kalle istället ska titta på ett test med 3x Titan och notera deras prestanda, vi säger 200 fps, och sedan ett test med FX-6300, där han kan se att den bara orkar med till exempel 80 fps. "Aha", tänker Kalle då, "det är meningslöst för mig att köpa 3x Titan, för min processor kommer inte orka med iallafall."

Frågar du mig så är det inte nödvändigtvis så att alla spelar på Ultra bara för att man har ett 7970 eller bättre. När jag hade ett ensamt 7970 körde jag med väldigt låga inställningar (Low–Medium) i BF3, just för att jag ville nå så hög framerate som möjligt. När man vill ha 120 fps börjar de flesta processorer få det jobbigt, och då hjälper det inte hur mycket man än sänker grafikinställningarna eller hur dyra grafikkort man har. Om processorn inte orkar med, och man inte kan/vill klocka den (eller har klockat den så mycket man kan), så är man körd oavsett inställningar.

Jag tycker att det är en klar fördel att testa med både höga och låga inställningar. Men ett av testerna måste vara sådant att man ser exakt hur mycket varje processor klarar av.

Om jag gjorde processortester (i BF3) hade jag kört dem på 1x Titan i 1280x720 Low.

Då gjorde de som köpte en i7 2600/2700 helt rätt när de köpte just denna CPU iom att de inte behöver byta ut den mot en Haswell idag.

Betydelsen av "behöver" varierar från person till person. 4770K presterade drygt 16 % bättre än 2600K i Battlefield 3 i SweClockers test. Detta var dock i singleplayer, men vi kan nog anta att något liknande gäller i multiplayer. Det kan alltså t ex vara skillnaden mellan 100 och 116 fps. Så för den stora majoriteten gäller att en uppgradering är onödig. Men jag personligen uppskattar varje liten prestandaboost och hade gärna haft en 4770K (som dessutom har PCIe 3.0). Eller allra helst en 4930K. Vi som spelar i 120 Hz kan aldrig få för mycket CPU-prestanda.

Så ja, det känns ändå som att man gjorde rätt val när man köpte 2600K i december 2011. En 2600 hade däremot varit helt fel, tycker jag, eftersom det inte går att överklocka den (vilket är nödvändigt).

Hmm. Nä. Bättre vore det med test där CPU flaskar, som sagt. Det finns även spelsituationer, speciellt multiplayer och mmo, där cpu kan flaska rejält.

Sen vill man ju få en riktig fingervisning på hur mycket som skiljer sig efter överklockning. Sätta 4.5GHz på båda är ju knasigt då sandy bridge generellt klockar högre än en haswell och på så sätt kanske kompenserar IPC-skillnaden lite grann.

Jag har inte heller behövt byta ut min. Lirar bf3 för fulla muggar. förvisso inte vackert men det funkar.

Skickades från m.sweclockers.com

Vackert är väl beroende på om du har ett vasst grafikkort?!

Datorn i sign. används, så, som sagt inte alls vackert haha.

Skickades från m.sweclockers.com