Om "forskare" (läs IPCC) får i uppdrag att hitta något
och misslyckas med detta så borde man rapportera detta och därmed vore historien om CAGW slut.
Första gången man tittade på ett energispektrum från LHC och inte såg Higgsbosonen så sa man inte "nähäpp, vi ser den inte, motbevisat!". En mätpunkt gör ingen sommar. Det som är viktigt är att ha en process där man ständigt kan komma vidare och minska osäkerheter i mätningar mer och mer. Klimatforskning har en inneboende problematik i att många relevanta processer i vår förståelse är kaotiska, vilket snarast bör vara en ytterligare anledning till att vara restriktiv med mänskligt påverkande åtgärder.
Dessutom så är just klimatforskning ett hett (aha) ämne för lobbyverksamhet, men snarast åt andra hållet. Som JesperT nämnde så finns det vansinniga pengar att tjäna på att uppvärmning skulle vara icke-existerande, och/eller att följderna skulle vara försumbara. Om någonstans så är det där ekonomiska incitament finns. Vem betalar för all anti-GW-propaganda i världen?
men istället fabricerar man data
"Extraordinary claims require extraordinary evidence". Vad är det du argumenterar emot? Att det skett en ökning i temperatur som orsakats av kraftigt ökade mänskliga utsläpp av växthusgaser? Eller argumenterar du bara emot vilka följder processen skulle kunna ha?
och skriver modelleringsprogram som spår framtiden i bästa medium anda
Enklare än att bygga tidsmaskiner. Vad skulle alternativet vara? Modeller som används korreleras givetvis med verkliga data innan de tas i bruk, och inkluderar osäkerhetsfaktorer.
och går ut med domedagsprofetior om världens undergång.
…vilket snarare grundar sig i pressens ständiga uppdrag i att sälja lösnummer än forskningens resultat. För två år sedan släppte partikelfysiker en rapport där de noterade mätdata som skulle tyda på att neutriner färdats snabbare än ljuset mellan Geneve och Gran Sasso. Uppmaningen var snarast: "här är våra data, här är vår metod — varsågoda att undersöka". På DN:s (märk väl: vi snackar inte ens Aftonbladet) förstasida på nätet såg man rubriken: "EINSTEIN MOTBEVISAD!". Det blir en enorm bias för de som inte rör sig i de "inre kretsarna", och det ter sig lätt som att forskningen producerar sensationalistiska utspel och domedagsprofetior på löpande band. Det är dock en klar överdrift. (Einstein var inte "motbevisad", vad nu än det skulle innebära, och det var det ingen insatt som någonsin trodde heller.)
Att hävda att all forskning i frågan skulle vara felaktig bara för att den mest pessimistiska av analyser inte verkar slå in är att skapa ett falskt dilemma — inte minst som dessa mest pessimistiska analyser oftast formats av media, både i frekvens och omfattning, snarare än forskningen i sig.
Dom konspirerade helt enkelt, CAWG var en gyllene kalv för "forskarna" och en hel del politiker hoppade på tåget efter sina egna agendor.
Ja, vi är i rätt tråd iaf.
Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.
