Val till EU-parlamentet 2014

Nu nyttjar du en rätt löjlig debatteknik. Det ger inget till diskussionen att du försöker förlöjliga mig genom att få det att låta som att jag står för saker jag inte står för.

För det mesta litar jag självklart på vetenskapliga fakta men ibland kan det bli fel och ibland kan saker kännas olustiga trots det. Skulle du själv ha sex med en behandlad HIV-smittad person utan att känna den minsta oro? Men visst är det troligen så att jag låter min egen moraliska kompass styra mig mer i den här frågan än dessa vetenskapliga studier som jag ej har läst eller hört talas om tidigare. Det känns som något man verkligen skall berätta, och jag har svårt att tycka att det är något större intrång i personens personliga integritet när personen i fråga skall utföra en såpass personlig handling med en annan människa. Sexpartnerns rätt att få veta tycker jag väger ganska tungt också.

Det är möjligt, men det kan ingen av oss svara på då vi inte vet hur en eventuell lagändring skulle se ut.

Jag får ta ditt ord för att den vetenskapliga fakta du hänvisar till stämmer. Jag skulle också ha använt ordet skeptisk, eftersom det var det jag först kände när du nämnde att smittrisken är obefintlig, inte att jag inte litar på.

Det är olagligt att utbyta alkohol mot sex vilket vi nog kan påstå sker ganska ofta, det är olagligt att stjäla. Våra lagar bygger ofta på vår moral. Var vi sedan ska dra gränsen för vad som ska vara en lag och inte är alltid en svår gränsdragning. Hur som haver så har jag inte sagt att lagen måste vara kvar, utan vi har bara en dialog angående vad som talar för och vad som talar mot. Och eftersom du är för ett avskaffande så måste jag ju därmed tala för den andra sidan (eftersom min första reaktion var att vara kluven efter att ha läst på PP's webbplats) annars blir det inte mycket till dialog. Och ett av resultaten är ju att jag, liksom du själv tidigare (din diskussion med RFSU), insåg att det är mycket styrt av känslor.

Du svarade inte på om du själv skulle ha sex med en hivsmittad person som tar medicin, men jag får väl anta att du skulle ha det eftersom du anser att det inte ska vara plikt på att berätta något och att du säger att vetenskaplig fakta säger att du inte kan bli smittad. Skulle du däremot säga nej så tycker jag att du hycklar.

Jag förmodar att det redan går att dra någon inför domstol för något sådant via någon annan lag, jag har för mig att HIV-mannen's brott kallades vållande till kroppsskada. Vilket i sig är tragiskt för de som eventuellt blev smittande, att ge någon en dödlig sjukdom (som visserligen går att hålla i schack ganska bra med bromsmediciner) borde ha ett grövre straff i mina ögon. De flesta skulle nog lida stort även psykologiskt av en sådan sak.

"Den som av oaktsamhet orsakar annan person sådan kroppsskada eller sjukdom som inte är ringa, döms för detta brott till böter eller fängelse i högst sex månader. Är brottet grovt, döms till fängelse i högst fyra år." - Nu har jag ingen fakta om just detta men jag misstänker utifrån tidigare erfarenheter att maxstraffet i princip aldrig utdöms.

Personligen tycker jag det låter rimligt att HIV-smittade personer inte kan krävas säga att de är smittade ifall de äter bromsmediciner samt har skyddat sex. Är medicineringen dålig (dos eller specifik medicin) så skyddar kondomen, går kondomen sönder får man lita på medicineringen.

Då det faktiskt handlar om en sjukdom som man har hela livet ifall man smittas är det inte orimligt att ställa relativt höga krav på dessa personer även i lagen utan att för den delen kräva att de skriker ut "Jag är HIV-smittad!!!"

Ska vi gå tillbaka till faktiska EU-frågor kanske?

T.ex. Är det egentligen något parti i Sverige som inte vill minska/ändra EU-bidragen? Speciellt inom jordbruket.
För min del skulle alla partier som inte vill ändra det radikalt direkt gå bort och antar samma gäller de flesta i Sverige.

Vad jag förstod så var det aldrig på tal om att de ska behöva nyttja kondom eftersom smittrisken sägs vara obefintlig.

Det fick mig att fundera lite. Om en HIV-smittad man som äter mediciner gör en kvinna gravid, är risken även obefintlig att mannens barn inte blir HIV-smittat, jag vet inte exakt på vilket sätt bromsmediciner håller HIV i schack. Jag förmodar att HIV-viruset ligger latent, även i sädescellerna. Ska då kvinnan behöva börja ta bromsmediciner för fostrets skull? Och finns det risk att fostret smittar kvinnan?

Jag tror att alla partier inte är så förtjusta i jordbruksstödet. Jag kan dock inte svara för V, de brukar ju generellt älska bidrag.

En öm tå för att det finns en viss sanning i det?

Det är mycket bra att Sverige arbetar för att avveckla jordbruksstödet även om det lär vara omöjligt, främst pga Frankrike om jag inte missminner mig. Men det är inte förvånade att V inte vill ha att göra med EU i den frågan, de är ju generellt ganska nationalistiska när det kommer till frågor rörande EU. Här delar de väl roligt nog mestadels territorium med SD av alla riksdagspartier.

Jag kommer inte ihåg om V tog bort kravet om utträde i sitt partiprogram eller inte men det är en av få frågor där jag faktiskt delar/delade V's uppfattning. EU är en gigantisk ineffektiv koloss som inte tillför mycket men slukar skattepengar. Enbart flytten mellan Bryssel och Strasbourg går väl på miljardbelopp varje år om jag minns rätt? Googlade nu i efterhand då jag inte orkade det på mobilen. 2 miljarder kronor går enbart flyttkarusellen på, och ovanpå det kan vi lägga alla utsläpp som detta genererar.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju det enda realistiska förhållningssätt som de kan ha för möjligheten att vi kommer att lämna EU inom vår livstid är nog nära obefintlig.

Problemet är ju att EU politiken påverkar så himla mycket på hemmaplan, det är mycket dumt att tro att det inte påverkar oss nästan lika mycket som Riksdagsvalet.