Canon - Vad ska man välja?

En RAW-fil sparar all data som finns i kamerans sensor då du tar bilden.

JPG-filen sparas efter att kamerans bildbehandling vart framme, och justerat vitbalans, kontraster, brucredusering osv. All data som inte används till just det utseendet kastas bort.

Med en RAW-fil kan du justera allt sådant vid senare tillfälle, utan att förlora någon kvalitet.

Jag brukar likna raw-filer vid en lego-modell, medans JPG-filen motsvarar bilden på askens framsida. Lite extremt exempel, men men.

+1 på den liknelsen.

Jag ser ingen som helst anledning att inte fota i Raw om man har en kamera som kan hantera det.

Har man köpt en dyr kamera för att ta bra bilder så är det väl onödigt att komprimera resultatet till något som är "sämre" än vad kameran klarar av att prestera?

Visst en Raw fil tar lite mer plats men lagringsutrymme är ju inte direkt dyrt nu för tiden, inte i jämförelse med vad en kamera kostar.

Tycker man det är krångligt att redigera bilder så är det betydligt enklare (personlig åsikt) att fixa och trixa i en Raw-fil. I Lightroom är det superenkelt, bara att dra lite i reglage och kolla hur bilden ändrar sig. När den ser ut som du vill bara exporterar du den till en jpg men har ändå Raw-filen kvar och kan göra om och om igen om du vill.

Hittar du en "känsla" du vill ha på dina bilder är det bara att föra över samma ändringar på fler bilder, med automatik om du så vill.

Med RAW format får du en möjlighet att nästan ta fotot på nytt, gällande exponering, vitbalans osv. Fruktansvärt användbart då man oftast inte får alla parametrar 100 % rätt vara gång.

Jag håller med om att lightroom är galet värt, speciellt med nuvarande versionens arbetssätt.
Att det även har bilderna i bibliotek ser vissa som en fördel, själv tycker jag att det är en nackdel jag gärna skulle slippa, men programmets övriga fördelar väger upp det.

Filstruktur.
Sedan så har jag långt ifrån så många bilder också. Eller, jag hade, då jag lät bli att spara "skräpet". Med lighroom blir det drygare att sålla.

Oj, hur tusan har den lyckats gå sönder av en sådan sak? vad är det för kameraväska du använt? Den kan verkligen inte vara lämpad för sitt jobb.

Och vad är det för litet som lyckats gå sönder av tryck? Det som borde ryka först är objektivftattningen, och då borde det verkligen märkas.

Tråkigt att höra att du har klantiga/vårdslösa inneboende i husvagnen! Det är så klart svårt att säga hur "mycket" en kamera tål. Men hamnar ett vasst hörn eller så på fel ställe så klart att den kan gå sönder vid relativt liten last.

Men för att kolla om kameran är hel så kan du ju testa lite olika saker.

Ser skärmen bra ut? (inga döda pixlar eller så)
Funkar uppfällning av spegeln? (testa byta mellan "vanlig" och Live view)
Funkar slutaren när du tar foton? (testa med att köra lite seriebildstagning)
Känns alla "rattar" bra när du snurrar på dem?
Funkar vikbarheten på skärmen?

Testa även om det är objektivet som strular.
Funkar det att byta bländare?
Funkar manuell fokus?
Funkar Autofokus?
Känns det "bra" när du vrider på fokal- och zoomring?
Låser objektivet i fattningen ordentligt?

Ja helt enkelt testa igenom kamerans funktioner. Det finns som tur är inte lika många rörliga delar med vitala funktioner i ett digitalt kamerahus så felsök de komponenterna. (slutare, spegel i stort sett.)

Hoppas du får rätt på det!

Är det verkligen klantigt/vårdslöst att lägga en hög med väskor ovanpå en väska? Det är ju lite så väskor fungerar. Lyckas man på nåt vis packa ner kameran så att den inte håller för vanlig förvaring så borde man nog låta bli att lämna den där det finns andra väskor?

OT: Ja visst ska väl en väska kunna lagras med andra väskor. Men har man en mjuk kameraväska och en tung väska läggs/kastas ovanpå så är det inte säkert att det slutar bra. En kameraväska är sällan konstruerad på samma sätt som en resväska. Men visst du har en poäng.