Skrivet av Shimonu:
Varför är ditt sunda förnuft sundare än mitt eller någon annan motståndares? Mitt sunda förnuft säger att folk kommer missbruka tillgången till vapen och det blir mer problem än det löser.
Flera av dina argument är ju bara halmgubbar, finns det ett problem med att folk saknar utomhushobbys? Hur mycket skulle högre vapentillgång då hjälpa det problemet.
Det finns en anledning varför man gör studier och forskning innan man tar beslut, det sunda förnuftet har inte ofta så rätt som man tror.
Varför tror du det värsta om människor? Ja, självklart kommer brott att begås med vapen om vi har fler vapen. Det är inte vapnens fel, det handlar bara om vad som gör jobbet bäst.
Angående hobbies, det är alltid bra att ha fler hobbies än färre, eller hur? Det är inte ett "problem" direkt, med att vi har för lite att göra.
Låt oss ta ett exempel, för att kringgå sunt förnuft lite grann: Schweiz är ett av länderna i världen som har allra flest vapenägare. De har allmän värnplikt för män där. Faktum är att deras försvarsmakt är uppbyggd som en milisarmé, och till följd av det har nästan varje hem i Schweiz ett vapen hemma. De har också en väl fungerande vapenkultur, där människor av alla åldrar samlas flera gånger per år för att skjuta tillsammans. Trots detta begås det väldigt få eldhandvapen-relaterade brott där. 2010 mördades 53 personer där, och 187 personer utsattes för mordförsök. Hur många av dessa som är vapenrelaterade vet jag inte, men hur som helst är det väldigt låga siffror i ett land med drygt 7,5 miljoner invånare.
Skrivet av bagfalls:
https://www.bra.se/bra/brott-och-statistik/bostadsinbrott.htm...
"...Enligt den Nationella trygghetsundersökningen (NTU) utsattes 0,9 procent av alla hushåll för bostadsinbrott under år 2012. Det motsvarar ungefär 36 000 hushåll i landet. Andelen utsatta har lega stabilt kring 1 procent sedan 2006...."
Verklig statestik.
Eftersom att du enbart sitter på din höga häst och påpekar att ditt sunda förnuft är bättre än verklig forskning så tänker jag inte ta del av den här diskussionen längre. Något har antagligen skrämt dig och du vill ha en pistol för att du tror att det kommer göra nån skillnad. Du påstår genom ditt argumenterande att hem-invasioner är vanliga i Sverige, tillräckligt vanliga för att majoriteten av hem ska ha vapen, som inte ens är inlåsta, liggandes i huset. Du antar att du en dag inte kommer skjuta ner din son som smyger in sent på natten efter att ha varit ute utan att du vet om det, eller att din granne till slut lessnar på musiken som spelas i lägenheten breve eller villan tvärs över gatan och går dit med sin pistol för att hota den andre till att sluta. Allt du kan se framför dig är att en pistol ska ligga framme, eller i en låda breve din säng, vilket tydligen inte är "framme" i din mening, så att du kan inviga nån sorts säkerhetskänsla ifall någon helt plötsligt försöker attackera din familj.
Vad lever du i för värld där du ens riskerar att folk bryter sig in och försöker skada din familj? Du behöver inte ens svara, jag kommer inte läsa det, för hela diskussionen är lika löjlig som när jänkarna vill att alla lärare ska ha laddade vapen på sig för att kunna skjuta ihjäl elever som gör en skolskjutningar.
Det här är skrattretande. Hanterar du i din värld konflikter där någon spelar musik för högt genom att gå över och hota dem? Du behöver ingen pistol för det, du hade lika gärna kunnat gå över med en kniv eller slagträ eller fem polare. Varför svartmåla pistolen? Och varför fortsätter du med dina personangrepp mot mig? Jag är inte rädd för något, men jag är realistisk. Man har inget att frukta i ett vapenälskande samhälle - tvärtom, kan man känna sig trygg i att veta att många runtom en bär vapen om någon plötsligt skulle försöka råna platsen man befinner sig på t.ex.
Som jag skrev tidigare kvittar det om antalet inbrott är 1 % eller högre. Det skadar inte att ha ett vapen hemma om någon skulle försöka bryta sig in. Om ingen gör det har man ju inte förlorat något heller, eller hur?
Skrivet av anon136741:
TS, var det inte du som startade en tråd kring hur du skulle hantera en oförrätt som skett för 15 år sedan? Om jag inte minns helt fel fanns det åtminstone ett inslag av "uppsökande" initiativ ifrån din sida. Känns rent spontant, utifrån den här och andra trådar, att du inte är en sån person som jag skulle vilja se beväpnad.
Är du däremot genuint intresserad av skytte och vapen så gå med i en skyttekung. Det är varken svårt eller tråkigt att skaffa licens för eget vapen om man bara engagerar sig. Ett halvår för 22:a och efter ytterligare sex månader kan du få licens på 9mm/.40/.45 och så vidare. Allt du behöver klara är en guldserie, och klarar man inte det då ska man helt enkelt inte ha ett eget vapen...
Skickades från m.sweclockers.com
Jo, det var jag. Men jag sa aldrig att jag skulle göra något. Jag frågade om råd eftersom jag hade svårt att släppa det, och jag har nu följt de goda råden jag fick och släppt det. Som jag sagt innan, om jag eller någon annan hade onda uppsåt, hade jag inte låtit bristen på vapen stoppa mig. Man kan köpa både knivar och svärd utan licens. Eller om jag inte bryr mig alls, inköpa ett vapen på illegal väg. Min poäng är att man inte ska oroa sig för att vapen är i fel händer i den benämningen. En pistol i handen på en person kommer inte att plötsligt förvandla dem en våldsbenägen dåre.
Och om jag är intresserad av att ha en pistol i min ägo utan att behöva visa polisen och rättsväsendet att jag är en aktiv medlem i någon förening? Om jag vill ha min pistol eller gevär liggande hemma för säkerhet, och åka ut och plinka några burkar med den då och då? Varför ska jag som frisk, mogen vuxen behöva visa någon annan hur ansvarsfull och jag är bli "belönad" med tillstånd till en .22a mot att jag visar hur aktiv jag är? Känns som tonåring-förälder-förhållande, där ungen måste bevisa något innan de blir belönade av päronen.
Skrivet av Willhelm:
om nu alla fick ha pistoler hemma, skulle inte brottslingar uppgradera sin utrustning på samma sätt då? Istället för knivar som vapen skulle vi se automatgevär för att bibehålla hotnivån gentemot en standardutrustad person?
Haha, nej. Om det handlade om det hade vi redan haft inbrott där varenda tjuv hade minst pistol på sig. Som jag skrev innan är deras mål att komma in och ut utan att bli upptäckta. De har inte mycket användning av ett eldhandvapen där. Däremot är det avskräckande om de vet att samhället har högt vapenägande, och måste gissa sig till vilket hem som inte har ett vapen hemma. De skulle inte uppgradera sig själva, det skulle inte tjäna något till om de inte var ute efter någon form av konflikt. Inbrottstjuvar vill bara ha snabba cash, inte blod på sina händer.
Skrivet av Surgubben:
Vapenägande och vapeninnehav i Sverige har historiskt en anknytning till jakt och det faktiskt genommilitariserade samhälle vi en gång levde i (sic!). Avseende jaktvapen skall det vara kontroll på ägande av jaktvapen, men kanske inte de konstiga förhållanden som råder nu avseende vapenlagstiftningen.
Övrigt vapen innehav skall endast vara för målskytte (som det vackert heter).
Vapen för självförsvar skall vi INTE ha. Sannolikheten för att en vapenägare skulle kunna hantera en stressad situation som ett (misstänkt) pågående brott innebär, och inte oavsiktligt/avsiktligt genomföra en icke försvarbar skjutning är för stor.
Med tanke på att t o m poliser har svårt att hantera skjutvapen rätt i stressade situationer talar ytterligare för att gemene man INTE skall ha vapen för självförsvar.
Tycker man det här med vapen är "roligt" skall man först ta sig en funderare på varför. Är det för att man genuint är intresserad av skytte, gå med i en skytteförening och träna där. Så småningom kan man sedan skaffa sig ett sportskyttevapen.
Tycker man jakt är intressant? Jägarexamen (+tillgång till jaktmark)-> möjlighet att införskaffa jaktvapen och bedriva jaktskytte.
Är man MÖP eller PÖP? Ja då är det väl bara att ansöka om GMU eller polishögskola.
Avseende kriminella och vapen anförskaffas vapen illegalt, d v s det är olagliga importer (så att säga). Det förekommer nästan aldrig jaktvapen i brottsliga situationer. De flesta är sedan knallkorkar som med stor sannolikhet inte skulle träffa en ladugårdsvägg om de försökte.
PS Kom på att begreppet MÖP och PÖP kanske skall förklaras... MÖP= Militärt Överintresserad Person PÖP= Polisiärt Överintresserad Person , tyvärr är det så att MÖPar och PÖPar inte alltid är lämpliga till att delta i deras huvudintresse DS
Du verkar ha en inställning till ett samhälle som litar för lite på folks skicklighet och vett ("Vapen för självförsvar skall vi INTE ha"), och vill förlita dig på att polisen ska komma och rädda dig när du är hotad. Vi har förvissa inget extremt våldsamt samhälle, men varför ska man inte ha möjligheten att beväpna sig om man bor i ett mindre säkert område? Eller vill ha den bara för säkerhets skull? Jag har en 2-årig dotter hemma, och även om risken bara är 1 % att någon bryter sig in i just vårt hem, är jag hellre beväpnad då än inte. Om inget annat får vi ett större skydd bara av att finnas i ett samhälle där fler äger vapen, då det är mycket mer riskfyllt för tjuven.
Jag säger inte att det i någon mening är lätt att hantera skjutvapen, eller att människor inte begår misstag, men mycket kan överkommas med bara några veckors träning. Resten är sunt förnuft. De som vet att de inte kan eller vill nyttja skjutvapen behöver förstås inte göra det, men det finns ingen anledning till att resten av oss inte ska ha åtminstone möjligheten att inte bara vara ett offer när något väl inträffar.
Som jag skrev innan, varför ska jag behöva gå med i en klubb bara för att kunna köpa en pistol? Varför utgår samhället från att vi kommer att ha ihjäl varandra om vi inte tävlar aktivt i skytte och på så sätt bevisar att vi är kompetenta? Det är bra att det finns någon form av säkerhet, men det vi har idag är på tok för mycket.
Skrivet av anon136741:
Med allra största sannolikhet. Eskalerande förhållanden är definitivt en sannolik konsekvens av lättare vapendragare. För att inte nämna hur antalet vådaskjutningar skulle skjuta i höjden om alla kunde skaffa vapen.
En annan aspekt som TS verkar glömma när det kommer till vapen i självförsvarssyfte är att vi inte har samma lagar kring rätten att försvara sig som man har i USA. Skulle du skjuta en inbrottstjuv i Sverige skulle du få spendera många många år i fängelse. Skjutvapen faller alltid in under nödvärnsexcess när det rör sig om privatpersoner, det är så rådande lagstiftning ser ut och det är mycket på grund av det som vi har så otroligt få vådaskjutningar i landet trots att det finns mer än tillräckligt med vapen här.
Skickades från m.sweclockers.com
Ja, något fler skulle skjutas i vådaskjutningar om många hade vapen, men den allra största risken kan elimineras om personen som äger vapnet nyttjar vett och ansvarsfullt innehav.
Ja, jag vet hur det ser ut i Sverige i den aspekten. Tyvärr har vi det samhället idag, där man belönar brottslingar med samhällen där invånarna inte har möjlighet att försvara sig på samma nivå som dem, och samtidigt bestraffar oss laglydiga för att vi försvarade oss för hårt. Hur många gånger har inte någon brutit sig in någonstans, och hemägaren försvarar sitt hem och egendom, och det slutar med att inbrottstjuven stämmer hemägaren och vinner?? Jag menar inte att det ska vara fritt fram att sätta en kula mellan ögonen på varenda person som tittar snett på en, men systemet vi har idag är alltför strikt. En risk som det innebär är att det tvingar den laglydige civile att tveka. Tvekan kan döda. Om någon bryter sig in hos mig har de redan begått ett brott. De kanske inte har något emot att begå fler brott genom att misshandla mig eller döda mig, för guess what, de kanske inte tvekar och behöver oroa sig för att bli stämda för samma anledningen som hemägaren.
Men. Om en hemägare äger ett vapen har de möjlighet att vara mer än får som hjälplöst lever under de kriminella vargarnas nåd i Sverige. Även om hemägaren är gammal och sjuk. Det är det fina med vapen. Om man hör någon bryta sig in och hinner hämta sitt vapen, kan man antingen tvinga dem att sitta still medan man ringer polisen, eller om inget annat jaga bort dem. Om de försöker anfalla en måste man inte förlita sig på att vara större och starkare, eller ha någon annan hemma som kan skydda en heller.
Om inget annat har vapnen en avskräckande effekt oavsett om någon vill stjäla en handväska eller bryta sig in i ett hem, för tjuven vet helt enkelt inte vem som har och inte har ett vapen.