NY Seagate 8TB HDD för 246 euro eller 0.3 kronor / GB

Tack för din synpunkt Apanx. Jag känner till att man bör köpa diskarna utspritt och var nära att skriva att jag har det i tankarna att köpa från två olika inköpsställen som helst ska vara skilda en del i tid också, men tänkte att min inlägg började bli lite väl långt

Du har rätt att redundans inte är detsamma som backup (om definitionen är att den ska klara både inbrott och eldsvåda). Det är alltid bra att påpeka det för allas information, men jag tror inte jag förmedlade att jag ansåg att redundans är detsamma som backup. Backup kommer jag ha på externa diskar och det är väl mest fotografier, semesterfilmer och liknande som jag kommer göra backup på.

Läste att disken inte är specifikt lämpad för NAS, enligt tillverkaren. Men å andra sidan tyckte någon att de tillverkare som säger sig ha speciellt anpassade HDD:s för NAS mest använder det i marknadsföringssyfte. Vet ej hur mycket sanning det ligger i det, men om så är fallet kanske man inte ska undvika denna hårddisk i en 24/7-NAS av den anledningen?

Sannolikheten för bitröta är lika stor oavsett du kör 8TB på EN disk eller 100.
Sen e frågan hur stor skada ett bitfel kan orsaka, de flesta med flera TB lagrat tror jag har multimediafiler å där spelar ett bitfel ingen roll. Annat är det om du lagrar data åt nån bank på hemmaservern. Isf->kör zfs.

Jag personligen vill inte ha mina bilder, dokument, filmer, musik mm skadade lite slumpmässigt. Sen märker man inte dessa felen, utan alla programmen tror att allt är bra.
Sen gör du ny backup.. på skadad info.
1 år senare skulle du titta på den semester filmen, eller bröllopsvideon.. och tja... den har massa artifekter och skador.. du tänker, jag kan hämta backupen, men den har samma fel.

Detta fel går aldrig att laga i efterhand.
Men det går att skydda sig mot, något ZFS kan göra om den är rätt gjord.

Tänk lite på det... 10^14... det är 100TB. Så på din 8TB disk, så kommer den var 12 gång du läser hela disken, att ge fel, som aldrig kan lagas. Tror du att du max kommer läsa din disks info ca 10 gånger under hela dens livslängd, eller?
Kombinera dessa med RAID som inte skyddar, och du ser hur otroligt lite marginal där är.

Runt 1TB disk borde egentligen vara det absolut högsta som får ha 10^14 imho. 10^15 borde vara min standard nu, men hårddisk tillverkarna pressar gränserna och kan de sälja denna skräp disk till dig, då du inte vet bättre, så varför inte. Detta gör att man måste använda bättre lagrings tekniker för att kompensera, med CRC skydd och ECC utanpå hårddiskens egna system.

Jag håller med att man ska ta risken för bitröta på fullt allvar.

Men de problem du beskriver(fetat) beror inte på bitröta, oavsett om marginalen för bit error är 10^14 eller 10^15

Antal diskar bör egentligen nämnas också, procentsatser i alla ära.
Av nästan 13 000 Seagate diskar så failar "endast" knappt 11%.
Knappt 1500 diskar alltså.

Medans nästan 3% av WDs knappt 3000 diskar failar, d.v.s nästan 100 enheter.
Ju fler enheter, ju större risk för fel.

Eller det kanske bara är jag som tycker antal är intressant i sammanhanget?

https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/

Det är väldigt relevant! Undrar varför ingen tagit upp de tidigare så läste igenom tråden för att se, men icke.

Jo det är mycket väl möjlighet om du får ett BIT fel som lägger sig på både backupen och original disk, om de inte rättas till. Jag kanske skrev det otydligt. Visst är oddsen både originalfilen och backupen är skadad lägre, men tänk det som att original disken rasar, där du nu har ett bit fel permanent lagrat i backup disken.

Både ja och nej.
Du får ju inte automatiskt högre %-del trasiga diskar för att du har fler diskar. Du får dock snarare bättre statistik då du har fler "test" på ev fel. Om du hade haft omvänt antal, så 13k WD och 3k Seagate diskar, så hade du haft ynka 390 WD diskar trasiga, men 330 st Seagate diskar (om vi antar att % stämmer).
Då reagerar man lite när de nästan har samma antal trasiga diskar.
Sen ska du titta på att de faktiskt har flest Hitachi diskar... ändå har de lägst fel-%.

Seagate har haft problem med vissa diskar, men deras 2TB och 4TB är väl helt okej. De har dock haft problem länge med pålitligheten överlag. Diskarna tål mycket mindre värme/vibration och andra påfrestningar än andra märken som Toshiba och WD. Tittar man på senaste info från detta företag så har ju Seagate 3TB över 40% i fel-%.
http://www.electronista.com/articles/15/01/21/larger.capacity...

med ZFS måste du ha ECC minne dock. Men det hjälper.
Filsystemet har inbyggda kontrollsummor och om man bara skrubbar, dvs läser igenom datan lite då och då, så rättar den till ev problem. Kolla runt på forumet, finns en hel del info om ZFS. (och bla FreeNas som kört det länge)

Kompletterar med en länk:
https://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-r...

Skulle tro det, då det bygger på samma princip.
Det handlar om att hela själv korrigerande systemet litar 100% på att informationen i RAM stämmer. Om du får fel i RAM minnet, så kommer den tro att det defekta är från HDDn, läsa in till RAM, rätta till den (som riskerar bli defekt), sen skriva tillbaka den defekta till disk, i tron att det är rätt. Värsta är om den gör en sk "skrubb", dvs kollar igenom allt, och ditt RAM är defekt. Då riskerar all data att bli förstörd.

Utan ECC, kör "vanligt" filsystem, så riskerar du inte få all data förstörd, utan endast vanlig bitröta från disk.