Ny miljöskatt kan ge dyrare datorer

Hade hellre sett ett förslag på pantsystem för elektronik som innehåller miljöfarliga kemikalier, precis som PET flaskor med pant. Så länge kemikalierna stannar i produkterna och sedan återvinns på ett miljöriktigt sätt så har man en hållbar användning.

Hoppas i alla fall att en majoritet förstår här att bergen med elektronikskrot som finns i vissa delar i världen är totalt ohållbart, det blir inte heller mindre felhanterat skrot, utan det ökar. Sedan är det inte bara Sverige som ska ta ansvar, utan gäller hela världen givetvis.

Jag gillar detta skarpt. Det nämns ju som nämnt inget om lösa datorkomponenter så entusiaster kan vara lugna. Däremot lär det ge en retur och förhoppningsvis få en effekt på stora massinköp av företag, som omsätter otroliga mängder elektronik och därmed alstrar enormt mycket elektronikskräp. Som konsument ser det ut att man blir drabbad marginellt.

Till alla som kommenterar om politiken bakom detta: Vet ni hur det faktiskt går till? Har ni jobbat som politiker eller har ni avancerade företagsekonomiska utbildningar? Eller är det så att ni ser något, lägger ihop 1+1 helt vilt och spyr ur er någon ogenomtänkt sörja som inte stöds av någon verklighet?

Som ett exempel: I USA säljs nästan bara läsk som innehåller en majs sirap. Varför? Jo för att staten där borta ville premiera staternas majstillverkning över importen av socker förr i tiden. Hur gjorde dem detta? Genom att beskatta andra varor än just majssiraps tillverkningen, så som socker.
Och hur ser läget ut i dag? Jo, nästan all läsk i staterna innehåller den mycket billigare sötnings ingrediensen "corn syrup".

Så innan ni skriver något om hur politiken är så dålig, kom då med starka och verklighetsförankrade argument.

Bara för att ni tycker något så betyder inte det att det är rätt eller att ni har rätt. Alla har rätt till sina åsikter, absolut. Men dem är inte automatiskt rätt bara för det.

Det här är min åsikt. Betyder inte att jag har rätt.

OM Artikeln som tråden handlar om: Jag tror att idén skulle slå betydligt hårdare om den togs upp i EU som helhet. Vet inte riktigt hur ett lands import skulle påverka den globala marknaden väldigt mycket, speciellt när vi är väldigt små med våra fjuttiga 9 miljoner.
Visst, sätta ett exempel. Men det gynnar heller inte den svaga industrin vi har i landet (om vi nu har någon kvar om 3 år) om beslutet kommer påverka delarna dvs.
Jag hoppas att det ger en positiv utveckling och inte skadar mer än det förbättrar.

Det var den förra regeringen som tillsatte utredningen..

Vad bygger du denna beräkning på? Inte på vad som står i förslaget i alla fall, då enskilda komponenter inte nämns. Även om vi ponerar att det skulle börja gälla varje enskild komponent så väger varken en RAM-sticka, en SSD, ett moderkort, en hårddisk, ett grafikkort eller en processor 3 kg styck, precis, och kan omöjligen var och en nå upp till i närheten av maxgränsen. Även i "sämsta" fall så är du någon storleksordning fel ute i möjligt skattepåslag.

Köper man en "komplett" dator så kickar av allt att döma taket på 320:- (400:- inkl moms) in. Det är inte "ingenting" (tanken är ju just att det ska vara märkbart), men det tjänar inte mycket till att måla rena domedagsbilder med prispåslag på 4000:- för en "normal gaming-PC".

Nej. -_-

Då kommer kanske denna händelse slå ett hål i dina förutfattade meningar så att liknande instinktiva reaktioner kan undvikas i framtida fall, liksom för det tjugotal andra användare som reflexmässigt kommenterat i liknande tongångar.

Vad den nya regeringen "vill" vet nog ingen än, eftersom det enda som hänt är att resultatet av den tidigare regeringens tillsatta utredning har presenterats. Åtminstone jag har inte sett en enda officiell reaktion från någon med minsta direkta bestämmanderätt, men det är fritt att länka.

Återigen har ingenting "klubbats" här. En utredning har lagts fram.

Det är fritt för alla att komma med synpunkter på utredningen. Meningen med rapporten är att samla grunderna till deras slutsatser, så att man ska kunna följa resonemanget. Hittar man någon slutsats som verkar felaktig utifrån materialet så kan man attackera denna, men att bara attackera utredningens slutsats för att man inte gillar "svaret", utan att sätta sig in i och bemöta resonemangen, blir inte konstruktivt.

Vill man få sin röst hörd så går det att exempelvis skicka e-post eller ringa till sin folkvalda representant eller andra, och för den delen har man redan röstat med just sin röst i valet. Är man inte nöjd med att våra myndigheter utreder myndighetsfrågor så, tja, sitter man nog i rävsaxen .

Du svarar på påståendet (med stöd av artikeln och rapporten) om att det inte står att enskilda komponenter berörs, vilket är det du behöver bemöta. Är en pump en dator? Nej. Varför skulle den då beröras av skatten? De varugrupper som berörs är listade i artikeln.

Skillnaden här är att det är en EU som tvingar Sverige till samma skatt oavsett bränsle (något om konkurrens bla bla), var inte länge sedan GD och arbetarbladet skrev om just det. Men det ska ändras 2016 så att miljövänligare alternativ ska få skattas lägre.

Jämförelsen haltar fortfarande på många sätt. Effektförhållandet mellan wifi och mikrovågsugnar har ingen koppling till kemikaliers miljö- och hälsopåverkan. Att det skulle vara "mindre skillnad" mellan wifi och en mikrovågsugn än mellan att andas flamskyddsmedel och att äta kretskort har ingen som helst logisk koppling eller relevans, utöver att det möjligen tydliggör att det handlar om fundamentalt olika processer. Att en melon är större än en apelsin betyder inte att en häst inte kan vara snabbare än en kamel.

Ett stort problem med kemikalierna i detta fall är hur de ackumuleras i levande vävnad, vilket wifistrålning typiskt inte gör. Även utvecklad återvinning av elektroniska produkter leder till hantering av tungmetaller, PCB, etc., och dessa saker hamnar även bevisligen i naturen. Denna process har inte speciellt mycket gemensamt med den icke-joniserande elektromagnetiska strålning jag nyttjar för att skicka detta inlägg.

"Kemikalier" är inte en enda sak som antingen som helhet är "farliga" eller ej. Det finns kemikalier som jag säkert stoppar i mig dagligen, det finns kemikalier jag inte skulle gå nära utan skyddsdräkt och det finns kemikalier som är rena stridsmedel (ofta hemska nog för att utgöra direkta krigsbrott vid användning). Att säga att kemikalier inte skulle kunna vara farliga bara för att det existerar vissa kemikalier som inte är farliga är i snällaste fall inkomplett.

Mer relevant här så finns det vissa kemikalier som inte bryts ner på ett ofarligt sätt i naturen. Dessa ingår exempelvis i elektronikprodukter, och hamnar i olika utsträckningar i naturen, i vår mat, i våra kroppar. Det finns mängder med undersökningar av de negativa hälsoeffekterna av detta. En del av dessa undersökningar finns redogjorda för och länkade i utredningen, om man har intresse av att läsa vad dess slutsatser grundas på så att man kan skaffa sig en informerad bild.

Det har nämnts en Östersjö som är i rätt risigt skick ett flertal gånger i tråden, men i vilket fall så är elektronik inget som vi helt sonika bränner på samma sätt som hushållssopor. Det är ett betydande arbete för att undvika att rökgaserna från elektronikbränning ohanterat når naturen och arbetarna. Återvinning består av flera steg, ofta med manuella processer för att plocka isär delarna, vilket inte sällan sker i låglöneländer pga arbetskostnad, vilket också tyvärr ofta överenstämmer med länder med lägre utvecklade arbetsmiljöstandarder.

Electronic waste [Wikipedia] ger en överblick som påvisar många skillnader mellan exempelvis "hushållssopor" och elektronikavfall. Det är en fundamentalt annorlunda best att tackla. Se även länkarna i ett tidigare inlägg om mer eller mindre samma sak.

Då börjar vi närma oss konspirationsteoriområdet, varpå jag tar min hatt och lämnar lokalen.

Det kan man tycka, men det kanske inte är så relevant här, då de inte varit direkt delaktiga i varken tillsättandet av utredningen eller utredningen i sig, som initialiserades av regeringen 2013.

Teknikutbredningens roll i att skapa en teknikstark marknad är måhända en intressant diskussion, men den ligger ett par älgkliv till sidan om miljöaspekterna som min (och din tidigare) kommentar liksom utredningen berörde. Lika många älgkliv åt något annat håll ligger bedömningar av min ålder .

Det är ingen nyhet att miljöbetänkligheter kan krocka med ekonomi, speciellt på kort sikt. Likväl kostar en ohälsosam miljö stora pengar i tappade arbetstimmar, sjukvårdskostnader, reningsåtgärder, etc. Det går inte att bara släppa flodportarna för att det ska "gynna tillväxt"; det är det inget parti i riksdagen som tror på, men det är en ständig diskussion om var balansen ska ligga.

Nu har en partipolitiskt relativt obunden utredning utförts av en mängd sakkunniga under 1.5 år för att göra en bedömning av denna balans i denna fråga, med de resonemang och slutsatser som presenteras i rapporten. Tycker man att de bedömt fel eller helt missat något kriterium så kan man försöka kontakta exempelvis sin folkvalda representant, men det vill nog till att man läst in sig på materialet ordentligt i förväg så att man vet vilka aspekter som redan tagits hänsyn till för att det ska finnas någon chans att bli hörd.

Jag ser att du inte tyckte att mitt förslag "Se rapporten, sida 65" i det du citerar var särdeles attraktivt .

Jag tror att du missade andemeningen i inlägget du svarade på här, som jag inte såg som någon "attack" på mitt inlägg, utan snarare tvärtom. Man kan bli så luttrad av att se sarkasm att man ibland missar när man ser en uppriktig kommentar .

Jag är inte imponerad av rapporter eller under hur lång tid dom tillkommit. Faktum kvarstår att en platt skatt på elektronik som inte styr konsumenter i rätt riktning inte gynnar miljön. Skatter ska vara "STYRANDE" (som jag utvecklade i tidagare inlägg).

Min slutsats kvarstår: en platt skatt på all elektronik är en straffskatt på slutkonsumenten, det har inget att göra med om en produkt är miljövänlig eller inte.

Om någon spenderat 1.5 år för att komma fram till denna rapport och detta skatteförslag är dom synnerligen inkompetenta och borde spendera resten av sina karriärer som städare. Världen behöver städare också så inget om dom.

Om någon tror att denna skatt gynna miljön, ändrar sopphanteringen i världen eller får producenterna att producera mer miljövänliga varor - tänk igen.

Jag vill också ha bättre miljö, jag vill också ha bra sopphantering världen över. Jag är själv friluftmänniska och gillar mtb och att vandra. Men jag är intelligent nog att se att denna skatt antingen är extremt inkompetent utformad eller att den bara ett sätt att dryga ut statskassan på.

http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-e...

Bitch please, det är SVERIGE med tillhörande politiker, som innehaver general-rang i idioti vi snackar om.
/Lifooz

Men vi är j en humanitär stormakt! Alltid något... Vem behöver jobb och bostad liksom ...