Ni säger inte något nytt, allt ni häver ur har varit uppe i tråden tidigare och framgångarna ni inte kommer att röna är precis lika ickeexisterande som de som inte rönts av tidigare insatser.
Du har inte funderat på om det bara är så att det kanske inte finns lika många kvinnor som män som är intresserade av såna positioner? Det finns många arbetsområden där män är i majoritet och många där kvinnor är i majoritet, men dom ända som ni bryr er om är dom med höga positioner, samtidigt skiter ni i att majoriteten i hantverkarjobb är män. Hur kommer det sig tro? Varför finns det få kvinnor i hantverkarjobben? Helt enkelt för att det är betydligt mer män som är intresserade, samma gäller ju IT och data. Men förklara då för mig varför det måste vara som du beskriver, och inte att det helt enkelt inte finns lika många kvinnor som män som söker?
Sorry, sorry.
Den argumentationen du försöker dra nu Yorg är inte gångbar här är eller någon annanstans, den är inte annorlunda än vad en förvirrad kreationist drar till med när hen känner sig krängd: "Men har du tänkt på ögat?"
Ja jag har tänkt på det där Friterad, jag har tänkt på det mer än du någonsin kommer att behöva tänka på det och jag misstänker att det går dig helt förbi att det inte rör sig om informationsbrist utan om en från ditt håll icke fungerande funktion. Du söker hävda att frånvaron av kunskap är likställt med att du har rätt, du söker hävda individuella val därtill. Det första är givetvis fel, det senare ska jag upplysa dig om är något som aldrig ska hävdas för att det är praktiskt taget omöjligt att belägga och därför använder vi oss av teorier såsom feminism i studiet av människan för att kunna separera individen från det sociala sammanhanget.
Du vore förtjänt att att läsa mer och argumentera mindre i det här ämnet för du har inte kunskaperna.
Du kan ju börja med dig själv i så fall.
Nej Friterad, du kommer in i tråden och börja skrika och gasta, slänger ur dig argumentationsfel och gör festliga felslut. Gör om gör rätt som man säger.
Citera gör jag om jag ska svara direkt till den individen vilket inte var min tanke. Det är inte du som skapar regler på detta forumet och kan gå runt och säga hur jag ska och inte ska skriva, lek polis någon annanstans tack.
Uppgiften du fick var väldigt enkel, du skulle citera de inlägg vars existens du pådyvlade, du har misslyckats med det och det står klart att du ej kommer att klara av uppgiften varvid ditt inledande inlägg nu placeras i facket för "Nys, Lögner och påhitt".
Fel. Det har upprepats flera gånger i denna tråd, män och kvinnor gör olika livsval generellt sett.
Nej det Har det inte Orici, om det är det du har fått ut av diskussionen så har du inte begripit den och de förutsättningar som råder för den. Det har inte under något tillfälle tittats på eller visats statistik över livsval. Du har återigen blandat ihop effekt med orsak.
Det är väldigt svårt att diskutera med dej, då du förvränger vad man skriver och skjuter in saker som man inte har skrivit.
Nej Orici det gör jag inte, jag påtalade dock att du argumenterade mot något som inte finns, sluta larva dig.
Ja just ja alla som inte håller med ultraradikala feminazis är såklart SDáre som sitter på avpixlat och läser endast nyatider har naziflagga på väggen och fapping bilder av jimmy åkesson bara för man inte gillar raketforskare som lady dahmer och c.o ..du glömde hbtq hatare ..väx up för fan
Lär dig hålla känslorna i styr.
Det jag säger är att feminismen är bra på en normal nivå men dom bakom är ofta personer som borde omyndigförklaras än att ha en politisk post och FI t.e.x .. hela deras partiprogram är inget annat än ett skämt och skulle knäcka hela Sveriges ekonomi om dom kom till makten sen en partiledare som har högre promille halt än procent i valet som kastar sina ner kissade trosor på biograf och har åkt dit för skattebrott är ett ansikte utåt för feminismen och personer som lady dahmer som har förstört hela feminism som inte är en kamp för jämlikhet nå mer
Återigen så saknar du belägg för det du skriver och det du skriver visar att du inte har kompetensen för att dra de slutsatser som du vill komma med.
Att du sen inte klarar av att skriva ett enkelt stycke utan att i det närmsta bli hysteriskt gör bara saken tröttsam. Visst vasagos du gillar inte Lady Dahmer, varför skulle jag bry mig om det? Har du ett faktiskt och egentligt problem rörande feminismen antingen då på det teoretiska planet eller på ett relevant politiskt plan så ta upp det.
Men försök inte använda tråden för att tala ut om din rädsla för NoPoo rörelsens företrädare.
Ta er 2 min och läs en granskning av F!'s partiprogram och saker de vill genomföra. #Luftslott
http://www.svt.se/opinion/feministiskt-initiativ-slipper-krit...
Protip:
1. Politiska opinionsinlägg är inte relevanta källor.
2. Politiska opinionsinlägg är definitivt inte relevanta källor om de hänvisar till förlegade och ersatta källor själva.
Hur som helst, du kan säkert gasta loss topp tunnor rasande om ekonomiprogrammet när du väl hittar det, men ta gärna och jämför det med andra partiers program och är det så att du inte har förmågan att göra det så kan jag hjälpa till.
Det är inte jag som föreslagit att företag skall upplösas om de inte fixar 50/50 i styrelserna. Det är inte jag som klagar på att inte få sitta i börsbolags styrelser. Vad jag klagar på är de som klagar och kommer med ohemula förslag (sedan är det inte säkert att Morgan Johansson verkligen kommit med förslaget, utan det kan vara en PR-ballong för att hålla igång mediekarusellen. Lösnummer!)
Vad som tydligen passerade dig helt förbi var att kvinnor, om de nu verkligen vill sitta i styrelser kan starta företag. Det kostar några tusen plus aktiekapital och så får du ett lagerbolag där du kan sitta i styrelse, skriva ut fullmakter och annat kul. Då kan de även agera som moderiktiga entreprenörer och kan kokettera i medierna om hur modernt självständiga de är. Då slipper de gå omvägen via klagovisor om bristande representation i befintliga bolag, utan kan helt sonika skapa ideala koncerner från grunden. Så som andra män och kvinnor gjort.
Jag använde den socialdemokratiska upplösningen som en förstärkande retorisk effekt, men det förstod du inte heller. Skapar man ett sluttande plan genom att föreslå radikala upplösningsåtgärder, bör man väl först se om sitt eget hus och inkorporera upplösningsparagrafer på grund av diskriminering - all diskriminering, i sin egen politiska förening. Eftersom upplösning ej finns i lagstiftning, ej heller upplösning på grund av att man inte har en majoritet kineser och indier i sin politiska förenings styrelse, så kunde de två ställas mot varandra för att uppmärksamma det absurda i förslaget.
Jag bryr mig således inte om hur lagen ser ut, utan baserar mitt resonemang på vad som medierna skrivit att Morgan Johansson föreslagit. Han bedrev ett de lege ferenda-resonemang, så även jag. Han kom till synes med ett tramsigt förslag och jag lyfte en tramsig alternativbild.
Så för att uttrycka det enkelt så drar du tillbaka allt du skrev och hänvisar till att du ville dramatisera ett skede för att effektsökeri?
Ja jösses.. Jag har insett att du är hyfsat påläst och kliver in i dessa trådar mest på trollnivå för att känna bekräftelse på din 'intelligens' men nu är du ute och cyklar. Vårt limbiska system är ett eldorado av hormonisk påverkan (du vet, känslor, kärlek och sånt trams). Vet inte hur kallhamrad cynisk keyboardwarrior just du är men jag vågar nog påstå att den absoluta majoriteten av oss människor styrs/påverkas/lider av hormoner på daglig basis.
Sedan en kommentar om din 'strategi' när du visar din inbillade retoriska överlägsenhet här på forumet; förlöjligande, definitionstraversering och din förkärlek för att kidnappa folks åsikter och sedermera sälja in dem efter din utsvällda 'definition' och omformulering av detsamma börjar bli tröttsamt. Kom igen nu, du kan bättre. Ovanstående citatsamling borde ju vara en väckarklocka... Jag önskade med två ords enkelhet en källa bekräftande ditt påstående och du racklar iväg som en full ryss på youtube och målar upp min åsikt med en tom pensel.
Du har fortfarande inte presenterat en källa för ditt inledande antagande, är det som du vill påstå att jag har kapital fel så hade det varit enklare för dig att plocka fram källan istället för att gagga. Seså: skaffa fram källan.
Såg att det längre upp pratades om kvotering till styrelser etc.
Ifall jag hade varit kvinna och lyckats bli invald till styrelse när kvotering gäller hade jag ju konstant gått och undrat över ifall det var p.g.a. min kompetens eller för att företaget skulle slippa konsekvenser (böter/upplösning som det har snackats om). Tror ni inte detta hade varit extremt kontraproduktivt?
Om du förutsätter att diskriminering mot kvinnor existerar så innebär det i dagsläget att män är inkvoterade. Du behöver helt enkelt inte vara kvinna för att reflektera över saken, du kan göra det nu också.
Men du kommer inte att göra det, vad du gör istället är att rationalisera din egen position i linje med dina egna åsikter, detta är något som görs i alla lägen.
Det krävs inte en civilingenjörsutbildning inom biokemi för att veta om att hormoner faktiskt styr en hel del inom oss. Det är inte en hemlighet att folk med högre testonivå tenderar att också vara våldsammare. Kopplingen mellan aggressivitet och testoreron är väldokumenterad.
Synd att inte Clintan drog upp det sambandet, hur som:
Att kopplingen mellan testosteron och aggressivitet är väldokumenterad är inte vad som söks. Det är ett innehållslöst svar:
"Hur många tranor finns det i Hornborgasjön?"
- Det har man tittat på många gånger.
Återigen så ska jag påpeka att det inte kommer fram något nytt under solen. Vi har haft den här diskussionen många gånger och visst har ni all rätt att fortsätta men det kommer inte att gå vägen och varför så är fallet är inte svårare än att ni själva saknar en relevant grund från vilken ni kan angripa problemet.
Hade ni tagit reda på vad Feminism är och hur etablerad feminismen samt feminismens teoretiska sammanhang är så torde ni fått ett hum om varför så är fallet, men det är väl lika bra att jag pekar med hela handen:
Feminismen är vetenskapsteori lika mycket som en politisk inriktning och i egenskap av att vara en etablerad vetenskapsteori så är den också logiskt koherent. när ni då angriper individer och tillskriver dem feminism så finns det klar skiljelinje där det feministiska kan separeras från individens övriga åsikter.
Att argumentera mot ett logiskt koherent system är fullkomligt lönlöst, en ska komma ihåg att humanioran är begränsad men med de förmågor ni lyckas visa så rör det sig inte om mer än att ni gastar om att 2+2 inte är 4 utan 3 eller 5.
Det ska också sägas att tiden det tar för mig att bemöta ett A4 inte på något sätt står i proportion till den tid det tog att skriva det, rätt ofta nöjer jag mig med den översta raden och formulerar ett svar utifrån det, det är som sagt inget nytt under solen.
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
