kemikalier i mat

Inte min definition.

KEMIKALIER ɟem¹ika⁴lier l. ɟe¹-, l. ¹⁰³⁰², sbst. pl.
[jfr d. kemikalie, pl. kemikalier; av t. chemikalien, pl., bildat till nylat. chemicus, adj. (se KEMISK)]
kem. på kemisk väg framställda ämnen, kemiska preparat; äv. om råämnen

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/118/6.htm...

Men visst, ett par jeppars åsikter i en forumtråd väger nog tyngre...

Fetstilat och klart

Precis alla ämnen i universum är framställda på ett eller annat sätt. Från nukleosyntes i supernovor och vid Big Bang uppstod atomslagen och dessa har sedan bildat molekyler via olika syntesvägar.

Jag kan inte se att din definition har bäring på vare sig naturvetenskapliga eller juridiska (regulatoriska) resonemang, så för vad exakt "håller" din definition?

Ok, då medger du alltså att ingen skillnad finns ö.h.t. förutom semantiskt?

Återigen, vidhåller du detta är konsekvensen att ingen skillnad finnes mellan en kemikalie och ett kemiskt ämne, vare sig naturvetenskapligt eller regulatoriskt, då det inte går att skriva en historik för en molekyl (det är en fråga utanför vetenskapen var ifrån en specifik enskild molekyl kommer ifrån eftersom den är identisk med sina likar [samma stereocenters, samma kiralitet och isotoper, etc].

Eftersom denna definition av "kemikalie" nu visade sig vara oanvändbar, varför ska vi skilja på en kemikalie och ett kemiskt ämne då? Observera att regulatoriska definitioner förutsätter saker som processkontroll och spårbarhet på ett rent makroskopiskt plan och det är omöjligt att applicera på en enskild molekyl. Det finns exempelvis inget sätt att garantera att alla vattenmolekyler i ett slutet utrymme kommer från den vätelåga som just brunnit i en syreatmosfär.

Så, vad är det du vill säga egentligen? Är det andar, demoner och utomvetenskapliga "energier" eller "molekylminnen" du vill åt, eller något annat?

Ingenting i denna definition förutsätter en mänsklig hand. Det är du som är "jeppen med åsikter". Det finns inga andra vägar att framställa kemiska ämnen än genom kemiska vägar. Eller, reaktionsmekanismer och syntesvägar är de termer som används av folk som faktiskt sysslar med sådant, eller sysslar med att studera hur naturen syntetiserar sagda ämnen. Människor har inte monopol på "syntes", "kemisk reaktion" eller "reaktionsmekanism".

Vidare, du missade även "äv. om råämnen", vilket är begripligt eftersom den förkrossande majoriteten av alla kemiska reaktioner (inklusive många reaktioner inom fysikalisk kemi) är jämviktsreaktioner som går åt båda hållen. Så även dessa "råämnen" syntetiseras kontinuerligt, via kemisk väg (läs reaktionsmekanismen).

Precis, du har en viktig poäng. Ingen kan garantera att inte just ditt vansinniga ätande av chips inte medför kända risker med akrylamid eller okända risker med något annat. Och vidare kan matprocessingen utgöra miljöproblem eller exempelvis utsätta arbetare på fabriker o.dyl för faror på grund av prekursorer eller höga halter.

Men, det mesta i maten är som sagt tämligen oproblematiskt när det kommer till direkt farliga kemikalier iaf, och riskerna som finns är inte sällan relaterade till alla de okända ämnen som förekommer helt "naturligt" i produkterna, till skillnad från de av människan syntetiserade eller renodlade (extraktion, omkristallisation, etc) som vi har förbannat mycket mer koll på än alla de andra tusentals kemikalier som allmänt finns i "mat" helt enkelt därför att de finns i naturen...

Debatten påminner lite om vurmerier för "naturmedicin". I stället för att äta det renodlade ämnet från en växt (etc) i känd koncentration, med känt verkanssätt och känd biverkningsprofil, tycker somliga att det är "bättre" att käka växtextrakt direkt med kanske 20 000 ämnen från simpla molekyler och joner till stora makromolekyler som proteiner. Tack och lov är antalet ämnesklasser mer begränsat även i en växt och 4 miljarder år av evolution har givit oss och alla andra tämligen goda förutsättningar att hantera de olika ämnesklasser som sig bör. Det reducerar iaf riskerna med "okända kemikalier", även om jag naturligtvis skulle välja det renodlade ämnet med den kända effekten som medicin...

Att oroa sig över onaturliga sic ämnen i ölkorven man konsumerar för jämnan är som att oroa sig över att få giftiga insekter mellan tänderna när man kör moppe utan hjälm.

Nej. Inte i Sverige ivf.
Annorlunda med t.ex. läkemedel då de är lätta att dosera fel.
Men det vet du ju redan, så vad är din egentliga fråga?

Hur framställs naturliga ämnen?

Med hjälp av guds "hand"? xD

Har du något att komma med i sak, eller vill du bara trollcitera lösryckta fraser?

Jag frågade dig vart du vill komma, men du behagar tydligen inte svara. Du påstår att den väsentliga skillnaden mellan naturligt förekommande ämnen och kemikalier är att de senare är av människan framställda. Nu påstår du att "framställa" i sig implicerar människan, varav du måste ha uttryckt dig redundant förut... Jag frågade dig om vilka de icke-väsentliga skillnaderna var. Du har inte svarat. Jag undrar också om vad dessa skillnader, enligt dig, har för betydelse. Är de naturvetenskapliga, regulatoriska eller semantiska till sin karaktär?

Det blir liksom enklare om du svarar på frågorna du får än att du kommer med fler och fler halva påståenden som inte betyder något i sig själva.