kemikalier i mat

Vänta va? Cayenne odlas på industriell skala och är en väldigt vanlig chilifrukt för att den växer fort och ger stora skördar. Den odlas i hela världen idag. Har haft en planta i fönstret för övrigt men den är tyvärr död nu. Att extrahera capsaisin är dyrt och totalt meningslöst. Det görs sällan i mat för att det är så mycket enklare att bara slänga in lite chili. Har hade du tänkt dig att det skulle bli billigare att extrahera och koncentrera ett specifikt ämne i chili än att bara använda råvaran direkt? Trådskaparen är inte ett dugg påläst. Han har kopierat lite från internet och du blev lurad av ett långt kemiskt namn. Hela grundtesen är trams för Cayenne är faktiskt en rätt stark chilisort på 30 000 - 50 000 Scoville. Trådskaparens referenspunkt verkade vara torkad krydda på burk vilket blir väldigt konstigt. Om man inte anstränger sig för att hitta bra torkad chili så lär man få skit. Santa Maria, Kockens och liknande har inte bra kryddor, speciellt inte chili.

Vad menar du med att Cayenne är dyrt och chili är billigt? Cayenne är en chilifrukt.

Sen har vi nästa problem som trådskaparen helt ignorerar och det är att capsaicin är fettlösligt precis som många andra smakämnen i kryddor. Om man lagar stark mat märker man detta rätt fort. En maträtt med lite fett upplevs inte alls lika stark som en med mycket fett för att man inte får ut så mycket från chilin. Lakningsprocessen är rätt långsam så en riktig chili blir märkbart starkare efter en natt i kylen även om man kokat den i 8 timmar. Så en torr tråkig krydda från en burk kommer inte smaka ens i närheten av en annan version av Cayenne i en väldigt fet korv.

Sen är diskussionen om kemikalier på gränsen till foliehattstrams. Ordet kemikalie är hyfsat strikt definierat rent kemiskt men har generellt en väldigt negativt laddad klang för allmänheten. Enligt Svenska Kemistsamfundets nomenklaturutskott som bland annat jobbar tillsammans med IUPAC så är en kemikalie "en kemisk produkt som är makroskopiskt homogen. En kemisk produkt i sin tur är "ett kemiskt ämne eller en blandning av flera sådana som används industriellt eller kommersiellt.". Slutligen är ett kemist ämne "ett grundämne eller dess föreningar med andra grundämnen till molekyler eller specificerade entiteter av ett och samma slag.". Det finns inga värderingar i farlighet där. Natriumklorid är en typisk kemikalie som vi använder ofta. I Sverige köper väldigt många den från kemikaliejätten AkzoNobel som är en av giganterna när det gäller kemikalier och färg. Leta lite på förpackningen salt från Jozo så hittar du deras logga. Mat är full av kemikalier och det är lätt att bli livrädd om man inte har lite koll. Uppdrag Granskning gjorde för ett tag sedan en djupdykning i vin och vad det innehöll. De beställde analyser från ett labb men eftersom de är journalister litade de på sina egna googlekunskaper när det skulle skrivas om innehållet. De borde pratat med en kemist. Bland annat ojade de sig över att de hittade tanniner, även känt som garvsyra, som är en grupp polyfenoler, det vill säga de innehåller massa bensenringar vilket ser jättefarligt ut. De listade också diverse allergiska reaktioner vissa kunde få av denna hemska kemikalie. Vad idioterna inte hade koll på är att tanniner är naturligt förekommande i vindruvor och i en väldigt massa växter. Det är det som ger kaffe och te den beska smaken. Man vill ha det i vin för att ge smak. Janne Josefsson konsumerade antagligen stora mängder tanniner i form av kaffe när han skrev den där smörjan. På samma sätt fortsatte det. Massa trams av folk som inte har en aning om vad de pratar om vilket är rätt vanligt när det gäller kemikalier och mat tyvärr. Bara man kallar något en kemikalie och ger det ett läskigt namn så får folk panik. Det finns tillsatser i mat som är dåliga och det borde man göra något åt men allt som har ett läskigt namn är inte dåligt. Vad tror du om 2-oxo-L-threo-hexono-1,4-lactone-2,3-enediol (C-vitamin) eller 1,3,3-Trimethyl-2-[3,7,12,16-tetramethyl-18-(2,6,6-trimethylcyclohex-1-en-1-yl)octadeca-1,3,5,7,9,11,13,15,17-nonaen-1-yl]cyclohex-1-ene (betakaroten) eller kanske (3β,5Z,7E)-9,10-secocholesta-5,7,10(19)-trien-3-ol (vitamin D₃). Jämför de med 1,1,1-Trichloro-2,2-bis(4-chlorophenyl)ethane (DDT) och (RS)-Propan-2-yl methylphosphonofluoridate (sarin). Alla ser lika farliga ut men vitaminerna krävs för att vi ska överleva (även om D-vitamin faktiskt är giftigt) och DDT samt sarin är tämligen livsfarliga.

Jag lämnar de här bilderna för de är sjukt roliga.

Vad menar du med framställa? Alla levande varelser är små kemikaliefabriker och en del är riktigt häftiga. Bombarderbaggen tillverkar väteperoxid (H₂O₂) och hydrokinon (C₆H₄(OH)₂) som förvaras i två utrymmen i bakkroppen. När den känner sig hotad släpper den ut de båda kemikalierna som blandas i ett annat utrymme som är täckt av ett enzym som katalyserar reaktionen som oxiderar hydrokinonet. Reaktionen är kraftigt exoterm och blandningen når snabbt en temperatur på ungefär 100 ^oC. Då öppnar bombarderbaggen kammaren varpå blandningen stötkokar och mer eller mindre exploderar ut från skalbaggen. Det betyder att angriparen får en kokande och illaluktande vätska i ansiktet och skalbaggen kan även använda det för att skjuta iväg sig själv.

Eller menar du framställa saker? Räknas primater som tillverkar enkla verktyg? Eller vad sägs om fåglar som bygger bon? Finns fåglar och fiskar som bygger väldigt vackra strukturer vars enda syfte är att locka till sig en hona. De fyller ingen annan funktion. Öppna Youtube och sök på Bowerbird och Pufferfish så ska du få se på grejer.

Jag tror grundfrågan är egentligen inte nyckelkemikalien utan de omkringliggande. Låt mig vidareutveckla. Om man framställer capsaicin på syntetisk väg är det exakt samma molekyl man får ut som den som återfinns i cayennpepparn. Här finns det ingen anledning att försöka föra argument hurvida den var tillverkad på mexikos sydkust eller i ett laboratorium i Flen, det är fortfarande exakt samma molekyl och så fort du har blandat dem vet ingen vilken som är vilken. Problemet är att cayennplantan och laboratorieassistenten i Flen, med största sannolikhet inte har samma metod för att framställa denna molekyl. Ett tidigt exempel för att framställa denna molekyl där 6-Bromohexonix acid används som strukturgivande reaktant. Det är garanterat inget som används i cayennepepparn. Det skulle inte heller innebära några problem om man inte efter noggrann upprening fortfarande har kvar delar av detta ämne, kanske även lite DMF (lösningsmedel).

OT: Testa att röra ner cayennpepparn du har hemma på burk i lite olja, låt stå i 2 dagar sen så sätter du det till tungan. Jag tror precis som andra i tråden att det antagligen är billigare att använda riktig cayenne än att framställa syntetiskt.

Nej, lövsalsfåglar gör det när de framställer bon.

Nej, han har en viktig poäng.
Att basera en klassificering av ämnen på något så luddigt begrepp som att de skulle vara "framställda" är minst sagt tveksamt.
Allt är framställt på ett eller annat sätt. Krävs det att en självmedveten varelse övervakar och ingriper i proceduren för att det ska räknas som att "framställa" ? Om en mekaniserad process skapad av en människa, men ingen medveten varelse övervakar det hela skapar något, är det ok ?
Är det ok om en mindre intelligent primat är ansvarig för processen ?
Räcker det med en katt ? En artificiell intelligens ?

Poängen är att "framställa" är ett så luddigt begrepp att det är totalt meningslöst att basera någon vetenskaplig definition på detta, speciellt när det inte är någon som helst skillnad på ett ämne oavsett om det är "framställt" eller inte. Det sistnämnda kan som sagt strikt talat inte inträffa eftersom vårt universum i något skede framställt ämnet.

Om hela universum skulle visa sig vara skapat av intelligenta varelser, skulle det då förresten innebära att alla ämnen i universum plötsligt var "kemikalier" ? Eller krävs det att ämnena får någon slags helig aura av att det är människor i vita rockar som skapat ämnet i ett laboratorium ?

Och du slänger ur dig luddiga påståenden som du verkar tro är en poäng. När någon ber dig utveckla vad ditt luddiga påstående faktiskt betyder och vad din poäng faktiskt är så svarar du med ett luddigt angrepp. Jag började mitt inlägg med en fråga, en högst relevant sådan. Har du lust att svara på den så det faktiskt går att föra en diskussion eller tänker du bara slösa bort allas tid med att slänga ur dig enstaka meningar som helt saknar substans och mening?