Valve: "Det finns ingen större anledning att använda DirectX 12 framför Vulkan"

Det var så jag trodde att det fungerade. Det verkar ju mer logiskt att hårdvarutillverkarna (som dessutom är med och utvecklar specifikationen) skriver drivrutinerna. Men det är ju inte alltid logik som styr

Vilka har varit med och skrivit drivrutinerna för OpenGL i Windows? Och, kommer MS samarbeta för att implementera drivrutiner för Vulkan i Windows? Eller kommer det bli helt upp till khronosmedlemmarna och hårdvarutillverkarna?

Ger inte mycket för denna "utveckling". Testat en del spel som finns både för OSX och Windows på samma MBP, FPS är nästa det dubbla under Windows så grafikstacken i OSX har en del jobb kvar... Man kan inte heller skylla på OpenGL för vissa spel gick att köra med Linux+Wine (DX via OpenGL-wrapper) och det presterande klart bättre än OSX (Nvidias stängda Linux-drivare).

Som jag förstått det är det inte alls speciellt svart/vitt så svaret är lite mer komplex än att "Apple skriver drivare" alt "AMD/Intel/Nvidia" skriver dem.

Vad jag fått för mig är fallet i OSX är att grafikkortstillverkarna bidrar med en hel del färdiga funktioner, men det är Apple som syr ihop det hela till en OSX-drivare. Man kan se det lite som Nvidias proprietära drivare för Linux, i väldigt stor utsträckning är det samma drivare som Windows men det finns en "öppen" del som är det lager Linux/X11 "ser" och där ligger den exporterande funktionerna som behövs.

Gissar att AMD/Nvidias drivare även för OSX till stor del är samma blob som Windows, men Apple har lagt till OSX specifika funktioner och anpassat blobben för OSX drivar-modell. Då det är Apple som gör det lagret OSX-kärnan "ser" är de också Apple som styr vilka funktioner, APIer och API-versioner som faktiskt kan användas. Vill grafikkortstillverkarna exportera andra funktioner måste de skriva hela klabbet själv. Läste något om att det i alla fall inte är AMD som tillverkat drivare för senaste iMac/rMBP 15", men svårt att exakt veta vad det betyder. Likaså fick ju Nvidia göra en egen OSX-drivare, som de distribuerade via deras egen site, för att få CUDA-stöd (Apple pushar som bekant OpenCL).

Om detta stämmer ligger Vulkans vara/icke vara i OSX helt helt i Apples händer.

Orka bläddra igenom alla svar så någon har väl tagit upp bollen redan... men om MS köper upp AMDs grafikdivision så känns det ju som det kommer bli DX12-rejs för hela slanten med AMD-kort. Många av de största inom hårdvara och mjukvara som stödjer Vulkan... but one is missing, gissa vem?

Det behöver du inte tala om för mig, jag är fullt medveten om detta redan.

@Yoshman

Apple skriver ju biblioteken för OpenGL och OpenCL. Att skeppa alternativa bibliotek hade inte varit så smidigt för teknik som redan är implementerad. Då kan de istället skeppa extensions till Apples, precis som de gör. Extensions skiljer sig något mellan olika tillverkare på Apple/OS X. Dock inte lika mycket som på Windows och Linux. Det hela blir ju lite som mesa med öppna drivrutiner på GNU/Linux – som begränsar OpenGL till 4.2, och har som mest 3.3 med biblioteken som är ute i distributionerna nu. Proprietära drivrutiner under Linux kör ju inte Mesa. På Windows finns det inga OpenGL-bibliotek utan de filerna kommer med drivrutinen. Hur som kan man klara sig långt på OpenGL 3.3 t.o.m.

Så länge du är en registrerad Apple-utvecklare så kan du signera kexts. Det blir svårt att blockera att leverantörerna distribuera drivrutiner själv. Nvidia skulle kunna skeppa Vulkanstöd i samma drivrutin som möjliggör CUDA, och skulle Apple dra tillbaka deras certifikat så skulle de få massor arga och frustrerade pro och semi-pro-användare som kör CUDA i deras proffsprogramvaror, och leverantörerna av dessa skulle knappast vara tysta heller. Kext-signing kravet kan också stängas av eller gås runt med hack tack vare hackintosh-communityt, samt att funktionen behöver finnas där för drivrutinsutvecklare då i alla fall att de kan signera själva.

Där har du en poäng, lite som nVidia och AMD.
Det lustiga är dock att det är inlåsaren som belönas, medans frihetskämpen bekämpas.
/Lifooz

Google är en av de som kommer supporta Vulkan, så Androidmobiler och plattor i framtiden kommer Vulkan att finnas med som API. Antagligen beror det också på version av OS:et. Det är inte dumt för Vulkan, även om vi som spelar på highpower devices inte tjänar mycket på det.
http://android-developers.blogspot.se/2015/08/low-overhead-re...

I princip är SteamOS lagt på is, och det görs inte tillräckligt för att bygga upp någon plattform där. De har inte adresserat vad som stoppar GNU/Linux från att bli mer kommersiellt på desktops eller spelburkar. Men nu har de också sett att Windows Store inte utgör något hot. Efter debacle som GFW, GfWL, osv och ett Microsoft som själva släpper Steam-spel så vet jag inte varför spelutvecklare skulle hoppa på det. Mac App Store har inte bromsat Steams frammarsch på OS X heller.

Spel är inte heller något man brukar vilja köra i en sandlåda. Det är inte helt lätt eller önskvärt att förpacka Win32-program på detta sättet. Det är inget som rakt av ersätter MSI och traditionella installationsprogram. Det blir ingen programbutik för Windowsprogram, bara Store-program och sandlådade Windows-program som levereras som appx. Väntade du dig en Mac App Store för Windows 7 2009 så får du nog lugna ner dina förväntningar för Project Centennial.

*** raderat ***

Är väl så att större delen av befolkningen gillar walled garden, helt enkelt vill många känna trygghet (även om det i många gånger är en falsk sådan).

Det är vad jag tror drar många till låsta eco system bland annat, sen reklam och status har ju hjälpt apple enormt mycket.

Här har du lite läsning: 1 2 3 4 Prism Blarney Oakstar Stormbrew XKeyscore Tempora Muscular Project 6 Stateroom Lustre

Vulcan är ett lite kul namn Vulkaner (Vulcan(s)) kommer ju ju från jordens mantel (Mantle).
Förlåt att jag störde, åter till "Off Topic".

Visst är det så. Valv vill ju gärna bryta andras "monopol", men istället gärna ersätta de med sina egna "monopol" på andra områden och tekniker.

Samma sak är det med Microsoft, Apple och Google; de stödjer väldigt gärna öppna standarder när det passar deras agenda, men låser samtidigt gärna upp kunderna till sina egna teknologier inom andra områden som passar dem bra och där de har möjlighet till det.

Att tro något annat är bra naivt...

Det behöver ju dock inte betyda att allt de gör är enbart dåligt. De har ju trots allt skapat mycket bra saker också.

Det är upp till oss kunder och konsumenter att efterfråga öppenhet och standarder - när, och om, det är viktigt för oss.

Nu har jag ju fått förklaringen till varför den gamla däcks- och gummitillverkaren Continental är med (gör tydligen massor av bilelektronik), men det passar ju annars grymt bra att Vulkan stöds av ett företag som just sysslar med vulkanisering.

@martinot:
Så är det naturligtvis!

Var ungefär min poäng, d.v.s. det är (än så länge) inget tekniskt hinder att grafikkortstillverkarna gör egna OSX-drivare. Men tittar man vad som hänt så här långt verkar det finns ett enda fall där något av dessa orkat göra något eget för OSX, nämligen Nvidia för att erbjuda CUDA stöd.

Varför skulle AMD, Intel och Nvidia lägga resurser på Vulkan för OSX om Apple inte är intresserade? Av dessa företag är det idag bara Nvidia som rimligen har de resurser som krävs (nog för att Intel har pengarna men de har idag inte Nvidia nivå för GPU-drivare resurser), 15" MBP och iMac kör för tillfället AMD GPUer så finns inte riktigt någon aktuell Nvidia GPU som gör ett sådant arbete vettigt på OSX.

Och måste verkligen kext var signerande nu för tiden? Skrev lite egna OSX-extensioner för 10.6 (Snow Leopard) och det var då inga problem att köra dessa på sin egen maskin som var en MBP med OSX (d.v.s inte "hackintosh").