Lagförslag.

Hittills har det inte varit någon bugg i Apache som gör att du måste patcha den för att den ska vara säker.

Att alla 'ovanliga' - Som det då blir - servrar som kör IIS inte skulle vara med vet jag inte så mycket om. En hel del borde vara med. Men jag tvivlar på att det skulle betyda att IIS är större än Apache.
Hursomhelst letas det efter säkerhetshål och buggar i alla program, när det är ett allvarligare säkerhetshål så får det lite uppmärksamhet i media.

EDIT: I dom nyare versionerna menar jag, givetvis. Och den stabila gamla.

Jag förstår inte riktigt vad du har fått det ifrån, såvida det inte bara är tankar från din sida.

Väldigt mycket.

Men detta är ingen debatt om MS! Även om dom passar in i debatten om osäkra mjukvaror väldigt bra.

Jag låg i sängen och funderade över virus. Definationen på virus. Om man ska definera det som ett program som förstör.

Och jag kom fram till, efter en stund, att ska man hålla någon ansvarig för ett virus - Som i mitt exempel sprider sig via e-post - så måste det väl vara utvecklarna av webbläsaren?

Tänk er följande: Ett virus skickas till din E-post, du öppnar det och filen som följer med. Filen du öppnade använder en funktion i webbläsaren som skriver filen temporärt på hårddisken, samt får webbläsaren att köra programmet per order från dig.
Programmet rensar sedan din katalog för temporära filer. Hur man ska definera 'förstör' är nog upp till var och en, men vi antar att detta förstör.

Är det då webbläsaren - Som la in viruset och exekverade det - ha ansvaret för att din tempkatalog rensades?
Eller ska man förbjuda att ett program rensar kataloger på hårddisken?
Iom att du inte ville ha din tempkatalog rensad - Därav att programmet 'förstör' - så kan man få programmets handling att avvika.

Men om en bugg i Apache råkar rensa din tempkatalog? Är inte Apache ett 'virus' då?

Nej, det skulle inte förvåna mig med denna korkade lag - Eller omöjliga kanske jag borde säga. Men om man nu ska definera 'Virus' - Hur man nu kan göra det - så är det något som sprids.

Men du kanske menade att sprida den, isåfall ja.
Skriver du den på din dator och skickar den via en FTP-server till din brors dator (Han vill ha den) hamnar du oxå i fängelse.

Ja, det kan inte vara olagligt att skapa något. Att skriva en viss 'typ' av kod.
Problemet med lagen är dock att den förbjuder något som man inte kan definera, som dem flesta vettiga männsikor direkt skulle inse så skapar detta problem för företag och vanliga privatpersoner.

Debian rensar /tmp/ normalt, iom att det följer med ett operativsystem - Program - så skulle man nog enligt lagen kalla Debian för ett virus. Eller att ett virus följer med Debian.

Ev. kommentar: Det är löjligt. Ja, det är det.

Det verkar inte som om du har läst tråden, gör det är du snäll.

Det är inte dumt att göra det olagligt, men det är:
1. Omöjligt.
2. Onödigt att lägga ner mer resurser än vad som redan används.
3. Ingen lösning.

Det tror jag inte.
LILO skriver i MBR, LILO är inget virus.
Dolda filer, även om det var ett exempel, är löjligt. I UNIX börjar alla 'dolda' filer med .
Där är uppbyggnaden mycket bra: Alla användare har en hemkatalog, alla program lagrar inställningar i hemkatalogen. Alla program som lagrar inställningar brukar skapa en, dold, katalog för att hemkatalogen inte ska översvämma - .-filer visas normalt inte. Tempfiler osv brukar börja med en punkt.
Jag förstod att du inte satt här i 2 timmar och funderade på vettiga exempel och tog därför dolda filer som ett. Men det håller endå inte.
Ingen funktion i ett operativsystem kan vara olaglig att använda, hur den än används.

Detta skulle dock fungera - Det skulle iaf inte bli kaos - Om man hade en lista.
Alla kända virus kunde man lagra md5-summor på och sedan kontrollera ifall det är ett 'känt' virus.
Men det håller inte, det är bara dumt och framför allt onödigt.

Ja, i det fallet har man inte många alternativ. Man kan skydda barnen bättre, även om man borde göra det och kanske gör det så är det inte deras fel.

Det är inte heller den personen som får virusets fel att han har blivit smittad. Men det är upp till honom att skydda sin egna dator. Har du tio servrar hemma så är det inte upp till din mor att se till att dem är säkra. Oavsett om vi har en hel myndighet i varje land samt tio internationella organisationer som jobbar för att få fast virusutvecklare så kommer dem endå finnas där.
Det finns alltid hål, dock mindre hål och mindre allvarliga hål.
Är dina tio servrar säkra så spelar det ingen roll om det finns virus.

Skriver någon i Norge ett virus som smittar ett stort företag i USA så är självklart virusutvecklaren i Norge ansvarig för händelsen och förlusterna. Men företaget i USA har minst lika stort ansvar. Dem kan omöjligt ha ansvar för att han skrev ett virus, det är inte deras uppgift att hålla reda på pojkar i Norge. Men det är dem som har ansvar för sina egna datorer. Hade dem haft säkra och patchade servrar så hade det inte hänt, oavsett vad pojken i Norge hade gjort.

Har vi en myndighet i varje land och tio internationella organisationer som är mycket effektiva kommer det avskräcka en hög siffra. Men det kommer även kosta.
Att hålla servrar - Stort antal sådana - säkra är inte heller gratis, men det är möjligt att genomföra utan att en 'bit' är kvar.
Även om du satsar väldigt mycket pengar på att avskräcka och fängsla virusutvecklare så kommer dem finnas där.

Det går att patcha servrar i takt med att buggar upptäcks. Skippar man all verksamhet som jobbar med att sätta fast virusutvecklare kommer det nog svämma över efter ett tag, därför tycker jag att FBI och andra organisationer ska fortsätta jobba med det. Men man ska inte satsa mer.

En annan sak som slog mig nu är att man kan ha ett nätverk med patchar och automatiskt patcha servrarna. Skulle det nätverket vara säkert så skulle det nog fungera. Å andra sidan vore det katastrofalt ifall någon fick kontroll över det.

Det behöver inte vara lagligt för att polisen inte vet om det.
Jag syftade till att det var olagligt. Chansen att hamna i fängelse är dock väldigt liten, men det är endå olagligt - Om denna lag införs dvs.

Den här frågan har jag svarat på många gånger.

Dem är ett företag som ska driva in pengar.

Jag har inte sagt något annat. Jag har dock inte sett något. Men självklart är det möjligt.

Hrm, du får nog ta en titt på vad du citerade.

Problemet med att göra virus olagligt är att virus inte finns.
Du kan inte göra en defination som binder alla 'virus' som finns idag. Allt det kommer skapa är problem.

Vad skulle dem annars 'gå på'?

1. Ok. Jag missuppfattade det.
2. Nej, jag vet, det var det bästa jag kunde fundera ut
3. Jo. Det går att definera virus, men det blir en defination som täcker hemskt lite.
Man kan dock ha flera ord, men det blir bökigt.

Det enda som skulle kunna fungera är att ha en lista på virus. Men det blir ingen skillnad.
Idag jagar man varje enskild person som har utvecklat ett stort virus, bättre lösning finns inte.

Du har helt rätt för övrigt, känns lite skumt att debattera med - Eller lyckas debattera med - Någon som har samma åsikter.

Ja, det går att definera virus. Men som sagt så täcker det inte mycket.
Ett exempel på vad det inte täcker är e-posten, skrivit det redan.
Det täcker inte heller det ena, bara tillsammans.

Exaxt vad menar du med att dem 'sprider sig själva'?

Att ändra eller genomsöka ett program tycker jag inte ska vara olagligt, såvida det inte bryter mot licensen som programmet är licensierat under.

Du lämnade fortfarande den biten jag bad dig förklara närmare mer eller mindre osagd: 'Och får det att sprida sig'.
Utnyttjar den ett program som lägger in den på hårddisken har inget olagligt skett heller.
Ett program i _sig_, binären, kan inte vara olaglig. Jag anser inte heller att det är olagligt att utnyttja en funktion i te x en webbläsare för att komma in på hårddisken. Att modifiera konfigfiler - FIler - Kan inte heller vara olagligt. (Jag tänker på det du sa om att den lägger sig i andras 'autostart')

Jag vet inte exaxt hur en trojan ter sig. Men iom att den är en del av ett program - Orginalprogrammet har inte med saken att göra - Så finns det knappast något olagligt i det hela.

_Ett_ virus är nog olagligt, men inte ett virus. Dvs. att ett enskilt virus kan man hävda som olagligt (Men då har man bedömt vad viruset gör, just vad det viruset gör. Inte vad alla virus gör). Men det går inte att definera alla virus samtidigt.

Dock, om licensen som ett program är licensierat under inte tillåter modifiering av programmet - Modifiering som te x en crack gör - Är det olagligt. Men det är bara i vissa fall, återigen.