Reality Pump: "Allt över 30 FPS spelar ingen roll för spelupplevelsen"

Nu vet jag inte hur stor studion är, men man kan inte räkna med att SLi funkar på alla spel. Så är det, har det varit och kommer vara ett tag till. Nästa directx-version kanske har något att säga till om saken dock.

För en gångs skull tycker jag inte utvecklaren direkt har fel. Bara dom är öppna med att det inte fungerar optimalt så ser jag inga problem alls bara spelet går att spela.

Det är såklart skillnad på spel och spel och hade såklart inte varit någonting man tyckt varit OK i t.ex. ett Battlefieldspel. Men alla utvecklare går knappt runt och måste se över konstnaderna...

Fast drops/variationer i fps upptäcks lättare av hjärnan än att konstant se på låg fps och tycka att det är oflyt. Så drops från 140 till 80 kan vara jobbigare än att konstant ligga på 60.

Därför många FPS-spelare lägger in max fps i bla. Cs. Får de drops från 200+ ner till 120 är de jobbigt, så då lägger de max på 120-140.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag är en sådan spelare som vanligtvis sänker grafikinställningar tills jag inte får högre framerate längre (2500k som oftast flaskhalsar ett 970). Då spelupplevelsen för mig sällan har mycket med det visuella att göra, alltså jag spelar tex hellre gta5 i 100fps med lite fulare skuggor och utan AA än i 60fps med mera bling på.

Här i tråden tycker jag dock att folk hoppar på utvecklarna onödigt mycket. Om man faktiskt läser läser artiklen som länkas till så verkar det som citatet ang "spelupplevelsen blir inte bättre" hänvisar till just deras spel. I meningen före så har han precis förklarat att dom satsat på story och questar osv. Käns lite fel att läsa in att han snackar om typ quake3 i nästa mening.

Att titta på film i 48/60fps är som natt och dag jämfört med 24/30fps.
Vissa säger att de föredrar 24fps, pga att 48/60 ser ut som att filmen spelas snabbt och jag kan hålla med om det, men jag tror att det är en vanesak. Jag har kollat en del filmer i 48/60fps nu och det ser freaking amazing ut

Det här är ju en kul post, men om man ska vara seriös så är det normen snarare än undantaget.

Alltså det finns sällan någon anledning att klämma in det nyaste monstergrafikkortet i typ en... prop-artists eller level-designer-workstation när slutprodukten ändå behöver köras i >=30fps på en PS4 eller ett gtx460 grafikkort (beror givetvis på vilka tools man jobbar i, men det är oftare värt mycket mer med snabbare diskar, mer minne och flera cores under utveckling än just gpu-prestanda).

Top kek

"kostar mera än dom smakar"
Du kan ju bygga en helt själv efter din prisklass och när hårdvaran inte håller längre så uppgradera.

Är man utvecklare så borde man ju investera i nya grafikkort varje generation, kan tyckas

Har tittat på 3D film i 48fps det blev iaf markant bättre, mindre jobbigt för ögonen med en längre film.
Tycker det är lite märkligt att inte Star Wars blev 48-60fps.

Tycker man att 30fps är bra nog och att allt där över inte spelar någon roll för spelupplevelsen, ja då ska man ta mig fan inte i utveckla och sälja spel!

Blir så trött på dessa bakåtsträvare, fokus utöver storyn ska givetvis vara att få ut så mycket fps som bara möjligt går, ingen vill väl sitta där med huvudvärk framför en fladdrande bild.

Utvecklare med denna filosofin önskar jag inget annat än konkurs.

Jag kanske är dum i huvudet eller gammal men länken till de hoppande gubbarna.. såg ju ingen jätteskillnad på 30 och 60 direkt. Visst satt man och detaljstuderade så var 60 lite mjukare men hade jag inte haft dem sida vid sida så hade jag aldrig kunnat säga vilken som var vilken.

Visst i ett action fps som CS eller BF kanske jag hade känt skillnad men i något rpg ala pillars of eternity eller bg så hade jag ju knappast ansett spelet vara ospelbart i 30 fps.

Fan ni skulle vart med på den gamla goda tiden när man satt och spelade space invaders på vic20 Monstret var en kloss på typ 10 cm x 3 cm som hoppade ner en cm i taget. Kulan var en vit 1x1cm fyrkant. På den tiden visste jag inte vad fps var men jag skulle tippa på att den tuffade på i 0,5 fps haha.

Rätt många reagerade motsats och blev illamående av högre bildfrekvens på film vilket är intressant. Hur som helst är högre bildfrekvens på film inte bara en förbättring. Det är rätt mycket mer komplicerat än när det gäller spel.

Ja man ser skillnaden bättre när man har dem bredvid för jämförelse men när man väl spelar så är det svårare att märka av det.

Lagg eller "hackigt", inte just hög ping/svarstid.
Det är p.g.a. du missar så mycket genom att sätta din FPS lägre, går du t.ex. runt ett hörn i 30fps så kommer du se väggen, sen står du helt plötsligt öppet. I 60fps skulle du hinna se när du går runt hörnet - det blir en mjukare upplevelse och mindre "laggigt".

Ett spel utan motionblur aktiverat kommer se förjävligt ut om du går ner från 60fps till 30fps, men att börja på 30fps gör inte så mycket, så länge man håller sig där och inte går över. Det är väl mest för att inte kunna börja jämföra, vilket är största anledningen till att högre fps prioriteras. 60fps duger helt klart, men så fort du går över till 144fps (med en 144hz skärm d.v.s) så kommer man genast vilja köra på konstant 144fps istället.

Är det oväntat eller?
Nu kör jag ju min i 4.2, så lite lägre än den i din sign, men eftersom du har ett 980ti borde du ju lättare kunna få samma flaskhals (jag kör iofs bara 1080p).
Minns inte exakta siffror och settings, men ett gäng spel jag kört senaste året cpu-flaskade kring 80-120 fps redan på typ gfx inställningar kring medium, tex Arkham knight, dying light, shadow of mordor, gta5, dead rising 3, fallout 4(fast det var man ju tvungen att ändå låsa ner till 60 för att inte breaka visade det sig).

Om det nu inte är något trasigt med min burk som jag inte vet om såklart.