System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||
Varning: Seagate 8TB Archive diskar är skräp
Skrivet av Kunzite:
Nej det finns ingen statistik på det.
Backblaze är bluffföretag.
De använder konsumentdidkar i en miljö de inte är gjorda för, varken pga att det är betydligt mer vibrationer i en serverhall, dels så är konsumentdiskar inte gjorda för raid, och dels inte gjorda för den hårda belastningen med läs och skriv som det är i servrar.
Backblazes "statistik" är ingen statistik, utan bara löst ihopsatta siffror.
Visa signatur
Citera flera
Citera
(6)
Skrivet av PowerNet:
Nej det finns ingen statistik på det.
Backblaze är bluffföretag.
De använder konsumentdidkar i en miljö de inte är gjorda för, varken pga att det är betydligt mer vibrationer i en serverhall, dels så är konsumentdiskar inte gjorda för raid, och dels inte gjorda för den hårda belastningen med läs och skriv som det är i servrar.
Backblazes "statistik" är ingen statistik, utan bara löst ihopsatta siffror.
Enterprise-diskar är helt ointressanta i sammanhanget. Privatpersoner köper ej dessa diskar utan det är konsumentmodellerna som är aktuella. Backblaze är kanske den enda "större" aktören som publicerar sådana siffror så deras statistik är nog det närmsta sanningen man kan komma. För övrigt så kan jag hålla med om att de behöver testa större volymer under korrekta förhållanden för att få helt sanningsenliga siffror.
Citera flera
Citera
(7)
Skrivet av Kunzite:
Enterprise-diskar är helt ointressanta i sammanhanget. Privatpersoner köper ej dessa diskar utan det är konsumentmodellerna som är aktuella. Backblaze är kanske den enda "större" aktören som publicerar sådana siffror så deras statistik är nog det närmsta sanningen man kan komma. För övrigt så kan jag hålla med om att de behöver testa större volymer under korrekta förhållanden för att få helt sanningsenliga siffror.
Nej de är knte ointressanta i sammanhanget med Backblaze.
Backblaze använder diskar i en miljö de inte är konstruerade/testade för, och det går således inte.
Därav så är Backblazes "statistik" helt ointressant då den inte speglar verkliga förhållanden.
Visa signatur
System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||
Citera flera
Citera
(4)
Skrivet av PowerNet:
Nej det finns ingen statistik på det.
Backblaze är bluffföretag.
Blufföretag? Varför är dom det? Lurar dom konsumenter? Sysslar dom med något olagligt? Trodde de sysslade med ganska bra och prisvärd molnlagring.
Citat:
De använder konsumentdidkar i en miljö de inte är gjorda för, varken pga att det är betydligt mer vibrationer i en serverhall, dels så är konsumentdiskar inte gjorda för raid, och dels inte gjorda för den hårda belastningen med läs och skriv som det är i servrar.
Relativt sett så är dock den typ molnbackuplagring som backblaze sysslar med inte speciellt läs- eller skrivintensiv, det är ju mest lagring av data.
Citat:
Backblazes "statistik" är ingen statistik, utan bara löst ihopsatta siffror.
Ursäkta men va? Hur vida den är relevant för hållbarheten för diskar vid vanlig konsumentanvändning kan man diskutera, men varför är detta inte statistik?
Spontant känns det dock som den borde vara relevant, klarar en hårddisk sig bra under deras förhållanden kan man ju tycka att den borde klara sig bra annars också.
Senast redigerat
Citera flera
Citera
(7)
Skrivet av sKRUVARN:
Blufföretag? Varför är dom det? Lurar dom konsumenter? Sysslar dom med något olagligt? Trodde de sysslade med ganska bra och prisvärd molnlagring.
Relativt sett så är dock den typ molnbackuplagring som backblaze sysslar med inte speciellt läs- eller skrivintensiv, det är ju mest lagring av data.
Ursäkta men va? Hur vida den är relevant för hållbarheten för diskar vid vanlig konsumentanvändning kan man diskutera, men varför är detta inte statistik?
Spontant känns det dock som den borde vara relevant, klarar en hårddisk sig bra under deras förhållanden kan man ju tycka att den borde klara sig bra annars också.
Ja. Blufföretag då de presenterar "statistik" som inte är korrekt.
Ja, och det är både läs och skrivintensivt. Men du kanske aldrig jobbat med servrar?
Det är inte tillförlitlig statistik då den grundar sig på felanvändning, konsumentdiskar är inte gjorda för att sitta i RAID eller i serverhallar, utan Backblaze använder bara de utav snålhet, då riktiga serverdiskar kostar 2-3 gånger mer, men däremot håller längre.
Så nej, den är inte relevant då det inte är verklighetstroget förhållande.
Som i jämförelse kan man ta att det går att köra ex moppe i 80-100km/h, men då de är konstruerade för att framföras i 45km/h, så betyder inte det att det är bra att det görs.
Precis som att det _går_ att använda en konsumentdisk i andra applikationer, som de inte är konstruerade för, men det bör undvikas.
Visa signatur
System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||
Citera flera
Citera
(4)
Skrivet av PowerNet:
Ja. Blufföretag då de presenterar "statistik" som inte är korrekt.
Ja, och det är både läs och skrivintensivt. Men du kanske aldrig jobbat med servrar?
Det är inte tillförlitlig statistik då den grundar sig på felanvändning, konsumentdiskar är inte gjorda för att sitta i RAID eller i serverhallar, utan Backblaze använder bara de utav snålhet, då riktiga serverdiskar kostar 2-3 gånger mer, men däremot håller längre.
Så nej, den är inte relevant då det inte är verklighetstroget förhållande.
Som i jämförelse kan man ta att det går att köra ex moppe i 80-100km/h, men då de är konstruerade för att framföras i 45km/h, så betyder inte det att det är bra att det görs.
Precis som att det _går_ att använda en konsumentdisk i andra applikationer, som de inte är konstruerade för, men det bör undvikas.
Det beror ju helt på hur man väljer att tolka datan och vilket värde den har. Att folk använder det som statistik i andra sammanhang är ju inte Backblaze fel, de presenterar bara den data de samlar på sig, att de använder diskarna i ett sammanhang som inte nödvändigtvis är relevant för konsumentanvänding är ju inget de är otydliga med. Det är absolut inget som gör de till ett blufföretag. Detta har ju väldigt lite att göra med deras faktiskta verksamhet (även om denna statistik antagligen är väldigt värdefull internt).
Ja jag har en del erfarenhet av stora lagringlösningar och ja belastningen på dessa diskar är relativt låg. Finns gott om områden där det är betydligt högre belastning än det Backblaze sysslar med. De sysslar ju med mycket molnlagring från privatpersoner och belastningen är ju alltså i princip som om ha en backup lösning lokalt. På min arbetsplats skriver vi till nearline i princip 24/7 för att sedan flyttas till arkiv, datan på de diskarna har en livslängd på max någon dag, är lite skilland på den belastningen eller områden med extremt hög i/o och när man bara har tex semesterbilder lagrad som bara ligger där tills användaren behöver det.
De använder förövrigt även enterprise diskar och de har väl skrivit nån gång om att failure raten faktiskt inte skiljer sig så mycket.
Skickades från m.sweclockers.com
Senast redigerat
Citera flera
Citera
(3)
men varför är deras statistik inte korrekt? jag förstår inte alls hur man kan jämföra en trimmad moppe med hårddiskar för personkunder som dom använder till deras servrar.
Citera flera
Citera
Kör du SMR diskar i raid ?
hur tänkte du där, det är ju det enda Seagate inte rekommenderar att du gör med dom.
Visa signatur
CPU: 5600x
GPU: 3080
RAM: 32GB
Sluta gömma din identitet, skaffa en till istället
Citera flera
Citera
(2)
Saknar Samsungs diskar, de bästa diskarna man kunde köpa när de var aktiva. Fattar fortfarande inte varför de drog sig ur :/
Visa signatur
| ASUS ROG Crosshari VIII Dark Hero | AMD Ryzen 5950X | Noctua D15 Chromax | G.Skill TridentZ Royal Gold 32GB DDR4 @ 3600Mhz CL14 | Palit GeForce RTX 2080 Ti 11GB GamingPro OC | 2x WD SN850 1TB @RAID 0 + 2x Samsung 860 EVO 1TB @RAID 0 | Corsair HX 1000W | Corsair Obsidian 1000D | LG 34'' 34GN850 |
Monitor Audio Platinum PL100 II + Advance Paris X-P500 + Advance Paris X-A160
Klipsch R-115SW
Sennheiser HD650
Citera flera
Citera
Vilken 3-4 tb hdd ska jag välja för att spara familjefoton osv?
Jag har hört lite skit om seagates sshd så jag valde en wd red .
Men i kassan på netonet kastade kassörskan hårddisken ner på bandet vilket fick mig att be om en ny direkt .
Man undrar hur mycket fel folk får på sina hårddiskar som beror på dålig hantering?
Citera flera
Citera
Skrivet av PowerNet:
Nej det finns ingen statistik på det.
Backblaze är bluffföretag.
De använder konsumentdidkar i en miljö de inte är gjorda för, varken pga att det är betydligt mer vibrationer i en serverhall, dels så är konsumentdiskar inte gjorda för raid, och dels inte gjorda för den hårda belastningen med läs och skriv som det är i servrar.
Backblazes "statistik" är ingen statistik, utan bara löst ihopsatta siffror.
Här tror jag ärligt att du sköt dig själv i foten.
Vad ska vi lita mer på. Ett företag som öppet visar all info om deras lagring rack, deras SMART data, rubbet. De visar info som du själv kan tolka, baserat på vad diskarna själv visar för data. Du kan se både temps, fel och allt.
Eller dig... som slänger ut dig en massa tjafs om bluff-företag och har ingen hård fakta själv.
Det du pratar om är Enterprise diskar som om det är det alla i världen använder. Det är det verkligen inte. Tom anledningen till att Blackbase använder konsument är för att deras tester avslöjade att även om enterprise diskar håller bättre, så gör det inte det i relation till kostnaden för dem. Mao, de har mycket väl räknat med att diskarna ska rasa, och deras förhållande är inte "perfekta", men de har inte haft dataförluster än, då de gör mao ett bra jobb för att vara ett bluff-företag. Därför är de också perfekta sitsen för att testa en disk, då om konkurrenterna håller, varför ska du välja den sämre (om du kan misshandla konkurrenterna och de ändå håller).
Så låt oss bryta ner detta rätt nu. Enterprise diskar, Seagate. Okej de kan mycket väl vara bra. Jag har ingen direkt data om dem, men de två som vi har i RAID 1 har hållit än på jobb. Det är dock 2 diskar och inte mycket att grunda något på.
Enterprise WD, jag har 5 st 1TB WD Re diskar själv, alla håller än med många timmar på nacken.
Poängen är att företag tar det säkra före det osäkra och byter diskarna "när" garantin går ut, typ. De som du sa några poster ovan, kör dem inte till döds, så all statistik från dessa företag ö.h.t. är värdelös för att bedöma hållbarhet (livslängd) mer än till garantitiden.
Sen tittar vi på konsumentdiskar. Det som de flesta av oss använder, även om du råkar inte göra det. Dessa har inget med enterprise diskar att göra i pålitlighet och är garanterat av sämre kvalitet, oavsett tillverkare, därav priset. Här har Seagate gjort bort sig, flera gånger. Och det kan du inte bortförklara med hur deras Enterprise diskar är, då det är helt andra diskar. Dessa diskar körs också till döden, inte till garatitiden och här skiner WD/HGST vs Seagate rätt bra på konsumentnivå. WD har en hel del barnsjuka diskar, håller med dig. Men dessa kan ofta hittas om man gör full scan på den som nya.
Konsumentdiskarna behandlas illa, och de kommer göra det tills den dagen då SSDer tvingar dem till döden, och det kan du tjafsa om hur mycket du än vill, men det är vad de borde designas för. Här är dock skillnaden. WD/HGST tål denna misshandling bättre än Seagate konsumentdiskar gör. Detta har jag otaliga diskbyten av egen erfarenhet bakom och det är vad BackBlaze visar också. Du kan kolla prisjakts omdömen på deras problem 3TB disk: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=984882 Har inte sett någon disk alls, ha så lågt omdöme där folk skriker "Köp inte", och vi pratat om en av de diskar som har flest personer som har svarat också. Roliga är en av top omdömena där personen tycker de var bra och försvarade dem till en början. Han tom uppdaterade FW för att "fixa felen". 4 av hans 5 diskar dog inom 3 år. Den andra hade 6 diskar... alla 6 dog innan eller lite efter 2 år. Det går bara inte att ignorera... inte om man bryr sig om kvalitet iaf.
Tittar man på populära 3TB diskar på WD tex:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=1335006 och http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=842984 så ser man att visst sker det krascher. Men omdömet visar ändå sin tydlighet i att de fungerar bättre än Seagates.
Med det sagt, så är Seagates nya 4TB bra. Den är bättre än både sina tidigare kusiner och om inget annat, minst lika bra som andra tillverkare. Så visst handlar det om några dåliga modeller mm. Men det är försent och märket är brännmärkt redan.
Personligen så har alla Seagate konsument diskar hos mig rasat 1, 1,5TB och 2TB, medan både gamla HGST på 1TB och WD Red 2 och 4TBare snurrar på. Så det blir lätt att man ser ett mönster. Dock kan man inte bara ignorera att Seagate har levererat usel kvalitet på sina konsument 1-2-3TB, och vad som gör en ännu mer förbannad är att de fortfarande säljer dessa skräp diskar och lurar nytt folk. Detta trots att man ser den rasa höger och vänster om. Det är imho också dåligt, om det nu ska vara kvalitet i märket.
Citera flera
Citera
(5)
Skrivet av PowerNet:
Ja. Blufföretag då de presenterar "statistik" som inte är korrekt.
Ja, och det är både läs och skrivintensivt. Men du kanske aldrig jobbat med servrar?
Det är inte tillförlitlig statistik då den grundar sig på felanvändning, konsumentdiskar är inte gjorda för att sitta i RAID eller i serverhallar, utan Backblaze använder bara de utav snålhet, då riktiga serverdiskar kostar 2-3 gånger mer, men däremot håller längre.
Högintressant statistik för många nördar med (hemma)server som kör RAID och serverliknande applikationer på konsumentdiskar för att få ner priset lite per Gb, exempelvis trådskaparen.
Visa signatur
Jobbar som IT-konsult och driver https://datarymden.se med internet- och colocationtjänster i Umeå. Erbjuder hosting av servrar till rimliga priser, både tower och rackmonterade.
Citera flera
Citera
(3)
Skrivet av gummybearkiller:
Vilken 3-4 tb hdd ska jag välja för att spara familjefoton osv?
Jag har hört lite skit om seagates sshd så jag valde en wd red .
Men i kassan på netonet kastade kassörskan hårddisken ner på bandet vilket fick mig att be om en ny direkt .
Man undrar hur mycket fel folk får på sina hårddiskar som beror på dålig hantering?
Det ligger en hel del i hanteringen, ja.
Dock ska dessa diskar tåla 200G+ när de är avstängda. För att sätta det i referens, vid 50G får du allvarliga skador (brutna ben mm), vid 100G dör du, omedelbart. Med det sagt så självklart kan precis fel smäll vid precis fel punkt göra en obalans i något som förkortar livslängden rejält.
Ang din fråga med bästa disken så är svaret 2-3 st. Dvs oavsett märke, oavsett modell, lita inte på en enda disk. Utan köp 2-3 st av dem (helst från olika handlare också) och sprid ut dem. Ha en hos en pålitlig bekant kanske där du vet att de inte rör den och ha en eller två hemma hos dig.
Alt titta på en online backup service + 2 diskar hemma om du har bra internet, det fungerar det med. Men med dagens kostnader och hållbarhet på HDD, så har man inte råd att lägga allt på en, oavsett vad man gör.
Sen även om det tar hela dagar... gör en fullständig format/yt-skaning. Om där är barnsjukdomar så hittar man ofta dem då.
Citera flera
Citera
yt-skaning?
Citera flera
Citera
Skrivet av El_Raspberry:
Och den serien kommer följa dem till tidens ände.
Påminner mig om IBM's deathstar serie... (IBM GXP75 - Deskstar, om jag minns rätt)
Skrivet av wRRM:
Fast det där går jag inte med på, en hårddisk ska inte gå sönder av att sitta i en RAID i några dagar.
Diskarna som är avsedda för att köras i RAID osv har betydligt bättre system för att hantera vibrationer. Jag misstänker att det är just där de här diskarna har tagit stryk. Men det är en ren gissning.
Skrivet av Paddanx:
Problemet är, förr så var HDD kung. De största diskarna var de snabbaste, bästa och var gjorda med kvalité. Sen gjorde de mindre och mindre versioner som blev billigare men byggde på samma enhet.
Idag är HDD budget skräp. Folk tar det billigaste och tittar endast på GB/kr, inte på kvalitet eller något tydligen. "Den räcker", "Den duger", "Den bör orka det" är typ vad man tänker. Så tillverkarna har börjat snåla, sänka priserna allt de kan och göra dem så billiga de bara kan. Tro tusan inte kvalitén och pålitligheten flyger ut...
Ganska orelaterat, men när du pratar om "större diskar" så tänker jag genast på Quantum's Bigfoot serie. De betydligt äldre 5.25" HD'na som lät som borrmaskiner var inte dåliga de i heller, men bigfoot var åtminstone riktade mot konsumentmarknaden.
Skrivet av zarkov:
Risken är större att en ny disk går sönder än att en som snurrat ett tag (> 6 mån) gör det. Så länge du inte har några indikationer på att den är på väg att ge upp ser jag ingen anledning att byta.
Allt som massproduceras har en "badkarskurva" många dör tidigt, sen går felfrekvensen ner, och när den börjar gå upp igen då är det tid att byta även fungerande enheter. Problemet är at tman sällan vet att man är där på "andra sidan" förren efter att det har skitit sig.
Skrivet av PowerNet:
Backblazes "statistik" är ingen statistik, utan bara löst ihopsatta siffror.
Nja... Backblaze samlar statistik som är relevant för dem, och deras verksamhet. Tar man den utanför de parametrarna som gäller blir så klart statistiken mer eller mindre relevant. Och det brukar de vara tydliga med att framhålla. Sen ska man kanske komma ihåg att deras verksamhet primärt är lågaktiv långtidslagring av stora volymer, med duplicering. Det är för dem betydligt billigare att hålla på med konsumentversioner av diskarna trots att de går sönder mer än enterprice diskarna. Något som inte heller är en sanning för alla andra.
Skrivet av Kunzite:
Backblaze är kanske den enda "större" aktören som publicerar sådana siffror så deras statistik är nog det närmsta sanningen man kan komma.
Deras miljö är sådan att den vingar fram ett betydligt större antal "fel" än vad man råkar ut för vid vanligt hemma bruk. Speciellt "känsliga" (läs sämre) serier påverkas. Exempelvis Seagates 3tB disk serie är känd för att ha något högre fel% även i hemmabruk, men 40% av diskarna har inte packat och gett upp, vilket de gjorde i deras miljö. Så siffrorna är intressanta, men de har inte automatiskt en direkt motsvarighet i hemma miljö.
Skrivet av PowerNet:
Därav så är Backblazes "statistik" helt ointressant då den inte speglar verkliga förhållanden.
Det är klart deras statistik speglar verkliga förhållanden. Annars hade de inte gjort sig besväret att samla in uppgifterna till att börja med. Däremot är det inte samma förhållanden som gäller om man har en disk i sin dator där hemma. Det är inte ens riktigt samma förhållanden som deras, om man bygger en egen storagepod, och fyller den med samma diskar. Det är statistik, och all statistik måste viktas efter olika faktorer. Vem som har samlat in den, och vilken agenda de har. Miljön den samlats in i, och hur den motsvarar den miljön man själv tänker driftsätta utrustning i. Tidsperspektivet. osv. I fallet med Backblaze är deras miljö så avvikande från "vår" att man bara kan titta på siffrorna och tillgodogöra sig trender. Vissa serier fallerar mer än andra, och det kommer (troligtvis) reflekteras även i en annan miljö. Men skillnaden kommer inte på långa vägar bli lika stor. I stället för 40% är det kanske 3-5% fler trasiga diskar av Seagates 3tB serie med problem som faktiskt fallerar. (Siffran är improviserad, jag har för mig att jag sett en siffra på totalt 7% av den seriens diskar i retur, men jag hittar ingen källa just nu. Det känns inte heller speciellt viktigt.)
Skrivet av sKRUVARN:
Spontant känns det dock som den borde vara relevant, klarar en hårddisk sig bra under deras förhållanden kan man ju tycka att den borde klara sig bra annars också.
Det är lite det här som är problemet. En disk som klarar sig bra i den miljön kommer högst troligt klara sig bra annars med. Men en disk som klarar sig sämre, kommer inte nödvändigtvis klara sig lika illa under andra omständigheter. Backblaze har testat diskar som aldrig fått vara med i skarpt driftsläge helt enkelt för att deras miljö slog ut dem för fort. Diskar som konsumenter i almänhet inte haft några som helst problem med.
Skrivet av PowerNet:
Ja. Blufföretag då de presenterar "statistik" som inte är korrekt.
Såvida du inte har bevis för att de fabriserar sina siffror tycker jag du ska sluta tramsa. Så vitt jag vet producerar de statistik direkt från sin drifts-situation, utan dold manipulering.
Skrivet av PowerNet:
Det är inte tillförlitlig statistik då den grundar sig på felanvändning, konsumentdiskar är inte gjorda för att sitta i RAID eller i serverhallar, utan Backblaze använder bara de utav snålhet, då riktiga serverdiskar kostar 2-3 gånger mer, men däremot håller längre.
Det är 100% tillförlitlig statistik, för diskar i deras driftsmiljö, vilket naturligtvis är det enda de är intresserade av. För priset av en enterprice disk får de 3 vanliga, vilket med facit i handen ger betydligt bättre resultat i plånboken vid dagens slut. Skillnaden i felstatistik på vanliga och enterprice diskar är helt enkelt inte så stor att de för deras bruk rättfärdigar den extra kostnaden.
Skrivet av PowerNet:
Så nej, den är inte relevant då det inte är verklighetstroget förhållande.
Jag är inte riktigt införstådd med vad du tror Backblaze håller på med. Självklart håller inte Backblaze på och falsifierar data för att skita ner olika varumärken. De publicerar statistik från sin verksamhet. De publicerar även precis hur de driver sin verksamhet, så att man har insyn i hur statistiken är framtagen. Är den statistik de tar fram direkt applicerbar på en disk i hemma miljö? Självklart inte. Men det skriver de i varje publikation av nya statistiska underlag. Och ofta upprepar de det i sina kommentarer till, och runt de statistiska artiklarna.
Skrivet av pepparkakor:
men varför är deras statistik inte korrekt?
Korrekt är den så klart. Men deras diskar sitter i en miljö där synkroniserade vibrationer skapar en miljö som är väldigt mycket mer svårhanterlig än den du har i en dator hemma. Så även om statistiken är korrekt, är den inte automatiskt applicerbar på en disk i din dator.
Skrivet av fisk1n:
Högintressant statistik för många nördar med (hemma)server som kör RAID och serverliknande applikationer på konsumentdiskar för att få ner priset lite per Gb, exempelvis trådskaparen.
Nja, jag skulle vilja påstå att miljön deras diskar lever i, inte uppnås förrns du har ett par fulla storagepods på varandra. Så att statistiken är intressant är ofrånkomligt, men att den skulle vara grund för att man ska döma ut "alla" Seagates diskar är mer osannolikt. Att man däremot kan dra slutsatsen av deras statistik att just den Seagate 3tB serien diskar bör undvikas, det anser jag självklart. Trender, kontra realistiska & statistiska motsvarigheter i normalt bruk alltså.
Skrivet av pepparkakor:
yt-skaning?
"Alla" operativsystem har en funktion för att läsa det som finns i en sektor, skriva något annat, läsa tillbaka det, och verifiera om det som skrevs var korrekt återläst, för att slutligen skriva tillbaka de data som fanns där ursprungligen. Det kallas "surface test" och innebär egentligen bara att man verifierar ytans förmåga att hålla en magnetisk information. Man kommer vid en sådan här test förlora en del tid av sit liv, men i gengäld få en indikation på om delar av disken är oläsliga. Helst ska det kompletteras med SMART -info kontroller, som berättar hur mycket ECC fel som åtgärdats, osv.
B!
Visa signatur
Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.
Citera flera
Citera
(2)
Backblaze statistik skall tas för vad den är. Man drar slutsatser om tillförlitlighet mellan olika tillverkare på statistiskt felaktiga grunder. Felen man gör är att:
1. olika märken/modeller körs olika länge
2. man har inte samma antal diskar från de olika tillverkarna
Ex. Om du kör 9 st Seagate i 9 000 timmar så kan du inte jämföra deras tillförlitlighet med 12 st WD körda i 6 000 timmar.
Fel amatörerna gör är att:
1. man har nollkoll på vad statistik är och drar därmed felaktiga slutsatser
2. man begriper inte att det är stor skillnad mellan en hemdator- och en 24/7 miljö vad avser slitage på diskar.
Visa signatur
Citera flera
Citera
(3)
Skrivet av jookeer:
Backblaze statistik skall tas för vad den är.
Definitivt
Skrivet av jookeer:
1. olika märken/modeller körs olika länge
De redovisar klart och tydligt hur länge de olika diskarna körs. Man kan därför utan vidare jämföra mellan enheter med "upp till" samma driftstid.
Skrivet av jookeer:
2. man har inte samma antal diskar från de olika tillverkarna
Fler diskar ökar bara träffsäkerheten på decimalerna. När man har paserat ett par hundra diskar har man ett mer än stabilt nog, underlag. Även här är de väldigt tydliga med exakt hur många diskar som ingår i underlaget, av varje sort.
Skrivet av jookeer:
Ex. Om du kör 9 st Seagate i 9 000 timmar så kan du inte jämföra deras tillförlitlighet med 12 st WD körda i 6 000 timmar.
Visst kan du det. Men du får begränsa dig till att jämföra tillförlitligheten under de första 6000 timmarna. Som tur är, så visar de snyggt hur stor del diskar som går hädan under vilken period, när de släpper sina datasamlingar. Så man kan göra direkta jämförelser, år för år.
Skrivet av jookeer:
Fel amatörerna gör är att:
1. man har nollkoll på vad statistik är och drar därmed felaktiga slutsatser
2. man begriper inte att det är stor skillnad mellan en hemdator- och en 24/7 miljö vad avser slitage på diskar.
Det är definitivt här felen är. BackBlaze är väldigt tydliga både med vad det är för statistik, hur den samlats in, och varför, och att resultatet inte reflekterar en hemmamiljö.
B!
Visa signatur
Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.
Citera flera
Citera
(5)
Skrivet av ågren:
@lunitic: Seagate är ökända för att hålla löjligt låg kvalitet och att folk fortfarande köper deras produkter är häpnadsväckande. Exempel: https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2015/07/blog-fail-drives-manufacture-2015-june.jpg
Källa: https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-f...
Det är inte direkt nytt heller, Seagate-loggan har aldrig varit någon vidare kvalitetsstämpel...
Men den där stapeln utgår bara från en eller två modeller. Den är helt missvisande! Inte för att jag kör Seagate själv.
Citera flera
Citera
(2)
Skrivet av -=Mr_B=-:
Ganska orelaterat, men när du pratar om "större diskar" så tänker jag genast på Quantum's Bigfoot serie. De betydligt äldre 5.25" HD'na som lät som borrmaskiner var inte dåliga de i heller, men bigfoot var åtminstone riktade mot konsumentmarknaden.
Jag syftade på förr när tex 100-200-500 osv GB diskar kom (och innan också). De största diskarna då kostade som en SSD gör idag, flera tusen kronor för största modellen.
De hade då råd att göra dem av kvalitet
Ang sin 5,25" disk så hade ju dessa diskar enorma marginaler i tolerans jämfört med vad dagens har. Så de kunde fungera och hålla även om de lät som en allvarligt sjuk disk gör idag.
Var väl Seagate faktiskt som var en av de första som gjorde "tyst" disk, och detta typ på 20-40-80GB tiden, med det flytande lagret, som sen många försökte kopiera, som torkade av värmen och sen skar motorerna till slut. IBM Deathstar vill jag minnas en fick namnet.
På den tiden hade jag litet på en Seagate över allt annat, då allt annat rasade, och man bytte alla diskar till just Seagate, som höll.
Idag känns det mer som att man konstant byter ut alla Seagate mot något annat, för de håller inte.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Nja... Backblaze samlar statistik som är relevant för dem, och deras verksamhet. Tar man den utanför de parametrarna som gäller blir så klart statistiken mer eller mindre relevant. Och det brukar de vara tydliga med att framhålla. Sen ska man kanske komma ihåg att deras verksamhet primärt är lågaktiv långtidslagring av stora volymer, med duplicering. Det är för dem betydligt billigare att hålla på med konsumentversioner av diskarna trots att de går sönder mer än enterprice diskarna. Något som inte heller är en sanning för alla andra.
Deras miljö är sådan att den vingar fram ett betydligt större antal "fel" än vad man råkar ut för vid vanligt hemma bruk. Speciellt "känsliga" (läs sämre) serier påverkas. Exempelvis Seagates 3tB disk serie är känd för att ha något högre fel% även i hemmabruk, men 40% av diskarna har inte packat och gett upp, vilket de gjorde i deras miljö. Så siffrorna är intressanta, men de har inte automatiskt en direkt motsvarighet i hemma miljö.
Det är klart deras statistik speglar verkliga förhållanden. Annars hade de inte gjort sig besväret att samla in uppgifterna till att börja med. Däremot är det inte samma förhållanden som gäller om man har en disk i sin dator där hemma. Det är inte ens riktigt samma förhållanden som deras, om man bygger en egen storagepod, och fyller den med samma diskar. Det är statistik, och all statistik måste viktas efter olika faktorer. Vem som har samlat in den, och vilken agenda de har. Miljön den samlats in i, och hur den motsvarar den miljön man själv tänker driftsätta utrustning i. Tidsperspektivet. osv. I fallet med Backblaze är deras miljö så avvikande från "vår" att man bara kan titta på siffrorna och tillgodogöra sig trender. Vissa serier fallerar mer än andra, och det kommer (troligtvis) reflekteras även i en annan miljö. Men skillnaden kommer inte på långa vägar bli lika stor. I stället för 40% är det kanske 3-5% fler trasiga diskar av Seagates 3tB serie med problem som faktiskt fallerar. (Siffran är improviserad, jag har för mig att jag sett en siffra på totalt 7% av den seriens diskar i retur, men jag hittar ingen källa just nu. Det känns inte heller speciellt viktigt.)
Det är lite det här som är problemet. En disk som klarar sig bra i den miljön kommer högst troligt klara sig bra annars med. Men en disk som klarar sig sämre, kommer inte nödvändigtvis klara sig lika illa under andra omständigheter. Backblaze har testat diskar som aldrig fått vara med i skarpt driftsläge helt enkelt för att deras miljö slog ut dem för fort. Diskar som konsumenter i almänhet inte haft några som helst problem med.
Håller helt med.
Poängen med BackBlaze statestik är inte att säga att alla diskar i hemma miljön kommer att rasa i samma takt. Utan precis som vi ber Sweclockers testa och överklocka CPUer/GPUer och se vad de klarar så kan du använda denna info på samma sätt, som en vägledning på hur de hanterar "värsta fall scenariot". Jag menar, tror ni blint på att bara för Sweclockers har testat en produkt så är det så alla av dem är, punkt slut. De skriver själv att allt de gör måste tas i aspekt för allt från silicon lotteri till måndags ex och andra avvikelser. Det kan även slå på om en fläkt är perfekt balanserad eller inte för både kylprestanda och ljudnivå tex. Samma sak med speltester, där just ditt moderkort, med dina minnen kan få en annan FPS än de får.
Sen kan du hitta all stats från backblaze som du kan hitta på egna diskar. All smart data, temps u name it. De gömmer ingen data, och även om de själva bara använder vissa värden för att avgöra om en disk är döende eller inte så kan du själv ta detta stats och räkna på det om du vill. Till skillnad från många andra ställen så bryr de sig inte om tex några defekta sektorer, eller lässvårigheter, de har ECC, paritet och skydd mot det.
De försöker bara hitta vad det är som är tydligaste tecknet på att disken snart kommer få totalt haveri. Och detta använder de för att bedöma när de ska ta dem ur drift, vilket jag tycker är utmärkt taktik. De har alltså med erfarenhet enorm statistik på vad som syns på diskar, precis innan de havererar för gott. Ingen annan har det... någonstans. Inte ens tillverkarna själva då de endast har lab-miljö tester. Skillnaden är... de vinner inget på att ett märke/en modell är dålig, till skillnad till tillverkarna själva som naturligtvis tycker deras sämsta modell är bättre än allt annat ändå.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Det är 100% tillförlitlig statistik, för diskar i deras driftsmiljö, vilket naturligtvis är det enda de är intresserade av. För priset av en enterprice disk får de 3 vanliga, vilket med facit i handen ger betydligt bättre resultat i plånboken vid dagens slut. Skillnaden i felstatistik på vanliga och enterprice diskar är helt enkelt inte så stor att de för deras bruk rättfärdigar den extra kostnaden.
Dock finns det tillfällen där man inte har råd att inte köra Enterprise diskar också, så man ska inte tro att de väljer konsument för Enterprise är skit, utan för deras behov så räcker konsumentdiskars pålitlighet, och det blir billigare för dem.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Jag är inte riktigt införstådd med vad du tror Backblaze håller på med. Självklart håller inte Backblaze på och falsifierar data för att skita ner olika varumärken. De publicerar statistik från sin verksamhet. De publicerar även precis hur de driver sin verksamhet, så att man har insyn i hur statistiken är framtagen. Är den statistik de tar fram direkt applicerbar på en disk i hemma miljö? Självklart inte. Men det skriver de i varje publikation av nya statistiska underlag. Och ofta upprepar de det i sina kommentarer till, och runt de statistiska artiklarna.
Precis. Det som är problemet är nyhets sidor som blåser upp det som fakta och medvetet säljer nyheten, även om den inte ska tolkas så. Skrik på dem istället för backblaze som bara redovisar fakta och skriver tydligt inom vilka ramar den gäller.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Korrekt är den så klart. Men deras diskar sitter i en miljö där synkroniserade vibrationer skapar en miljö som är väldigt mycket mer svårhanterlig än den du har i en dator hemma. Så även om statistiken är korrekt, är den inte automatiskt applicerbar på en disk i din dator.
Nja, jag skulle vilja påstå att miljön deras diskar lever i, inte uppnås förrns du har ett par fulla storagepods på varandra. Så att statistiken är intressant är ofrånkomligt, men att den skulle vara grund för att man ska döma ut "alla" Seagates diskar är mer osannolikt. Att man däremot kan dra slutsatsen av deras statistik att just den Seagate 3tB serien diskar bör undvikas, det anser jag självklart. Trender, kontra realistiska & statistiska motsvarigheter i normalt bruk alltså.
Skulle mer vilja säga att om du ska fula dig och köra konsument diskar i RAID, hemma, (NAS/dator what ever) så är denna statistik rätt applicerbar. Visst, det är värsta fall scenario, men det är ändå samma vibrationer och liknande förhållande som tex 4 diskar inträngda i en liten NAS har.
Sen kan man inte applicera detta på en ensam disk i en enkel dator, nej. Men man kan säga att den ena tål vissa vibrationer bättre än den andra, oavsett hur du sätter dem.
[/quote]
Skrivet av jookeer:
Backblaze statistik skall tas för vad den är. Man drar slutsatser om tillförlitlighet mellan olika tillverkare på statistiskt felaktiga grunder. Felen man gör är att:
1. olika märken/modeller körs olika länge
2. man har inte samma antal diskar från de olika tillverkarna
Ex. Om du kör 9 st Seagate i 9 000 timmar så kan du inte jämföra deras tillförlitlighet med 12 st WD körda i 6 000 timmar.
Fel amatörerna gör är att:
1. man har nollkoll på vad statistik är och drar därmed felaktiga slutsatser
2. man begriper inte att det är stor skillnad mellan en hemdator- och en 24/7 miljö vad avser slitage på diskar.
Jo, visst finns risken för misstolkning. Men du kan jämföra en 9000 timamrs disk och 6000 timmars disk. Du har statistik för 6000 timmar på de båda, och det är bara att jämföra.
När det gäller antal diskar så kan du ändå dra lite slutsats, förutsatt att du har en vettig sample. Tex 1000 diskar vs 10 går inte... men 2000 vs 1000 går rätt bra tex. Det du måste ta i aspekt är noggrannheten i fel %, dvs "decimalerna" men när du pratar om flera 100 diskar så kan du lätt säga med +-1% marginal iaf. Har du 1000+ diskar så kan du inte jämföra mellan märkena, men du kan lätt säga att just den modellen, det märket så stämmer fel % väldigt bra på +-0.5% iaf skulle jag säga.
Citera flera
Citera
Skönt att jag själv får välja att inte köpa Seagate, oavsett vad White Knights i forum säger.
Visa signatur
Intel i9-12900K | Asus STRIX Z690-I | 32 GB DDR5-6400 CL30 | AMD Radeon RX 7900 XTX | WD Black SN850 1 TB
Asus ROG Loki SFX-L 750W | SSUPD Meshlicious | Arctic Cooling Freezer II 280 | Alienware AW3423DWF
Citera flera
Citera
Skrivet av GarfieldPower:
Saknar Samsungs diskar, de bästa diskarna man kunde köpa när de var aktiva. Fattar fortfarande inte varför de drog sig ur :/
Köpte upp mej på sex stycken av Samsung diskar vid ett tillfälle och alla rasade inom 6 månader bytte ut dem och alla utbytesdiskar rasade även dem inom ett år.
Struntade i att göra rma och slutade köpa Samsungs hårddiskar.
Körde inte diskarna i raid utan endast som lagringsdiskar som bara skulle lagra filmer och streamas internt i nätverket.
Kommer dock inte ihåg vilken storlek eller serie det var på diskarna dock.
On topic så sitter jag idag på en Seagate 8TB men jag har endast haft den i ca 4 månader men än så länge funkar den som den ska.
Visa signatur
[Gigabyte B350 GA-AB350M-HD3]-[AMD Ryzen 5 1600]-[Corsair VENGEANCE 16GB 3200MHz]-[Samsung 850-Series EVO 1TB]-[ASUS GeForce GTX 1070 8GB Turbo]
Citera flera
Citera
Skrivet av Cyberhof:
Köpte upp mej på sex stycken av Samsung diskar vid ett tillfälle och alla rasade inom 6 månader bytte ut dem och alla utbytesdiskar rasade även dem inom ett år.
Struntade i att göra rma och slutade köpa Samsungs hårddiskar.
Körde inte diskarna i raid utan endast som lagringsdiskar som bara skulle lagra filmer och streamas internt i nätverket.
Kommer dock inte ihåg vilken storlek eller serie det var på diskarna dock.
On topic så sitter jag idag på en Seagate 8TB men jag har endast haft den i ca 4 månader men än så länge funkar den som den ska.
Hmm. Jag har inte haft de tidigare versionerna av dem, men alla 500GB och 1TB diskar jag köpte av dem håller än idag, förutom en som rasade förra året. Det kan ju ha varit en dålig batch eller modell. Samsung gjorde dock en av de snabbaste HDDna, sekventiellt och sökmässigt, vilket fick många andra tillverkare att höja ribban när Samsung gjorde 100MB+ diskar och de andra typ 50-80MB/s. Typ som OCZ gjorde för SSD marknaden, även om det resulterade i konkurs och en massa problem så förändrade de hela marknaden när de öste ut fler SSDer på några månader än de flesta gjort på 1 år. Priserna rasade...
@GarfieldPower De slutade för de insåg att SSD var framtiden. De sålde därför hela sin HDD divisionen till Seagate.
Seagate var ju en av dem som fortfarande trodde SSD var en fluga på den tiden, och titta på dem nu. De har tvingats köpa Sandforce, och har en utdaterad kontroller. Och nu senast 2014 så köptes WD, så det ironiska är WD och Seagate är samma ägare
Sen till råge så köpte ju WD (som då ägs av Seagate) Sandisk 2015...
Så mao... oavsett vilken HDD du köper, så är den faktiskt.. en Seagate
Och nu först har Seagate en väg in i SSD marknaden via Sandisk (och WD) och Sandforce kontrollern iaf.
Edit: Glömde Toshiba... vi kan faktiskt ha en konkurrent... hmm
Toshiba äger delar av tekniken från HGST, så de kan göra 3,5" HDD från när WD köpte HGST. Toshiba är ju även tillverkaren av NAND och SSDer och äger idag OCZ.
Satan vad rörigt det är när man tänker på det.
Edit2: Strök över det som inte är korrekt... känner mig dum att man går på ett gammalt aprilskämt, men jag mindes att jag hade hört det, hittade sidan och tittade inte på datumet
Senast redigerat
Edit: Jag blev lurad :p
Citera flera
Citera
(1)
Skrivet av Paddanx:
Och nu senast 2014 så köptes WD, så det ironiska är WD och Seagate är samma ägare
Fast det där var ju ett aprilskämt
Visa signatur
Fractal Design North | Ryzen 7 5800X3D | PowerColor Fighter 7800 XT | 32GB DDR4 3600Mhz | MSI B450I Gaming Plus AC | Corsair RM850e
Citera flera
Citera
Skrivet av sl0k3_:
Fast det där var ju ett aprilskämt
Jasså... lol
o jag gick på den i januari
Det förändrar ju allt, då vi har WD + Seagate + Toshiba som de kvarvarande HDD byggarna, och Seagate sitter på sniskan med en gammal kontroller och ingen NAND leverantör...
WD har då både NAND och kontrollers, och en framtid.
(och jag med en dumstrut på huvudet )
Senast redigerat
Citera flera
Citera
Jag har 2st sådana här 8TB-are och haft i mer än ett halvår nu. Bägge fungerar utmärkt och har använts i extern HDD-kabinett för backupsyfte.
Citera flera
Citera
Skrivet av sKRUVARN:
Det beror ju helt på hur man väljer att tolka datan och vilket värde den har. Att folk använder det som statistik i andra sammanhang är ju inte Backblaze fel, de presenterar bara den data de samlar på sig,
att de använder diskarna i ett sammanhang som inte nödvändigtvis är relevant för konsumentanvänding är ju inget de är otydliga med. Det är absolut inget som gör de till ett blufföretag.
Detta har ju väldigt lite att göra med deras faktiskta verksamhet (även om denna statistik antagligen är väldigt värdefull internt).
Ja jag har en del erfarenhet av stora lagringlösningar och ja belastningen på dessa diskar är relativt låg. Finns gott om områden där det är betydligt högre belastning än det Backblaze sysslar med.
De sysslar ju med mycket molnlagring från privatpersoner och belastningen är ju alltså i princip som om ha en backup lösning lokalt.
På min arbetsplats skriver vi till nearline i princip 24/7 för att sedan flyttas till arkiv, datan på de diskarna har en livslängd på max någon dag,
är lite skilland på den belastningen eller områden med extremt hög i/o och när man bara har tex semesterbilder lagrad som bara ligger där tills användaren behöver det.
De använder förövrigt även enterprise diskar och de har väl skrivit nån gång om att failure raten faktiskt inte skiljer sig så mycket.
Nej det beror det inte på. De är ett Blufföretag, då de presenterar missvisande statistik och använder konsumentdiskar i servrar där kunder lagrar filer.
Eh, nej, belastningen mot diskarna är inte som att ha en "backuplösning lokalt", då det är skillnad att ha en backuplösning inom ett företag enskilt, mot att driva en backuplösning mot vilket hundratals kunder ansluter samtidigt, mot samma maskin, och därmed mot samma diskar, vilket påfrestar enormt.
Så det är knappast låg belastning mot systemen, tänk dig ex en synktjänst/backup för mobiler, där varje mobil kanske inte skickar så mycket data åt gången, men ta det gånger 1000 mobiler, eller 10 000 mobiler samtidigt, vilket frestar på mer än att 100 talet hämtar samma fil från en webbsida/ftp (som kan cachas).
Skrivet av GarfieldPower:
Saknar Samsungs diskar, de bästa diskarna man kunde köpa när de var aktiva. Fattar fortfarande inte varför de drog sig ur :/
De finns kvar än, fast under Seagate ägande.
Skrivet av Paddanx:
Här tror jag ärligt att du sköt dig själv i foten.
Vad ska vi lita mer på. Ett företag som öppet visar all info om deras lagring rack, deras SMART data, rubbet. De visar info som du själv kan tolka, baserat på vad diskarna själv visar för data.
Du kan se både temps, fel och allt.
Eller dig... som slänger ut dig en massa tjafs om bluff-företag och har ingen hård fakta själv.
Det du pratar om är Enterprise diskar som om det är det alla i världen använder. Det är det verkligen inte. Tom anledningen till att Blackbase använder konsument är för att deras tester avslöjade att även om enterprise diskar håller bättre, så gör det inte det i relation till kostnaden för dem. Mao, de har mycket väl räknat med att diskarna ska rasa, och deras förhållande är inte "perfekta", men de har inte haft dataförluster än, då de gör mao ett bra jobb för att vara ett bluff-företag. Därför är de också perfekta sitsen för att testa en disk, då om konkurrenterna håller, varför ska du välja den sämre (om du kan misshandla konkurrenterna och de ändå håller).
Så låt oss bryta ner detta rätt nu. Enterprise diskar, Seagate. Okej de kan mycket väl vara bra. Jag har ingen direkt data om dem, men de två som vi har i RAID 1 har hållit än på jobb.
Det är dock 2 diskar och inte mycket att grunda något på.
Enterprise WD, jag har 5 st 1TB WD Re diskar själv, alla håller än med många timmar på nacken.
Poängen är att företag tar det säkra före det osäkra och byter diskarna "när" garantin går ut, typ. De som du sa några poster ovan, kör dem inte till döds, så all statistik från dessa företag ö.h.t.
är värdelös för att bedöma hållbarhet (livslängd) mer än till garantitiden.
Sen tittar vi på konsumentdiskar. Det som de flesta av oss använder, även om du råkar inte göra det. Dessa har inget med enterprise diskar att göra i pålitlighet och är garanterat av sämre kvalitet,
oavsett tillverkare, därav priset. Här har Seagate gjort bort sig, flera gånger. Och det kan du inte bortförklara med hur deras Enterprise diskar är, då det är helt andra diskar. Dessa diskar körs också till döden,
inte till garatitiden och här skiner WD/HGST vs Seagate rätt bra på konsumentnivå. WD har en hel del barnsjuka diskar, håller med dig. Men dessa kan ofta hittas om man gör full scan på den som nya.
Konsumentdiskarna behandlas illa, och de kommer göra det tills den dagen då SSDer tvingar dem till döden, och det kan du tjafsa om hur mycket du än vill, men det är vad de borde designas för. Här är dock skillnaden. WD/HGST tål denna misshandling bättre än Seagate konsumentdiskar gör. Detta har jag otaliga diskbyten av egen erfarenhet bakom och det är vad BackBlaze visar också. Du kan kolla prisjakts omdömen på deras problem 3TB disk: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=984882 Har inte sett någon disk alls, ha så lågt omdöme där folk skriker "Köp inte", och vi pratat om en av de diskar som har flest personer som har svarat också. Roliga är en av top omdömena där personen tycker de var bra och försvarade dem till en början. Han tom uppdaterade FW för att "fixa felen". 4 av hans 5 diskar dog inom 3 år. Den andra hade 6 diskar... alla 6 dog innan eller lite efter 2 år. Det går bara inte att ignorera... inte om man bryr sig om kvalitet iaf.
Tittar man på populära 3TB diskar på WD tex:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=1335006 och http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=842984 så ser man att visst sker det krascher. Men omdömet visar ändå sin tydlighet i att de fungerar bättre än Seagates.
Med det sagt, så är Seagates nya 4TB bra. Den är bättre än både sina tidigare kusiner och om inget annat, minst lika bra som andra tillverkare. Så visst handlar det om några dåliga modeller mm. Men det är försent och märket är brännmärkt redan.
Personligen så har alla Seagate konsument diskar hos mig rasat 1, 1,5TB och 2TB, medan både gamla HGST på 1TB och WD Red 2 och 4TBare snurrar på. Så det blir lätt att man ser ett mönster. Dock kan man inte bara ignorera att Seagate har levererat usel kvalitet på sina konsument 1-2-3TB, och vad som gör en ännu mer förbannad är att de fortfarande säljer dessa skräp diskar och lurar nytt folk. Detta trots att man ser den rasa höger och vänster om. Det är imho också dåligt, om det nu ska vara kvalitet i märket.
Nej, inte alls.
Jag slänger inte ur någon ting, utan framhåller bara att de är ett blufföretag då de presenterar statistik/siffror som inte är relevanta för konsumentbruk, och att de använder hårddiskar i en miljö de inte är gjorda för.
Fast hårddiskarna byts inte bara för att garanti går ut, garanti på enterprise hårddiskar är vanligen 5 år, dock så byts vanligen servrar med 3 års mellanrum då det oftast finns serviceavtal för dessa, och då byts diskarna med.
Seagate har inte gjort bort sig alls, utan levererar gång på gång kvalité på sina diskar, det är ett fåtal modeller som haft problem (ex 1.5TB versionen) annars har det inte varit några större problem alls, mot WD som har grova problem.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Nja... Backblaze samlar statistik som är relevant för dem, och deras verksamhet. Tar man den utanför de parametrarna som gäller blir så klart statistiken mer eller mindre relevant.
Och det brukar de vara tydliga med att framhålla. Sen ska man kanske komma ihåg att deras verksamhet primärt är lågaktiv långtidslagring av stora volymer, med duplicering.
Det är för dem betydligt billigare att hålla på med konsumentversioner av diskarna trots att de går sönder mer än enterprice diskarna. Något som inte heller är en sanning för alla andra.
Den är inte relevant för konsumentbruk, som jag redan sagt upprepade gånger då de använder hårddiskarna i en miljö de inte är byggda för.
"lågaktiv långtidslagring"
Eh ja, för att backup från 100 000 tals kunder är ju "lågaktiv" med synkning dygnet runt/oavbrutet i vissa fall.....
Skrivet av -=Mr_B=-:
Det är klart deras statistik speglar verkliga förhållanden. Annars hade de inte gjort sig besväret att samla in uppgifterna till att börja med. Däremot är det inte samma förhållanden som gäller om man har en disk i sin dator där hemma.
Nej, den speglar inte verkliga förhållanden.
Et verkligt förhållande är att ha dem i stationära datorer, i en miljö de är byggda för, sålerdes en hemmiljö, där datorn inte flyttas/utsätts för liknande vibrationer mm som i en servermiljö.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Såvida du inte har bevis för att de fabriserar sina siffror tycker jag du ska sluta tramsa. Så vitt jag vet producerar de statistik direkt från sin drifts-situation, utan dold manipulering.
Backblaze ska sluta tramsa ja, och köra diskar som är byggda för ändamålet, inte konsumentdiskar.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Det är 100% tillförlitlig statistik, för diskar i deras driftsmiljö, vilket naturligtvis är det enda de är intresserade av. För priset av en enterprice disk får de 3 vanliga,
vilket med facit i handen ger betydligt bättre resultat i plånboken vid dagens slut. Skillnaden i felstatistik på vanliga och enterprice diskar är helt enkelt inte så stor att de för deras bruk rättfärdigar den extra kostnaden.
Nej, den är inte tillförlitlig då diskarna används i en miljö de inte är byggda för alls.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Jag är inte riktigt införstådd med vad du tror Backblaze håller på med. Självklart håller inte Backblaze på och falsifierar data för att skita ner olika varumärken.
De använder konsumentdiskar i en miljö som de inte är byggda för, och därav får sämre statistik än det troligen skulle fått i rätt miljö, pga att de utsätts för högre påfrestningar i servrar än i en konsument dator.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Korrekt är den så klart. Men deras diskar sitter i en miljö där synkroniserade vibrationer skapar en miljö som är väldigt mycket mer svårhanterlig än den du har i en dator hemma.
Så även om statistiken är korrekt, är den inte automatiskt applicerbar på en disk i din dator.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Nja, jag skulle vilja påstå att miljön deras diskar lever i, inte uppnås förrns du har ett par fulla storagepods på varandra.
Så att statistiken är intressant är ofrånkomligt, men att den skulle vara grund för att man ska döma ut "alla" Seagates diskar är mer osannolikt.
I citatet ovanför säger du "Korrekt är den så klart. Men deras diskar sitter i en miljö där synkroniserade vibrationer skapar en miljö som är väldigt mycket mer svårhanterlig än den du har i en dator hemma."
sedan förnekar du det själv i ditt inlägg under....
Skrivet av jookeer:
Backblaze statistik skall tas för vad den är. Man drar slutsatser om tillförlitlighet mellan olika tillverkare på statistiskt felaktiga grunder. Felen man gör är att:
1. olika märken/modeller körs olika länge
2. man har inte samma antal diskar från de olika tillverkarna
Ex. Om du kör 9 st Seagate i 9 000 timmar så kan du inte jämföra deras tillförlitlighet med 12 st WD körda i 6 000 timmar.
Fel amatörerna gör är att:
1. man har nollkoll på vad statistik är och drar därmed felaktiga slutsatser
2. man begriper inte att det är stor skillnad mellan en hemdator- och en 24/7 miljö vad avser slitage på diskar.
Felen de gör är att:
1. Använder konsumentdiskar i felaktig miljö.
2. De har olika drifttid.
3. Olika antal diskar.
Sen att vissa här på forumet inte förstår att en servermiljö är mer påfrestande än en hemmamiljö, och därmed drar fel slutsatser är beklagligt.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Fler diskar ökar bara träffsäkerheten på decimalerna. När man har paserat ett par hundra diskar har man ett mer än stabilt nog, underlag.
Visst kan du det. Men du får begränsa dig till att jämföra tillförlitligheten under de första 6000 timmarna.
Nej, det ökar inte bara träffsäkerheten på decimalerna.
Ett underlak som ökar från 500 diskar, till 5000 diskar blir mer statistiskt "korrekt", då det är högre antal som finns med i grunden, och sen ska de användas i en korrekt miljö för att bli statistik utav det, nu är det bara sörja.
Och begärnsa sig till 6000 timmar? det är lite drygtr 250 dagar, vilket är väldigt lite i serversammanhang, där diskar snurrar ca 8700 timmar/år, och kan gå i 3-5 år, vilket ger 26-43 000 timmars drifttd, även längre drifttider förekommer.
Skrivet av Paddanx:
Jag syftade på förr när tex 100-200-500 osv GB diskar kom (och innan också). De största diskarna då kostade som en SSD gör idag, flera tusen kronor för största modellen.
De hade då råd att göra dem av kvalitet
På den tiden hade jag litet på en Seagate över allt annat, då allt annat rasade, och man bytte alla diskar till just Seagate, som höll.
Idag känns det mer som att man konstant byter ut alla Seagate mot något annat, för de håller inte.
men 2000 vs 1000 går rätt bra tex. Det du måste ta i aspekt är noggrannheten i fel %, dvs "decimalerna" men när du pratar om flera 100 diskar så kan du lätt säga med +-1% marginal iaf.
De gör kvalité idag med, om hårddiskarna behandlas korrekt, i en korrekt miljö.
Snarare att man byter ut alla WD mot Seagate, för att WD är sämsta som, finns.
Nej, 2000 st mot 1000 st går inte heller, då det är olika antal i jämförelsen, då får man ta bort 1000 diskar från ena kategorin så det blir 1000 mot 1000, annars är det inte en korrekt jämförelse.
Visa signatur
System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||
Citera flera
Citera
(2)
Skrivet av PowerNet:
Nej det beror det inte på. De är ett Blufföretag, då de presenterar missvisande statistik och använder konsumentdiskar i servrar där kunder lagrar filer.
Du får faktiskt förklara hur deras statistik är missvisande. För just nu svamlar du mest, och framstår som lite löjlig.
Skrivet av PowerNet:
Jag slänger inte ur någon ting, utan framhåller bara att de är ett blufföretag då de presenterar statistik/siffror som inte är relevanta för konsumentbruk,
De presenterar sin statistik, och klargör tydligt hur de driftsätter diskarna. De har redan från början varit väldigt tydliga med att det inte reflekterar hur diskarna reagerar på bruk i hemma miljö. Vad är det du är upprörd över?
Skrivet av PowerNet:
och att de använder hårddiskar i en miljö de inte är gjorda för.
Ja? Och? De i det närmaste tjatar om just det när de diskuterar sin statistik, och hur deras storagepods är byggda. Det är knappast ett revolutionerande avslöjande du kommer med.
Skrivet av PowerNet:
Eh ja, för att backup från 100 000 tals kunder är ju "lågaktiv" med synkning dygnet runt/oavbrutet i vissa fall.....
Antalet kunder är faktiskt helt ointressant. Det är hur mycket av data som modifieras, läses, eller skrivs helt nytt som gör aktivitet. Och deras backuplösning är definitivt "lågaktiv" jämfört med andra laster, exempelvis databaser som ligger som backend till en större web-butik. De har därför dragit slutsatsen, genom tester, att det är billigare för dem att byta lite fler diskar, än att betala det högre priset för enterprice diskar. Ett val som de åtminstone än så länge verkar stå fast vid. Och eftersom deras kunder verkar nöjda är det svårt att peka på att de gör något fel.
Skrivet av PowerNet:
Nej, den speglar inte verkliga förhållanden.
Nu vet jag inte hur din verklighet fungerar. Men om jag har en serverhall, och jag väljer att driva allt på solenergi, och hemglass, är det verkliga förhållanden. Det är inte direkt jämförbara förhållanden med alla andra serverhallar, men det är verkliga förhållanden, för den driftssituationen. Backblaze samlar sin statistik för att ha ett underlag till sin verksamhet, och av naturlig anledning samlar de då in underlag som kommer från deras miljö. Det är definitivt verkliga förhållanden. Det är inte det samma som "det vanliga förhållandet" för en konsument disk, men det har de nu aldrig påstått. Tvärt om.
Skrivet av PowerNet:
Et verkligt förhållande är att ha dem i stationära datorer, i en miljö de är byggda för, sålerdes en hemmiljö, där datorn inte flyttas/utsätts för liknande vibrationer mm som i en servermiljö.
Verkliga förhållanden är varhelst man faktiskt driftsätter något. Du verkar vara ute efter "normalt", vilket Backblaze alltid påtalat att deras underlag inte lämpar sig för en direkt jämförelse mot.
Skrivet av PowerNet:
Backblaze ska sluta tramsa ja, och köra diskar som är byggda för ändamålet, inte konsumentdiskar.
Det verkar jävligt dumt, eftersom de bevisligen har underlaget som visar att de sparar pengar på det här upplägget.
Skrivet av PowerNet:
Nej, den är inte tillförlitlig då diskarna används i en miljö de inte är byggda för alls.
De använder konsumentdiskar i en miljö som de inte är byggda för, och därav får sämre statistik än det troligen skulle fått i rätt miljö, pga att de utsätts för högre påfrestningar i servrar än i en konsument dator.
I citatet ovanför säger du "Korrekt är den så klart. Men deras diskar sitter i en miljö där synkroniserade vibrationer skapar en miljö som är väldigt mycket mer svårhanterlig än den du har i en dator hemma."
Med mindre än att du kan bevisa att Backblaze ägnar sig åt att falsifiera statistik, så är du helt enkelt fel ute. Allt vi vet pekar på att deras statistik är 100% korrekt, och eftersom de fortfarande expanderar, och går med vinst, verkar det som om de har ganska torrt på fötterna...
Skrivet av PowerNet:
sedan förnekar du det själv i ditt inlägg under....
Om du nu ska hävda att jag förnekar något, är det rimligt att citera mig. Men det ville du förstås inte, eftersom du tyckte att du hade någon sorts poäng som går förlorad om man faktiskt läser vad jag skriver.
Skrivet av PowerNet:
1. Använder konsumentdiskar i felaktig miljö.
I det här sammanhanget finns det inte "rätt eller fel", det finns bara "ekonomiskt försvarbart" , och Backblaze har underlag som visar att för deras miljö är inte antalet felande diskar så högt att det motiverar merkostnaden av att köpa enterprice diskar.
Skrivet av PowerNet:
2. De har olika drifttid.
Vilket är HELT irrelevant. Man jämför diskar med samma driftstid. Vilket redan har avhandlats tidigare. Har du sakargument i den frågan, citera det du tycker felar, och ange varför.
Skrivet av PowerNet:
3. Olika antal diskar.
Än en gång, irrelevant. Rent krasst motsvarar varje extra disk en viss %. Backblaze anger tydligt hur många diskar de har av varje slag, och när de anser att antalet diskar är för lågt för att vara statistiskt säkerställt. I realiteten så är merparten av deras statistiska underlag baserat på serier med tusentals diskar. Vid det laget motsvarar varje disk som mest 0.1%. Det enda man får när man jämför olika antal diskar är brus på tiondelarna, vilket är helt jäkla irrelevant.
Skrivet av PowerNet:
Sen att vissa här på forumet inte förstår att en servermiljö är mer påfrestande än en hemmamiljö, och därmed drar fel slutsatser är beklagligt.
Den enda som verkar ha problem med att förstå skillnader på miljöer här är faktiskt du, som tror att Backblazes servermiljö är någon fantasivärld, och inte ger verkliga data.
Skrivet av PowerNet:
Nej, det ökar inte bara träffsäkerheten på decimalerna.
Ett underlak som ökar från 500 diskar, till 5000 diskar blir mer statistiskt "korrekt", då det är högre antal som finns med i grunden,
Eh... Det enda som skiljer med ett slumpvis urval av de 500 från gruppen på 5000 är att man får 0.2% upplösning, i stället för 0.02. Eftersom man inte gör urval baserat på .x%, utan baserat på hela %, så är det fullständigt irrelevant.
Skrivet av PowerNet:
och sen ska de användas i en korrekt miljö för att bli statistik utav det, nu är det bara sörja.
Det är en korrekt miljö, för dem. De kan inte gärna samla in statistik som är fullständigt irrelevant för sin verksamhet. Det är så här de använder diskarna, för att de har konstaterat att det är det som är mest ekonomiskt gångbart. Faktum är att först när man närmar sig 50% felfrekvens börjar det bli ekonomiskt försvarbart att ersätta diskarna med enterprice diskar. I deras miljö, kommer det aldrig hända. Fan, inte ens 3tB disken alla undviker är på den nivån. Tror fan att de är nöjda med Seagate, och fortsätter vara storkunder.
Skrivet av PowerNet:
Och begärnsa sig till 6000 timmar? det är lite drygtr 250 dagar, vilket är väldigt lite i serversammanhang, där diskar snurrar ca 8700 timmar/år, och kan gå i 3-5 år, vilket ger 26-43 000 timmars drifttd, även längre drifttider förekommer.
Om du ska jämföra statistik för enheter med olika driftstid får du finna dig i att man inte kan jämföra 3 år gamla diskar med diskar som nyss sats i drift, som om det var hela livslängden som är relevant. Man får jämföra den faktiska drivstiden på de med kortast driftstid, med motsvarande tids-span på de diskarna man vill jämföra mot, och konstatera att diskarna gör bättre, eller sämre, så här långt. Därför redovisar Backblaze driftstiden på diskarna, och jämför oftast år vs år, för att få siffror som är relevanta.
Skrivet av PowerNet:
Nej, 2000 st mot 1000 st går inte heller, då det är olika antal i jämförelsen, då får man ta bort 1000 diskar från ena kategorin så det blir 1000 mot 1000, annars är det inte en korrekt jämförelse.
Du får nog gå om kursen i statistik. När man hanterar statistik hanterar man regelbundet olika stora grupper, och rättar sig efter det underlaget med sämst upplösning. 2000 vs 1000 är inte ett problem.
Skrivet av PowerNet:
De gör kvalité idag med, om hårddiskarna behandlas korrekt, i en korrekt miljö.
Det du inte verkar inse, är att Backblaze statistik inte är "kritik" utan "beröm". Alla(nå, de flesta, och de som inte är, brukar upplysas.) är fullt medvetna om att deras miljö är betydligt mer krävande än hemma miljön, och trots det är deras rapporterade fel% låg nog för att det ska vara ekonomiskt försvarbart att köra på konsument-diskar. Det är även sjukt talande att trots den serien diskar som Seagate haft sjukt stora problem med så är Seagate deras första val när det gäller nya diskar. Det finns en anledning till att de fortfarande har nästan 30.000 Seagate diskar i drift, trots att man slutligen, efter 3 år+, plockat bort alla de 3tB diskarna som kommer från den problematiska serien. Det av totalt 50.000 diskar. Mer än hälften är alltså Seagate. Varför? För att man är sjukt nöjd med diskarnas tillförlitlighet kontra livslängd. Deras statistik bevisar att om något är behovet av enterprice diskar överskattat, vanliga konsument-diskar är mer än bra nog för den här typen av verksamhet, och jag är inte ett dugg förvånad om de flesta servrar hade klarat sig med betydligt billigare lösningar än de drivs på i dag. Jag har nyligen driftsatt 6x1tb 2.5" WD Red, tiden får utvisa om den servern fick rätt diskar för sin miljö, men i dagsläget är jag ganska trygg i det valet.
B!
Visa signatur
Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.
Citera flera
Citera
(9)
Skrivet av PowerNet:
...
Seagate har inte gjort bort sig alls, utan levererar gång på gång kvalité på sina diskar, det är ett fåtal modeller som haft problem (ex 1.5TB versionen) annars har det inte varit några större problem alls, mot WD som har grova problem.
...
Snarare att man byter ut alla WD mot Seagate, för att WD är sämsta som, finns.
Ah nu fattar jag anledningen till dina märkliga inlägg, backblaze är alltså ett blufföretag för att folk använder deras statistik som tyder på problem med deras 3TB-diskar för att säga att seagate är skit. Det hela handlade alltså om att någon har lite för mycket seagate-kärlek för att kunna föra en diskussion.
Senast redigerat
Citera flera
Citera
(6)
Är ju enkelt att se att seagate hade problem med vissa diskar hos backblaze. Men om dessa var refurbished och ur samma batch tycker jag backblaze har fått ALLDELES för stort genomslag då många sågar seagate på samma sätt som samsung sågas för 840 disken.
Att en disk från en tillverkare ur (möjligen) en batch kan få sånt här fruktansvärt genomslag är lite synd. Forum är ju väldigt bra men i dessa fall kan det få väldigt stort genomslag kanske i onödan.
Var är statistiken på alla deras andra diskar? Var är lovorden om dom diskarna som fungerar bra?
Folk är som får som är lätta att leda, då en människa säger "det här är dåligt" så följer många med.
Har seagate problem med en (förmodligen fler) produkter? Absolut. Är det nog för att i varenda tråd om lagring ska nån skriva "seagate är skit"? Inte enligt mig. Spelar ingen roll om det rör sig om 2,3,4,6,8tb diskar så är seagate som bolag bara skit.
Jag håller med om att statistiken på backblaze talar för tydligt problem med framför allt en disk. Backblaze har i mina ögon inte fifflat eller bluffat dom skriver att en del diskar är beggade och dom körs i laster långt över vad dom är gjorda för. Dom redovisar sina interna siffror. Fair enough.
Problemet med den statistiken är att 90% som hänvisar till den fattar inte nåt om statistik och/eller batcher. Sen är vi framme med högafflarna och har tänt bålen.
/M
Visa signatur
13700KF, RTX 3080ti, Arctic Freezer 360, 16GB b-die 3866-15-15-15, 1TB 970 Evo+28TB snurrdisk, Phanteks P400a, Samsung 34" Odyssey G5 C34G55T.
Citera flera
Citera
(3)
Hårdvara
- Idag Iphones marknadsandel faller i USA 36
- Igår Airtec Pro Type1 – batteridrivet alternativ till tryckluft på burk 64
- Igår Nu stiger hårddiskpriserna med uppemot 10 procent 21
- Igår Analytiker: Apple har överskattat intresset för Vision Pro 54
- 24 / 4 AMD, Nvidia och Intel – vad är det för skillnad mellan grafikkortstillverkarna? 35
Mjukvara
Datorkomponenter
Ljud, bild och kommunikation
- IT-bolag: Teknikstrul är största tidsboven idag22
- Trögstartad skärm3
- Microsoft rullar ut Startmenyreklam till alla84
- Dagens fynd — Diskussionstråden49506
- Airtec Pro Type1 – batteridrivet alternativ till tryckluft på burk65
- Ubuntu 24.04 LTS30
- Amazons Fallout-serie regisseras av Jonathan Nolan (Inte den Nolan, men hans brorsa)334
- Premiär! Månadens Drop på SweClockers39
- Battlefield 20423726
- Just skaffat Thunderbird och har lite bekymmer med att hitta.1
- Säljes Meta Quest 3 128GB
- Säljes Hårddiskar
- Säljes Finalmouse ULX Lion
- Säljes Gigabyte M28U intressekoll
- Säljes BitFenix Dawn Tempererat Glas
- Säljes Kingston PCie 4.0 NVMe M.2 4TB 7300MB/s
- Säljes i3-8100
- Köpes Luftkylning och Fläktar
- Köpes Nvidia Quadro P400,600 eller 620
- Säljes Dell Latitude 7530 15,6”
- Premiär på SweClockers! Månadens drop med gamingskärm hos Elgiganten39
- IT-bolag: Teknikstrul är största tidsboven idag21
- Därför blockerar Windows 11 24H2 Start‑menyhack35
- Iphones marknadsandel faller i USA36
- Konsumentverket granskar tio nätbutiker som lurat kunder17
- Airtec Pro Type1 – batteridrivet alternativ till tryckluft på burk64
- Nintendo-innehåll tas bort från Garrys Mod24
- Nu stiger hårddiskpriserna med uppemot 10 procent21
- Quiz: Vad kan du om Inet?70
- Analytiker: Apple har överskattat intresset för Vision Pro54
