GTA i blåsväder..

Alltså, aggressiv affekt påverkas bara av våldsamma spel, inte av tävlingsinriktade.

Som tidigare nämnt tycker jag problemet snarare är föräldrar som inte tar åldersgränser på allvar. Låter man sitt barn spela spel för vuxna måste man också ta sig tid att förklara saker för sitt barn. Eftersom att GTAs porträttering av kvinnor och kvinnosyn kanske inte är den bästa (vilket också ska få ha en plats i spel, litteratur etc) kan jag se problematiken att ett barns första möte med sexualitet blir i ett kontext där kvinnor nedvärderas. Samma problematik finns i porr. Det är där jag tycker att man som förälder har ett ansvar att prata om det med sitt barn/ungdom, och diskutera. Vad är okej, vad är inte okej? Jag tror att de flesta normalt funtade människor förstår att det är på låtsas och hur man behandlar både kvinnor och män i riktiga livet, men att redan som liten få en bild av sex och sexualitet presenterad för sig utan att få rum att prata om det tror jag personligen inte är bra, oavsett vart den kommer ifrån. Bara mina tankar

Hur ofta hör man att det har varit något idrottsrelaterat slagsmål, hur ofta hör man att det är datorspelsrelaterat slagsmål? Och det finns betydligt fler Gamers än idrottare, så man borde oftare höra att det blir slagsmål mellan gamers på stan..

Ett axplock av slagsmål bland fotboll.
https://www.google.se/?gfe_rd=cr&ei=RQukVv7_BeuO8Qfb1LewCg&gw...
Ibland är det slagsmål på plan, sparkar emot huvudet och så, ibland är det föräldrar som rusar in på plan och ska drämma till någon minderårig och sedan alla huliganer.

Dessutom som sagt finns det ingen studie som jag har sett som visar att dagens datorspelande ungdomar blir mer våldsamma p.g.a. spelen, kanske däremot sämre fysisk skick, mer asociala och längre ifrån arbetsmarknaden etc men det är en annat problem.

*edit*
Jag känner vissa som spelar på hästar och de kan milt sagt bli mer förbannade än de extremaste gamers som går att hitta på youtube när de är så nära att bli miljonärer..

Så min poäng är att gamers generellt är en mycket lugn hobby, enstaka spel innehåller lite råare delar men vad jag har sett så är det inget problem idag.

Om vi antar att det är så, så spelar det ju ändå ingen roll. Det är ju inte som att det är farligt att känna lite aggression då och då, och dessutom ha ett spel att få utlopp för det i.

Kan av någon anledning inte redigera mitt inlägg så du får ett eget svar. Jag tror inte riktigt du förstår poängen, spelet används inte för att "få utlopp", det skapar aggressionen.

Notera att jag inte argumenterar emot lämpligheten i att låta småskolebarn spela vuxenspel här. Det är ju inte som att en normal person spelar CS och sen går och slår frugan, för att de blev så aggressiva av dataspel. Aggressivitet är helt naturligt, det kan användas på många olika sätt som inte skadar någon annan. Det hänger på användaren, inte på dataspelen.

Nu låter du lite som NRA; "guns don't kill people".

Spelet har ingen åldersgräns, det har en rekommendation. Det finns inga åldersgränser på spel.

Verkar inte riktigt som att du vet hur man läser vetenskapliga texter, deras pilotstudie var uppdelad i två experiment, det första jämförde våldsamma mot tävlingsinriktade spel och hade 42 deltagare, det andra experimentet hade 60 deltagare och var en utökad variant med 4 spel istället för 2. Den vetenskapliga powern med 60 deltagare är inte direkt skyhög även om den är ok.

Vad du också missar är från den första artikeln jag postade abstract ifrån:

Alltså, aggressiv affekt påverkas bara av våldsamma spel, inte av tävlingsinriktade.

När det kommer till ditt åldersargument är det väldigt märkligt, det är ju precis det som är poängen med tråden? Att diskutera våldsamma spel och barn/ungdomar? Nu gör du en kovändning och säger att det visst påverkar ungdomar men att det inte är intressant eftersom du helt plötsligt diskuterar vuxna?

Nej, det finns ingen för filmer...det är bara för visning på bio. Barntillåten, 7, 11 och 15.

För det första så har du ingen länk till din studie, alltså är det en gråzon på om det är något att lita på överhuvudtaget. För det andra så specifierar den inte på vilka spel det är som spelas. Bara för att det står att tävlingsinriktade spel inte orsakar aggressivitet så är inte det automatiskt sant, det står som sagt ingenting om vad som spelas, vilka jämförelser som gjorts osv. Inte lika trovärdig då alltså. Trovärdighet får man inte bara för att man har fler deltagare. Sedan tror jag alla som spelat/spelar tävlingsinriktade spel fattat att det kan påverka extremt mycket. Du kan även gå utanför den virtuella världen och titta på sporter där man tävlar mot varandra, samma sak där också. Mycket aggressivitet.

"aggressiv affekt påverkas bara av våldsamma spel, inte av tävlingsinriktade."

Har både egen erfarenhet och studier som inte håller med där för fem öre.

Jag gör ingen kovädning, men det är klart att det är så du gärna ser det. Har inte påstått att småbarn inte blir påverkade negativt av våld i spel. Det finns en ålders rekommendation till både spel och filmer av en anledning. Diskussionen om våld i spel påverkar oss, började du med att ställa frågan om vi kan vara säkra på att det inte påverkat våran aggressivitet. Är det bara barn det handlar om så, ja, inte mycket att prata om, dom blir påverkade av allt. Vad dom ser på TV, film, spel, böcker, vad dom ser i verkligheten, vad deras föräldrar gör osv. Ganska självklart, dom är i ett utvecklande stadie. Finns en väldigt enkel lösning på detta problem: att föräldrar tar ansvar.

Något att tillägga är även att det verkar som alla studier (dom få som görs) inom ämnet fokuserar på aggressiviteten just när man spelar, ingen verkar undersöka om vad dom intressanta effekterna är, nämligen hur man påverkas i vardagen i sitt beteende. Man kanske är arg när man spelar, eller aggressiv under en match, sedan när man är klar och gör andra saker, är man fortfarande aggressiv? Orsakar aggressiviteten mer än något verbalt?

Jo det gör det, en biograf kan bli straffad om de släpper in en 14-åring på en film med 15-års gräns. Om det är en "rekommendation" så vet jag inte riktigt hur du resonerar.

Jag gav all information du behöver för att leta upp studien, författare och titel. Jag kan inte länka till den eftersom jag har loggat in i forskningsdatabaser för att hitta den. Om du har tillgång till databaserna är det bara att du söker upp den själv och läser den, all info som du verkar ifrågasätta finns där.

Resten du skriver är trams, återigen börjar du försöka bygga argument på ditt eget tyckande och tänkande och refererar till "egen erfarenhet och studier.." vilket blir löjligt. Referera direkt till studierna istället så vi kan bedöma dem, din erfarenhet är inte värd vatten.

När det gäller ditt sista stycke "ingen verkar undersöka om vad dom intressanta effekterna är" så blir det väldigt tydligt att du faktiskt inte förstår hur forskning går till. Hur har du tänkt att du ska kunna undersöka hur människor påverkas "i vardagen"? Ska du filma 800 personers liv och sen sammanställa det och undersöka det utifrån redan satta parametrar?

Vad man faktiskt kan göra är att undersöka hur människor påverkas och på vilka sätt de gör det, sen utifrån det dra slutsatser. Om det ökar aggressiv kognition så kan man förutsätta att människor i större utsträckning kommer tolka intryck som hot, om det finns ett ökat aggressivt beteende kommer de agera utefter det och finns det en ökad aggressiv affekt så kommer de VILJA vara aggressiva i större utsträckning. Det kan man därefter dra slutsatser ifrån gällande hur det kommer påverka deras vardag. Så ja, man har studerat hur det bör påverka människor i vardagen.

När det gäller kovändningen så trasslar du bara in dig ännu mer, mitt argument har från början varit att barn ska inte spela våldsamma spel och att det kan ha påverkat människor utan att de vet om det. Du argumenterade emot det och nu hävdar du att du menade något annat.

Uppenbarligen förstår du inte mina poster. Jag kan ge dig länkar, du kommer bara inte kunna få upp artiklarna eftersom de databaser jag hittat dem i kräver att man är inloggad.

http://www.sciencedirect.com.db.ub.oru.se/science/article/pii...

Jag lyckades hitta en av dem utanför databaserna: http://ojs.academypublisher.com/index.php/jsw/article/view/05...

Jag har skummat din artikel och förstått den, jag har också svarat på den. Det är en pilotstudie, något man gör för att se om det är värt att göra ett riktigt forskningsprojekt inom området. Återigen, du verkar inte förstå hur det fungerar men ändå så tror du att du kan argumentera som om du gjorde det. Det blir löjligt.

Jag försökte förklara för dig att studierna är ämnade att undersöka människors fungerande, även i "vardagen", du verkar tro något annat och att man ska göra på något annat sätt (men vill inte förklara hur).

Det här skrev du:

Vilket är fel, det handlar visst om att spel är våldsamma. Du började argumentera mot och du bara fortsätter, trots att du som vanligt mest baserar allt på ditt eget tyckande och blir överbevisad. Det verkar vara något av ett personlighetsdrag hos dig eftersom det inte är första gången jag ställt upp forskning för dig att läsa och du svarar med eget tyckande och vägrar ta till dig av bättre vetande.

Kinesiska studierna är på barn och ungdomar för övrigt.

Och var i artikeln står det om så många deltagare? Ser inte ut att vara mer deltagare än den studien jag bidragit med, så även om det vore ett argument för att den skulle vara mer trovärdig så verkar det ju inte riktigt stämma.

Spelar ingen roll om det är en pilotstudie eller ej, den är mycket mer trovärdig, varför har jag redan förklarat.

Ja, och var skrev jag att det är specifikt barn? Var skrev du det?

Du beskriver mer dig själv än någon annan, det är du som baserar på tyckande, och dessutom slänger ord i mun på folk. Hur blev jag "överbevisad"? Genom dina tomma ord och en studie som inte alls är trovärdig? Tragiskt att du anklagar andra för saker som det är du som gör. På barns-planet så håller vi med vad jag kan se, att dom blir påverkade. Men det vill du inte veta av, nej då är det jag som tydligen ändrar mig, gör kovädningar. Oseriöst, om något.

När man testar på ungdomar eller vuxna så får man ju också ta in flera faktorer, har dom spelat (och vad?) när dom var yngre? Uppenbarligen så är det inte tillräckligt med att ta olika åldrar. Har deltagarna varit påverkade som barn? Jämför dom som aldrig annars spelar med sådana som gör det dagligen osv. Det är väldigt många faktorer som man måste ha i åtanke, någonting som du uppenbarligen inte har.

Om en konstnär målar en tavla som kan verka provocerande och ställer ut den på ett galleri där 18 års åldersgräns gäller i entrén, och en förälder smugglar in sitt barn på galleriet som får se tavlan - bör kritiken då riktas mot konstnären, galleriet eller föräldern?

Suck...

// Peter

Det var 795 personer i den övre studien.

Nej, det här är bara rent felaktigt. Vad dina åsikter säger om vad som är trovärdigt eller inte har inget med vad som faktiskt är det eller inte. Förstår du hur man värderar forskning? Vad som ger studier power? Vad (intern/extern) reliabilitet och validitet är? Jag är rätt kass på det men var tvungen att kunna det hyggligt för att klara studierna.

Jag skrev specifikt om barn, du argumenterade mot mig. Alltså talar du också om barn.

Jag försöker presentera faktiskt forskning på området, jag har redovisat källor och jag har inte dragit upp dravel som "egen erfarenhet" etc.

Nej, det ska man absolut inte göra. Om forskning ska ha något värde så måste det faktiskt bevisas påverka hela gruppen man undersöker, inte några enskilda fall. Forskning som är stark och faktiskt är användbar är gjord med randomisering av grupper och experimentförhållanden, gärna utan att ens experimentledaren vet det riktiga syftet. Allt för att minimera risken för att det är andra faktorer som påverkar resultatet.

Så, istället för att argumentera om saker du inte har den blekaste om så kanske du borde hålla dig till saker du faktiskt kan. Körde inte du lastbil eller nåt? Ska jag berätta för dig vilka lastbilar som är bäst för nordens väglag eftersom det är "min erfarenhet"?