Företagsekonomi - avskrivningar?

Nja, avskrivningar ska egentligen motsvara i vilket skick saker är, hur länge de kan användas. Om något har en avskrivningsperiod på 3 år så anser man att det kan användas i tre år. Därefter ska det skrotas (om restvärdet är 0) eller säljas (om det finns restvärde).
Anledning till att man skriver av mer kan t.ex. vara att man har upptäckt att maskiner slits mer än väntat, och de ska då ha en kortare livslängd.

Detta är dock så det "bör" fungera i praktiken. Hur eller varför man gör annorlunda just för att påverka bokföringen vet jag inte.
Det ska dock inte ha något med lånen eller kapitalbindning att göra.

Kapitalet som användes för att köpa är förbrukat, dvs "kontanterna" finns inte mer. Detta går inte att skriva ner värdet på. De borde inte avsätta vinst till att betala av lån på detta sätt, snarare avsätta pengar för att köpa nya maskiner (eller vad det nu är som avskrivs).

Är inte alls insatt i Nuon.

Men jag vet inte vad du menar skulle vara skillnaden? Det enda som faktiskt är skillnaden är att det är immateriella tillgångar, men värdet beräknas på samma sätt med dem som med materiella tillgångar. Om varumärket beräknas vara värt mindre än vad man betalade så skrivs värdet ner. Givetvis finns det finansiella fördelar i vissa situationer då man skriver upp eller ner värdet, men det regleras också inom vilka spann man kan göra detta (man kan t.ex. inte säga att värdet på Apple är 0 utan belägg). Det kan vara patent som är utlicensierade där man beräknar att intäkterna kommer att gå ner eller vad som helst. Vet du säkert att företaget du jobbar på faktiskt inte har belägg att skriva av mer än tidigare?

Att någon skriver ner värdet på ett företag som de har köpt upp skulle jag tippa är vanligast då man köper upp en konkurrent och låter medvetet det ena företaget ta marknadsandelar av det andra. Detta gör ju dock bara att värdet flyttas inom koncernen.

Här har du en anledning till att det måste råda ett stort förtroende mellan företag och anställda för att en bonus räknat på detta sätt ska vara vört något. En illvillig arbetsgivare kan ofta innom en koncern eller med föeraföretag välja hur reultatet och bonusarna ska falla ut. Men en sådan arbetsgivare brukar å andra sidan ofta försvinna eftersom alla arbetstagare som är något att ha hittar böttre arbetsgivare att arbet för. Inte sagt att det är så i detta fall, men jag har hört om flera bonusar som på konstiga sätt försvunnit pga transaktioner mellan företag som har samma ägare, eller kostnader som flyttas mellan olika år pga boköringstrkninska kreativa lösningar.

Förstår att det kan kännas surt, men mest troligt är väl att de gamla ägarna bara ville sälja med en mer optimistisk syn (högre immatriellt värde) och de nya ägarna inte fullt ut håller med om denna och skriver ner värdet efter köpet. Detta är dock troligtvis bara en post "inför framtiden".

Det är vanligt att bolag inom en viss koncern "betalar" för andra bolag, t.ex. för att bolaget som går mer förlust är ett framtidsprojekt. Man bör vara på det klara vad ev. bonus ska baseras på (mer individuella resultat, avdelning eller liknande) eller koncernens resultat.
Är du missnöjd så tycker jag inte att du ska hänga upp dig på bokföringen utan helt enkelt tala med din chef om detta.

Kanske dum fråga men finns det någon fördel med att inte försöka skriva ner något så mycket som det bara går så att staten tror att man äger så lite som möjligt?
En nackdel är såklart för företag med dålig ekonomi som behöver låna pengar. Samma sak gäller för övrigt privatpersoner, ju mindre staten tror att man äger ju bättre är det.