Intel Core i7-6950X, i7-6900K, i7-6850K och i7-6800K – familjen Broadwell-E

Vid högre upplösningen blir GPU den begränsande faktorn. Vid mindre krävande inställningar får ist CPUn sträcka på benen.

Samtidigt som det är kul med nya CPU-lansering känner man ett visst ointresse då dessa aldrig kommer prestera bäst i spel (vilket flaggskeppen en gång gjorde). Spelen är för dåliga på at utnyttja flera kärnor samtidigt som processorerna får fler och fler kärnor (vilket gör det svårare att konkurrera i Hz/kärna).

Givetvis kul för de som faktiskt får någon nytta av kraften eller det plattformen bjuder på, men det känns som för de allra flesta är detta inte något intressant köp. Hoppas dock Zen blir ett kort att räkna med här då det behövs prisvärda alternativ.

Tänkte uppgradera nu i sommar. För spel och videoredigering. Känns fortfarande som i7 6700K är det vettigaste köpet? Tappar 10% typ mot i7 6800 men kostar 3000 kr istället för 4500 kr.

Skickades från m.sweclockers.com

Ingen idé att fundera på uppgradering alltså. Tråkigt

extremetech och 1080 test <3 gotta love

Nov 2013 bara lägga ner

@tvelander: Har de möglat sen 2013 menar du?

Som synes så skiljer 7%-8% i spel, till ett mycket lägre pris.

@tvelander: Helt möjligt, har inte sett ett sådant test.
Hur som helst är den ju bättre än fx-8150 och borde ta dennes plats i testen

Edit: Menade test på fx-9590

Komponentlistan

Tänkte kolla om det var samma hastighet på ramen i testerna då Broadwell-E's standard är steget snabbare än Haswell-E's, 2400MHz gentemot 2133MHz. Är Haswell-E testerna utfört med 2133MHz tro? Jag tvivlar på att det är DDR3 som SweC har kört Haswell-E med som det står nu

16 GB (2x 8 GB) Corsair Vengeance Pro DDR3
1 333 MHz, 8-8-8-24
Intel "Haswell-E"

Som alltid undrar jag vad poängen med E-plattformen egentligen är?

Jobbar man med "tunga" applikationer som drar stor nytta av multipla kärnor så är väl Xeon normalt det naturliga valet (med ECC-stöd och annat trevligt)? Och med vansinnespriserna på Broadwell-E så är ju Xeon bara ännu mer intressant.

Spel har oftast betydligt större nytta av högre klockning än fler kärnor, så där vinner Skylake et al.

I vilket fall är E-plattformen det optimala valet? Är det enbart "e-penis"? Vid spelande med en 144+ Hz-skärm, om man har så extrem grafikprestanda (multipel SLI/CF med flaggskeppskort) att det till slut blir cpu:n som flaskar?

1 GHz ger inte 40 FPS

A, jag vet. Får se hur jag löser det när det blir aktuellt. Fick ju gå ifrån mönstret redan med Haswell Refresh.

Så precis som broadwell för s1150 så är överklockningen en akilleshäl då det krävs skyhög spänning för att komma upp i frekvens.

Det känns lite surt att man inte slog till på en i7 5820k för 2990kr + asus x99-a för 1990kr på netonnet förra sommaren då priset är högre på de nya processorerna.

Jaja, min i7 2600k och gtx 780ti får överleva till en skylake-e uppgradering tillsammans med nvidia gp102 eller amd vega som jag hoppas finns tillgängligt tidigt 2017.

FX-9590 är en löjligt högt klockad FX-8350.
FX-8150 är en helt annan processor. 9590 borde ersätta 8350 i testet isåfall.

290X i 1080p?
Som tidigare sagts flaskar grafikkortet grymt i de testerna. Det finns en orsak att Sweclockers testar i 720p. Vet inte riktigt varför även 1080p är med, men där flaskar AMD-processorerna 980 Ti.
En 25% överklockning på 8350 hjälper nog inte att ta igen den nästan 50% stora skillnaden till 4960X som i sin tur kan klockas vidare medan 9590 inte kan det.

Många har helt enkelt inte det behovet. De kanske inte har någon som helst lust att jobba hemma, de jobbar med icke-krävande saker o.s.v.

Zen, snälla kom och få ner Intel på jorden igen!

@backfeed: Fler grafikkort och mer SATA/M.2. Vanliga konsumentplattformen är patetisk när det gäller PCI-E banor. Du måste tex dela på banor för att få plats med CF/SLI och en eller två M.2 platser.