Använda ssd som cache vid filöverföringar etc

Det gör man inte men jag antar att det syftar på att du inte ska använda nas.

En fråga åt ett annat håll. Hur är dina maskiner kopplade? Har du en switch mellan eller kör du kanske Internetleverantörens router som switch?

Du skriver också att när du kopierar till dina spannade diskar så får du högre hastighet. Kopierar du samma filer vid dessa test?

Och ett förtydligande för mig: Du skriver att i början går det i 100 mb/s för att sedan sjunka till 20-30 mb/s. Menar du nu MB/s?

Softwareraid ftw! Förstår inte folk som fått för sig att det är bättre. De borde ta sig en funderare på vad de sysslar med. Syftade inte på TS i detta fall, utan mer allmänt. Man läser folks om har problem med prestanda och de kör softwareraid

Som någon skrev, billigaste och bäst blir det om du införskaffar ett hårdvaruraidkort från ex ebay, ett valfritt LSI kort av ok kvalite + kabeln går på ca 6-700 kr. Ett alternativ är ju att du fundera på att köra freenas + zfs där du kan ha cache, nackdelen är att du bör ha ecc minnen (vilket kräver moderkort/cpu som klarar det). Vad är det för switch du använder? När du skriver "och innan switchen sitter en router"? Hur menar du då? Har du inte routern först och switch till nätverket sedan? Om du har möjlighet så kanske en simpel linuxserver som filserver kan prestera bättre?

Hårdvaruraid är när den inte belastar cpun, de flesta billiga och spel moderkort har inga speciella kretsar som sköter om raidens beräkningar utan har bara diskinterface som kan kopplas på lite olika sätt och sedan lägger över beräkningsjobbet på cpun och det fungerar i många fall skapligt bra men det ökar belastningen på den och det blir mer data som ska flyttas dit.
hårdvaruraid sköter om allt själv och matar bara ut den färdiga data som efterfrågas, det avlastar alltså cpu och databussarna.
En hårdvarukontroller kan också ha mer säkerhetsfunktioner tex batteribackup så att man inte lika lätt förlorar data som ligger i cacheminnen och inte har hunnit sparats på disk.

Problemet är att du har ett Stort fel där, ZFS är inte RAIDkontroller. Det är ett filsystem som har sin stora funktion i att det är medveten om flera diskar. Blanda inte raid med filsystem så ser du vad jag menar
Fakeraid/softwareraid japps. Vart har du fakta på att det är 50-75%, ren allmänt? Jag nämnde dock inget om del delen. Iofs så kan ju ett NAS ex ses som ett storage så sett. Men det är inte riktigt samma sak som du troligen menade. Det finns en orsak till varför tillverkarna "pekar på" hårdvaruraid och varför de som gör servrar har med hårdvaruraid i sina business produkter. Skilj nu på servrar/klient delen och storageserver/stordatormiljöer.
Nopes får inte cache vilket inte är behövligt. Då är vi uppe på en helt annan nivå. Jag jämför med vad TS var ute efter. Och istället för att då köpa en dåligt kontroller för ca 250 kr här så ville jag informera TS om att det är bättre att lägga på lite mera pengar för att få en riktigt kontroller. Så han slipper overhead på CPUn och får bättre prestanda. Vill man vara "hardcore" så kör man ju som du säger BBU och UPS. Och jag nämnde inget om BBU/UPS f ö. Är man på den nivån så skriver man antagligen inte om tips här

Edit: Stavfel, och till TS kolla även mrgaffes inlägg.

Nä det kan inte alla vara därför forum finns här problemet är att man får lika många svar som användare här så...några vet vad de pratar om, vissa inte. Men det är ibland väldigt svårt att veta skillnaden när man inte kan så mycket. Men det är aldrig försent att lära sig.
Det kan mycket väl vara hårdvaruraid på moderkortet. Men det är sällan det är det på konsumentprylar och speciellt "spelgrejer", finns säkert undantag där, ska jag låta vara osagt. Sen beror det ju på vad man ska ha det till. Som nas och ex ZFS så bör ska man inte ha hårdvaruraid, utan bara hdd-kontroller. Flertalet LSI raidkort kan man flashja till s k IT-mode. Vilket innebär att själva raiddelen tas bort så det blir en vanlig "kontroller" så zfs, som f ö är ett filsystem, kan ha full kontroll på alla diskarna. Vilket är själva poängen med zfs. Men vill du bara ha en vanlig windows 2012 filserver med lite musik, filmer osv så fungerar det troligen bra med vilket som. Eftersom det troligen inte är så mycket skrivning/läsningar? Så kommer du nog inte hinna uppleva ev seghet innan du bytt prylar osv.

Okej det lät rimligt med routern först å switch sen Tyckte det lät lite konstigt först.

Edit: slog ihop 2 svar.

@jakob55
För att svara på ditt första inlägg så är det som mrgaffe skrev, zfs har stöd för att lägga till en disk för cache smidigt. Men eftersom du inte kör det så kan du isf använda dig av storage spaces som aluser skrev. Men troligen så är det kanske inte värt att göra om allt, om du inte känner att du vill lära dig och testa nya saker så. Lite beroende på vad för data du redan har lagrat.
Ett alternativ är att du finner bruk för din SSD på annat håll Ingen risig laptop som du kanske vill pigga upp?

@jakob55:
Det är typiskt softwareraid, när det belastas eller när det använts en längre tid så får man prestanda problem. Hur ser din CPU användning ut när du kopierar? Ett sätt är ju att testa ett raidkontrollerkort. RAID är inte backup dock, men det är du nog medveten om? Om det varit en hårdvaruraid så hade du märkt skillnad, förutsatt att resten av datorn är bra. Nä 40GB e väl inte mycket. Men har man en gammal sliten laptop med några år på nacken så kan även den göra underverk. Jag har inte använt storage space, men det låter som det är för "lagring"? Med cache så kan det ju göra skillnad. Du kan ju även i 2012 kolla IO status när du kopierar så ser du när det börjar sega sig, samt vart flaskhalsen ligger.

@jakob55:
Kolla om det finns någon cache-funktion du kan slå av/på i bios för raiden. Låter ju som att den cachar allt i ramet innan den skriver till disk, vilket kanske har att göra med att det går snabbt i början tills kontrollern/diskarna inte hinner med. Vilket slöar ner en del. Kanske kan göra något med prestandan om du slår av/minskar eller nått?

Du måste ju fortfarande koppla in diskarna till någon typ av kontroller? Därav min åsikt. Han kan inte bara tjonga in ZFS på sin befintliga lösning och få prestanda lyft. Han måste fortfarande göra något åt det underliggande. ZFS blir inte en flaskhals utan hårdvaran som det körs på. Och TS har problem med prestandan till 99% pga sin kontroller i kombo med softwareraid. Lösning, hårdvaruraidkontroller i raid 1, så behöver han inte ta bort något bara använda en av diskarna som source och skapa en raid. Så har han iaf löst den flaskhalsen. Sen om han väljer en lösning att flasha kontrollern (eller köper färdigflashad) och kör ZFS så är det en helt annan femma. Dessutom så frågade TS om han kunde använda sin gamla SSD som cache. Vilket han inte kan i dagsläget. Och istället för att göra om sin bef struktur så ansåg jag att bättre kontroller är den bästa lösningen. Ska han ha ZFS + ev freenas så bör han ha nytt moderkort + cpu + minnen för ECC stöd.
Jag är helt för ZFS+freenas, kör det själv. Men då har jag server från HP passade på när de hade 50% rabatt på gen8 microservern å köpte på mig en gäng. Men då måste ju TS som sagt göra om och tänka om helt. Vilket inte är så smidigt. Och som du skrev så jämförde du äpplen å päron enligt mig. Då ZFS är ett filsystem och hddkontroller hårdvara.

Gällande det du skrev om Software Defined Storage så är det fortfarande en bättre kontroller i botten, om än inte raid nödvändigtvis. Vilket TS använde i dagsläget.
Med server/klient så menade jag sådant som företagen kör samt avancerade hemanvändare. Där man inte är tusentals användare eller kör stora clusterlösningar. Vilket är något helt annat än det som nämns här. Det var mer å avancerade hemanvändare jag syftade på specifikt i detta läge. Som jag själv å kanske du också? Men inte TS

Det blir ofta i sånna hära trådar att man jämför 2 olika saker som går hand i hand. Vilket leder till helt OT saker.

@jakab55 : http://www.ebay.com/sch/i.html?_odkw=lsi+raidcontroller&_osac...
gjorde en sökning på ebay, där kan du välja vad som passar dig bäst i pris. För att ge dig lite hum om vad vi pratar om. Du behöver "bara" raid 0,1 kort i ditt fall. I vissa ingår det en kabel för att koppla in SATA. En sånhär i regel: https://www.dustinhome.se/product/5010141171/intern-sas-kabel finns för runt 100 kr på ebay. Korten som inte har stöd för RAID är bara vanlig hdd kontroller. De som är dyrare med kylfläns (oftast) samt batteri/BBU som nämnts är i regel också raid 5,6 etc. Därför de e dyrare. Lite svårt när du inte riktigt vet själv plus att jag gillar inte att peka på en viss produkt och säg "köp" ifall du inte får igång det, eller du får problem med leverans från säljare, i fall det är via ebay. Så blir det lite "mitt fel" vill undvika det se det som att jag sparkar dig i rätt riktning bara.
Såg ditt inlägg nu om batter i å cache. Se det som en UPS för kontrollern. För de som kräver mer prestanda så finns det cache så på kortet runt 512 MB i regel. Där kortet sparar allt som skall skrivas till disk. Därav batteriet ett krav, ifall du har ex 400 MB som SKA skrivas till diskarna och så blir det strömavbrott = inte bra 400 MB data borta i svartahålet. Så därför har man batteri som kan hålla datan kvar i cachen i timmar/dag typ. Man kan även ändra inställning på kontroller s k "write through/back (minns inte exakt vad det heter)" dvs den skriver datan direkt till diskarna. Så cachen kan användas som read-only. Så gör det inte så mycket om du får strömavbrott. Även om en UPS är rekommenderat oavsett. Men med "write through/back" så är ju som du kanske förstår själva cachen rätt onödig