Prestanda 490X

Om ett 490 är förstående. Så kan du räkna med release TIDIGAST CES i Januari. Då snackar vi en pappers release. Att du kommer ha ett i din dator innan mars är ganska låg chans.
Lägg då på faktan att du varken har en hum om pris eller prestanda. Vill du ha ett 490 så vänta.

http://wccftech.com/amd-vega-10-4096-gcn/ Finns inga tester osv ännu vad jag vet. Men en sak kan jag garantera det kommer prestera bättre än RX 480

Efter att AMD släppte Furry så är det mycket möjligt att 490x inte är AMDs toppkort.
Ryktet är 12 TFLOPS mot Titans 11TFLOPS, men som i fallet med Furry-seriens som både floppade och hade fler TFLOPS än Nvidia.
Enda orsaken att vänta på "490" är att det förhoppningsvis justerar Nvidias ockerpriser, men det kan lika gärna bli en gigantisk flopp som Furry-serien.

Hoppas AMD kan släppa ett nytt "290" i 3k-klassen som spöade Titan i många tester, minus den sämsta kylaren på jorden.
Jag är dock pessimistisk efter 390 och Furry.

Ja spelar man i fullHD så var de ingen höjdare men de var bra i om man körde i högre upplösningar.
0 överklockning? ca 14% på minnet och 15-20% på kärnan är inte ovanligt kanske inget jätteimponerande men det gör rätt mycket på prestandan.

De siffrorna jag har sett så var det absolut MAX 10% på kärnan och de flesta kom inte över 8%, Fury X var kanske lite bättre men var för mig ointressant pga vattenkylningen och pris. Så jag är jävligt tveksam till det påståendet, att 15-20% var normalt.
Problemet är att Fury var för klen att driva spel i något högre än 1080p på en 144HZ skärm.

Över 1100 är inte ovanligt vilket är 10% sen kanske 20% är väldigt ovanligt men jag har allt sett folk på olika forum som nått 1200Mhz men då är det nog vattenkylt som gäller. Klocka kan man i alla fall göra men det är långt ifrån samma nivåer som på Nvidias kort.
"Problemet är att Fury var för klen att driva spel i något högre än 1080p på en 144HZ skärm." I så fall har ju GTX 980 och 980 TI samma problem för det skiljer inte särskilt mycket prestanda mellan de och fury serien speciellt inte i 1440p och 2160p
Men absolut största problemet med fury är Att de endast har 4GB minne vilket kommer göra att de blir utdaterade i förtid.

Själv gick jag från ett R9 290 till ett R9 fury och det skiljde 36 i sweclockers prestanda index vid lansering (4k vilket var det jag spelade i) och 27 i full hd.

Men vi släpper detta nu tycker jag.

***bort/mod*** "290" och jag köpte det på någon julrea för strax över 3k.

Nej, AMD marknadsförde Fury som ett kort för högre upplösning pga av den halvkassa prestandan i 1080p, det är skillnaden.
"Över 1100 är inte ovanligt" är det X varianten du refererar till är det inte ens 5%.

Fury var en flopp hur man än vrider och vänder på det, frågan är om Fury-serien sålde en hundra del av Nvidias 980-serie.
Fury finns iallfall inte med på Steams lista över GPUer, finns fler kort från 2006 än fury säger ganska mycket.
"Uppdatering Lyckades hitta en special lista över "Vulcan" kompatibla kort och det finns ca 26ggr fler 980/ti-kort än Fury-kort. Lite bättre än vad jag trodde men fortfarande ett skämt. Steam survay

NEJ!!!!.... 3590kr enligt Sweclockers och det borde ha varit direkt vid lanseringen och jag köpte mitt bara en månad senare.

lol, okej:)

Ett 470,480 funkar mer än bra till 1080P Ett 480 funkar ok i 2K men om det är i 4K du ska spela ja då kan du vänta på 490 Men annars så finns kortet du söker redan.
För att spela +60Hz i 4K krävs 2st Fury X i max settings. Men behöver du inte MAXA grafiken så funkar ett Fury X mer än bra.

tur att man sitter på 3st Fury X då

Du som verkar ha koll på detta hur många mer kort ur 980-serien tillverkades än fury-serien? För det kanske även har betydelse för hur många fler 980 kort som såldes över fury korten, bara nyfiken nu!

Vad menar du, att det inte fanns tillräckligt med kort i affärerna för att sälja?